Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 15АП-146/2021, А53-2781/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N А53-2781/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Абраменко Р.А.
судей Сулименко О.А., Попова А.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бархо В.Ю.
при участии:
от истца: представитель Турсункулов А.Б., по доверенности от 06.08.2018, удостоверение адвоката N 5387;
от ответчика: представитель Кация Т.В., по доверенности от 18.02.2021.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Луневой Натальи Ивановны, общества с ограниченной ответственностью "РемЭнергоТранспорт"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 09.12.2020 по делу N А53-2781/2019
по иску Луневой Натальи Ивановны
к обществу с ограниченной ответственностью "РемЭнергоТранспорт"
(ОГРН: 1126189002280, ИНН: 6102041166)
о взыскании действительной стоимости доли,
УСТАНОВИЛ:
Лунева Наталья Ивановна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РемЭнергоТранспорт" (далее - ответчик, общество) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 11 243 685, 29 руб. (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2020 отказано в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью "РемЭнергоТранспорт" о вызове экспертов в судебное заседание, назначении по делу повторной судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы. С общества с ограниченной ответственностью "РемЭнергоТранспорт" в пользу Луневой Натальи Ивановны взысканы денежные средства в размере 7 248 612, 68 руб. в счет действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "РемЭнергоТранспорт", расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 906, 84 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 74 714, 52 руб. С общества с ограниченной ответственностью "РемЭнергоТранспорт" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 20 165 руб.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции изменить и взыскать невыплаченную часть действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 11 243 685, 29 руб. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что решение суда является незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении исковых требований с учетом стоимости права аренды на объекты электросетевого хозяйства. Как указывает истец, обладание ООО "РЭТ" электросетевым хозяйством как на праве собственности, так и на ином законном основании, в том числе на праве аренды на срок более 1 (одного) года, позволяет ООО "РЭТ" быть территориальной электросетевой организацией. Согласно письму Региональной службы по тарифам Ростовской области N 40.2/1647 от 03.12.2019 в перечне объектов электросетевого хозяйства, используемого ООО "РЭТ" в своей деятельности, были указаны в том числе объекты электросетевого хозяйства, принадлежащее ООО "РЭТ" на праве аренды. Заявляя объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие на праве аренды в Региональную службу по тарифам Ростовской области, указывая при этом, что они принадлежат ему именно на основании договоров арены, ООО "РЭТ" фактически признает, что право аренды на указанные объекты электросетевого хозяйства является для него нематериальным активом, используемым в основной своей деятельности. Расчет тарифа, применяемого ООО "РЭТ", утвержденного Региональной службой по тарифам Ростовской области, производился исходя из всего электросетевого хозяйства ООО "РЭТ", как принадлежащего на праве собственности, так и на праве аренды. ООО "РЭТ" получает плату за имеющуюся мощность электросетевого хозяйства (за каждый киловатт мощности), а также за передачу потребителю электроэнергии (исходя из объема потребления) за каждый киловатт в час, как в отношении принадлежащего на праве собственности электросетевого хозяйства, так и электросетевого хозяйства, принадлежащего на праве аренды. Поскольку имущество - электросетевое хозяйство и его части, находящееся в аренде у электросетевой организации, является источником дохода для электросетевой организации, так как только благодаря наличию в том числе на праве аренды части электросетевого хозяйства, ответчик обладает правом на осуществление своего основного вида деятельности, а также ежегодно подтверждает тарифы на свою деятельность в Региональной службе по тарифам Ростовской области, право аренды ответчика на имущество, относящееся к электросетевому хозяйству, является нематериальным активом ответчика, стоимость которого подлежит учету при определении действительной стоимости доли участника в соответствии с п. 6.1. ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что он не согласен с результатами проведенной повторной судебно-оценочной экспертизы, поскольку обоснованность результатов проведенной экспертизы вызывает сомнения, ввиду наличия противоречий. Экспертами при выполнении судебно-оценочной экспертизы были допущены нарушения в методике исследования и выбора подходов к оценке. Как указывает ответчик, им было заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, однако судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства было отказано. Методика нарушения исследования заключается в том, что эксперты не осуществили сопоставление результатов исследования, проведенного расходным методом, несмотря на то, что сами эксперты утверждают, что настоящая часть является обязательной. Ввиду изложенного представителем ответчика также были заявлены ходатайства о вызове эксперта в суд для дачи пояснений, о назначении по делу повторной судебной экспертизы и дополнительной, однако судом первой инстанции в удовлетворении указанных ходатайств также было отказано.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, а также заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о вызове экспертов Зозуля Е.А., Аистовой Т.И. и Кумсковой Е.С. в судебное заседание для дачи пояснений по заключению судебной оценочной экспертизы; против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменной правовой позиции по делу, о приобщении к материалам дела рецензии на заключение судебной экспертизы, о назначении по делу повторной судебной экспертизы, а также об объявлении перерыва в судебном заседании для мирного урегулирования спора, указав, что проект мирового соглашения был направлен истцу, однако ответ до настоящего времени не поступил.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить; против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и заявленных ходатайств о вызове экспертов, о приобщении к материалам дела рецензии на заключение судебной экспертизы, о назначении по делу повторной судебной экспертизы, а также об объявлении перерыва в судебном заседании для мирного урегулирования спора возражал, указав, что на предложенных ответчиком условиях истцом мировое соглашение не будет заключено.
В силу п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Протокольным определением судебной коллегией было отказано в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о приобщении к материалам дела рецензии на заключение судебной экспертизы, поскольку указанный документ не был предоставлен суду первой инстанции и уважительности причин, исключивших предоставление доказательств в суд первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
Обращение ответчика за получением соответствующей рецензии после принятия решения суда и обжалования судебного акта в апелляционном порядке не свидетельствует об уважительности не предоставления такового в суд первой инстанции.
Разрешая ходатайство о вызове и допросе экспертов, апелляционный суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ эксперт может быть вызван в судебное заседание по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда. Таким образом, полномочие суда по вопросу о вызове эксперта в судебное заседание носит дискреционный характер, осуществление которого обусловлено установлением судом обстоятельств, обусловливающих необходимость совершения указанного процессуального действия. Поскольку АПК РФ прямо не предусматривает перечень оснований вызова эксперта в судебное заседание, постольку при оценке обоснованности заявленного ответчиком ходатайства апелляционный суд исходит из следующего.
Как следует из части 1 статьи 82 АПК РФ, экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. В силу статьи 86 АПК РФ содержание и результаты экспертных исследований, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование отражаются в совершенном в письменной форме и подписанном экспертом заключении, которое согласно статье 64 АПК РФ входит в круг судебных доказательств, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
Из сказанного следует, что при представлении в суд письменного заключения эксперта, последний может быть вызван в судебное заседание для дачи пояснений в случае, наличия в заключении препятствующей установлению обстоятельств дела неопределенности выводов или их обоснования, которая не может быть преодолена судом в силу отсутствия специальных познаний.
Ответчиком не указано на методологические и иные фундаментальные ошибки в заключении экспертов от N 0140/Э от 16.11.2020, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Исследовав заключение судебной экспертизы, апелляционный суд не установил наличие в указанном заключении неопределенности выводов и их обоснования, из чего следует, что основание для вызова экспертов в судебное заседание для дачи пояснений отсутствует.
В силу изложенного в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание экспертов надлежит отказать.
Разрешая ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, апелляционный суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.
Доводы ответчика о нарушении методики исследования, ненадлежащем характере использованных экспертом способов исследования подлежат отклонению в силу следующего. Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств. Поскольку из содержащихся в апелляционной жалобе ответчика доводов не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о недопустимости судебной экспертизы N 0140/Э от 16.11.2020, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.
Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует об их недостоверности и не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.
В связи с этим предусмотренные статьей 87 АПК РФ основания для проведения повторной экспертизы отсутствуют, а ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы не подлежит удовлетворению.
Разрешая ходатайство ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании для мирного урегулирования спора, в условиях озвученной представителем истца в судебном заседании правовой позиции о невозможности заключения мирового соглашения на условиях, предложенных ответчиком, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его отклонении.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционных жалоб с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Лунева Наталья Ивановна до 27.04.2018 являлась участником общества с ограниченной ответственностью "РемЭнергоТранспорт", с принадлежащей ей на праве собственности долей в уставном капитале в размере 1/3 долей, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
28.04.2018 Лунева Наталья Ивановна заявила о выходе из состава ООО "РемЭнергоТранспорт", что предусмотрено ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
На момент подачи заявления Луневой Н.И. о выходе из состава ООО "РемЭнергоТранспорт" доля истца в уставном капитале ответчика составляла 1/3 и была оплачена полностью.
Ответчик со ссылкой на данные бухгалтерского учета сообщил истцу, что действительная стоимость доли истца составляет 860 983, 87 руб., а невыплаченные дивиденды за 2015 год - 279 594, 29 руб.
На основании вышеизложенного ответчик выплатил истцу 1 140 578, 16 руб., из них перечислил на личный счет истца 992 303, 16 руб., а также уплатил 148 275 руб. удержанного НДФЛ в бюджет.
С определенной ответчиком действительной стоимостью доли истец не согласился, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
При принятии решения суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.
Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.
Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Правовые последствия заявления о выходе участника из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в обществе.
Такое волеизъявление является односторонней сделкой, поскольку для ее совершения в соответствии с законом необходимо и достаточно воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации), на что указал, в частности, Верховный Суд Российской Федерации в определении N 306-ЭС15-1674 от 27.10.2015
Согласно подпункту 2 пункта 7 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.
Момент выхода определяется с учетом пункта 16 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому выход участника из общества осуществляется на основании его письменного заявления, временем подачи которого следует рассматривать день передачи его участником совету директоров либо исполнительному органу общества, либо работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.
Материалами дела подтверждено, что истец являлся участником общества, владеющим 1/3 долей уставного капитала общества. Воля истца на выход из общества подтверждается представленным в дело нотариально удостоверенным заявлением о выходе от 27.04.2018, полученным обществом 28.04.2018.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, с 28.04.2018 доля истца в размере 1/3 доли уставного капитала ООО "Ремэнерготранспорт" перешла к обществу.
Как следует из пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.
Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.
Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.
Иные сроки выплаты действительной стоимости доли участнику общества уставом ООО "Ремэнерготранспорт" не предусмотрены.
Как следует из буквального толкования абзаца 3 пункта 2 статьи 23 Закона N 14-ФЗ, стоимость доли в уставном капитале общества, подлежащая уплате выбывшему участнику, определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием.
Порядок составления бухгалтерской отчетности регулируется Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ). Как следует из положений статьи 13 Закона N 402-ФЗ, действующим законодательством предусмотрено составление годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности.
Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный год. Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.
Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный период менее отчетного года. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона N 402-ФЗ отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.
В силу пункта 4 статьи 15 Закона N 402-ФЗ отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона N 402-ФЗ до утверждения органами государственного регулирования бухгалтерского учета федеральных и отраслевых стандартов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, применяются правила ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской отчетности, утвержденные уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и Центральным банком РФ до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
В настоящее время промежуточная бухгалтерская отчетность формируется в соответствии с требованиями, установленными Положением по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4-99), утвержденным приказом Минфина России от 06.07.1999 N 43н. Согласно пунктам 48, 49 ПБУ 4/99 Промежуточная бухгалтерская отчетность состоит из бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках, если иное не установлено законодательством Российской Федерации или учредителями (участниками) организации.
Организация должна составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Поскольку заявление истца о выходе из общества получено обществом 28.04.2018, постольку, как верно указал суд первой инстанции, последней отчетной датой, предшествующей дню подачи истцом заявления о выходе из общества (28.04.2018), является 31.03.2018, в силу чего для определения чистых активов общества следует принимать активы, указанные в бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, т.е. на дату 31.03.2018.
Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
Приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н установлено, что стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.
Из материалов дела следует, что ООО "Ремэнерготранспорт" выплатило Луневой Н.И. действительную стоимость доли в размере 860 983, 87 руб., определив ее на основании данных бухгалтерской отчетности.
Истец вправе оспаривать достоверность бухгалтерского баланса в отношении стоимости имущества, отраженного на балансе общества, доказывая его рыночную стоимость.
В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции с учетом доводов сторон была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Экспертное бюро оценки и консалтинга" Гуниной Елене Николаевне. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: "Определить действительную стоимость доли Луневой Натальи Ивановны в уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "РемЭнергоТранспорт" (ОГРН 1126189002280, ИНН 6102041166) с учетом рыночной стоимости имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "РемЭнергоТранспорт" по состоянию на 31.03.2018".
Согласно заключению эксперта от 25.10.2019 N 727-Э/2019, действительная стоимость доли Луневой Натальи Ивановны в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "РемЭнергоТранспорт" (ОГРН 1126189002280, ИНН 6102041166) с учетом рыночной стоимости имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "РемЭнергоТранспорт", по состоянию на 31.03.2018 составила с учетом округления 2 955 000 руб.
Поскольку в процессе рассмотрения спора судом первой инстанции было установлено, что ответчиком для проведения указанной судебной экспертизы была представлена недостоверная бухгалтерская документация, не были представлены сведения обо всех объектах, принадлежащих обществу, постольку после предоставления в материалы дела дополнительных доказательств судом первой инстанции была обоснованно назначена повторная судебная оценочная экспертиза определением от 26.02.2020, проведение которой было поручено экспертам специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз" Зозуля Екатерине Александровне, Кумсковой Екатерине Сергеевне, Аистовой Татьяне Ивановне.
Перед экспертами поставлен следующий вопрос: "Определить действительную стоимость доли Луневой Натальи Ивановны в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "РемЭнергоТранспорт" (ОГРН 1126189002280, ИНН 6102041166) с учетом рыночной стоимости чистых активов общества с ограниченной ответственностью "РемЭнергоТранспорт" (ОГРН 1126189002280, ИНН 6102041166) по состоянию на 31.03.2018 (отдельно указать действительную стоимость доли с учетом и без учета права аренды на объекты электросетевого хозяйства)".
Согласно заключению экспертов N 0140/Э от 16.11.2020:
- действительная стоимость доли Луневой Натальи Ивановны в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "РемЭнергоТранспорт" (ОГРН 1126189002280, ИНН 6102041166) с учетом рыночной стоимости чистых активов общества с ограниченной ответственностью "РемЭнергоТранспорт" (ОГРН 1126189002280, ИНН 6102041166) по состоянию на 31.03.2018 (без учета права аренды на объекты электросетевого хозяйства) составляет 8 109 596, 55 руб.
- действительная стоимость доли Луневой Натальи Ивановны в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "РемЭнергоТранспорт" (ОГРН 1126189002280, ИНН 6102041166) с учетом рыночной стоимости чистых активов общества с ограниченной ответственностью "РемЭнергоТранспорт" (ОГРН 1126189002280, ИНН 6102041166) по состоянию на 31.03.2018 (с учетом права аренды на объекты электросетевого хозяйства, выраженным в виде разницы между суммарной годовой рыночной арендной платой за объекты и годовой арендной платой по договорам аренды) составляет 11 261 427, 11 руб.
- действительная стоимость доли Луневой Натальи Ивановны в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "РемЭнергоТранспорт" (ОГРН 1126189002280, ИНН 6102041166) с учетом рыночной стоимости чистых активов общества ограниченной ответственностью "РемЭнергоТранспорт" (ОГРН 1126189002280, ИНН 6102041166) по состоянию на 31.03.2018 (с учетом права аренды на объекты электросетевого хозяйства, согласно договорам аренды) составляет 12 104 699, 16 руб.
В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что он не согласен с результатами проведенной повторной судебно-оценочной экспертизы, поскольку обоснованность результатов проведенной экспертизы вызывает сомнения, ввиду наличия противоречий. Экспертами при выполнении судебно-оценочной экспертизы были допущены нарушения в методике исследования и выбора подходов к оценке. Как указывает ответчик, им было заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, однако судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства было отказано. Методика нарушения исследования заключается в том, что эксперты не осуществили сопоставление результатов исследования, проведенного расходным методом, несмотря на то, что сами эксперты утверждают, что настоящая часть является обязательной. Ввиду изложенного представителем ответчика также были заявлены ходатайства о вызове эксперта в суд для дачи пояснений, о назначении по делу повторной судебной экспертизы и дополнительной, однако судом первой инстанции в удовлетворении указанных ходатайств также было отказано. В дополнительных пояснениях ответчиком приведены дополнительные обоснования, которые по его мнению свидетельствуют о недопустимости заключения эксперта в качестве доказательства по делу.
Оценивая указанные доводы при разрешении заявленных ответчиком ходатайств, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьей 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ (далее -Федеральный закон N 73-ФЗ) эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.
Статьей 8 Федерального закона N 73-ФЗ предусмотрено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Выводимый из смысла части 2 статьи 7 N 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.
Несогласие ответчика с методикой проведения судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов экспертов. Эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы.
По смыслу изложенной нормы само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы, дополнительной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению.
Как верно указал суд первой инстанции, ответчик не привел убедительных доводов, которые ставили бы под сомнение выводы экспертов, не представил доказательств, объективно опровергающих выводы эксперта (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из содержащихся в апелляционной жалобе ответчика доводов не следует, что экспертами были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, в силу чего у суда отсутствовали основания для вывода о недопустимости судебной экспертизы, а равно недостоверности содержащихся в заключении выводов.
Реализация предусмотренного статьей 87 АПК РФ правомочия суда по назначению повторной, дополнительной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.
Поскольку у суда первой инстанции, равно как и у апелляционного суда отсутствуют сомнения в обоснованности судебной экспертизы, а ответчиком не обосновано наличие противоречий в содержащихся в нем выводах, постольку обстоятельства, определенные статьей 87 АПК РФ в качестве оснований назначения повторной либо дополнительной экспертизы отсутствуют, в силу чего в удовлетворении соответствующих ходатайств ответчика было правомерно отказано судом первой инстанции.
Изучив экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключение судебной экспертизы является ясным, полным и достоверным доказательством, выводы судебной экспертизы носят последовательный и непротиворечивый характер. Эксперты имеют необходимую квалификацию, образование и стаж работы, в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждены об уголовной ответственности. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы экспертов предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.
Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, сторонами не представлены.
Таким образом, заключение экспертизы N 0140/Э от 16.11.2020 в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а являются несогласием с выводами проведенной по делу судебной экспертизы. Ответчик надлежащими доказательствами выводы судебной экспертизы не оспорил с учетом того, что экспертиза назначалась судом для разъяснения вопросов требующих специальных познаний, которыми суд не обладает.
При этом апелляционным судом принимается во внимание позиция ответчика, изложенная в представленном суду проекте мирового соглашения, направленном истцу, согласно которой ответчиком признается долг, определенный судом первой инстанции по результатам проведенной экспертизы.
С учетом изложенного, суд первой инстанции при определении размера действительной стоимости доли правомерно исходил из заключения судебной экспертизы N 0140/Э от 16.11.2020, с учетом установленной экспертами действительной стоимости доли Луневой Натальи Ивановны в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "РемЭнергоТранспорт" (ОГРН 1126189002280, ИНН 6102041166) с учетом рыночной стоимости чистых активов общества с ограниченной ответственностью "РемЭнергоТранспорт" (ОГРН 1126189002280, ИНН 6102041166) по состоянию на 31.03.2018 (без учета права аренды на объекты электросетевого хозяйства) в размере 8 109 596, 55 руб.
Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы, касающиеся необходимости определения действительной стоимости доли с учетом стоимости права аренды на объекты электросетевого хозяйства, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.
Как верно указал суд первой инстанции, оценка имущества, средств в расчетах и других активах и пассивах общества производится с учетом требований положений по бухгалтерскому учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету. Для оценки стоимости чистых активов общества составляется расчет по данным бухгалтерской отчетности.
В соответствии с пунктом 4 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.
Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.
Исходя из пунктов 5, 6, 7 названного Порядка принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.
Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.
При передаче имущества в аренду право собственности на него остается у арендодателя и числится на балансе арендодателя. У арендатора арендованное имущество отражается на забалансовом счете 001 "Арендованные основные средства", и его стоимость не входит в состав стоимости имущества, подлежащего отражению в составе активов, отражаемых в балансе.
Поскольку речь идет не о приобретении права на заключение договора аренды (как при проведении аукционных конкурентных процедур по предоставлению свободных земельных участков, участков лесного фонда) и не о внесении права аренды в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью (то есть совершения хозяйственных операций с правом аренды), постольку, как верно указал суд первой инстанции, стоимость права аренды, не являющегося нематериальным активом, не подлежит учету в составе активов бухгалтерского баланса общества с ограниченной ответственностью и не может быть учтена при определении стоимости чистых активов общества.
С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований в размере 7 248 612, 68 руб. (действительная стоимость доли, определенная согласно заключению эксперта (8 109 596, 55 руб.) - денежные средства, выплаченные ответчиком истцу в счет действительной стоимости доли (860 983,87 руб.)), отказав в удовлетворении иска в остальной части.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на иной оценке апеллянтами фактических обстоятельств дела в отсутствие на то правовых оснований и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.
Учитывая изложенное, поскольку доводы апелляционных жалоб не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, то у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены решения суда.
Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей апелляционных жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
в удовлетворении ходатайств ответчика о вызове экспертов в судебное заседание для дачи пояснений, о назначении повторной судебной экспертизы, об объявлении перерыва в судебном заседании отказать.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2020 по делу N А53-2781/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Р.А. Абраменко
Судьи А.А. Попов
О.А. Сулименко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
