Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 15АП-14620/2020, А53-1694/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N А53-1694/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2020 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Новик В.Л.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.
при участии:
от истца: представитель Мелова А.С. по доверенности от 09.01.2020 N 59.37/5, паспорт;
от ответчика: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Погосова Алексея Георгиевича
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2020 по делу N А53-1694/2020
по иску Управления наружной рекламой города Ростова-на-Дону
(ИНН 6164045700, ОГРН 1026103278695)
к ответчику индивидуальному предпринимателю Погосову Алексею Георгиевичу (ИНН 616113797380, ОГРНИП 310619306800065)
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Управление наружной рекламой города Ростова-на-Дону (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Погосову Алексею Георгиевичу (далее - ответчик) о взыскании платы за использование муниципальной собственности в размере 348 048,88 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.07.2020 года в сумме 85 364,63 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 348 048,88 рублей, начиная с 23.07.2020 по день фактического исполнения обязательства; сумму денежных средств в счет возмещения затрат на демонтаж рекламных конструкций в сумме 173,88 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2018 по 24.01.2020 в сумме 19,57 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 173,88 рублей, начиная с 25.01.2020 по день фактического исполнения обязательства (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного суда Российской Федерации, л.д. 145-149, т. 1).
Представитель ответчика в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, по существу в удовлетворении заявленных требований возражал, указал, что рекламные конструкции, расположенные по адресам:
город Ростов-на-Дону, проспект Королева - улица Добровольского и улица Орская напротив дома 74 им не приобретались, не устанавливались и не эксплуатировались. Доказательств принадлежности спорных рекламных конструкций ответчику, кроме односторонних актов, истцом не представлены, в связи с чем, требования о взыскании задолженности за использование муниципальной собственности по указанным адресам, удовлетворению не подлежат.
Решением от 28.07.2020 иск в уточненной редакции удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 28.07.2020 отменить в части взыскания платы за рекламные конструкции, располагавшиеся по адресу пр. Королева - ул. Добровольского и ул. Орская, напротив дома N 74, применить последствия пропуска Управлением срока на обращение в суд за защитой нарушенного права. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом при вынесении решения должен быть принят расчет сроков исковой давности, представленный ответчиком, а оснований применять к данным правоотношениям ежегодную оплату, установленную местными органами власти не имеется. Спорные рекламные конструкции никогда ответчиком не приобретались и не устанавливались, что необоснованно не учтено судом.
В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Управление наружной рекламой города Ростова-на-Дону является отраслевым органом администрации города Ростова-на-Дону, реализующим в соответствии с п. 2.3 раздела 2 Положения об Управлении наружной рекламой города Ростова-на-Дону, утвержденного решением Ростовской-на-Дону Городской Думы от 20.12.2011 N 220, функции по осуществлению контроля за размещением рекламных конструкций, по выдаче предписаний о демонтаже рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешений, и об удалении информации, размещенной на таких рекламных конструкциях, а также по демонтажу рекламных конструкций.
На основании договора купли-продажи от 14.05.2012 рекламные конструкции обществом с ограниченной ответственностью "Корсика медиа" были переданы в собственность ИП Погосову А.Г.
16.06.2014 сотрудниками Управления в результате осмотра был установлен факт незаконного размещения ИП Погосовым А.Г. рекламной конструкции - Биг-борд (6,0x3,0)м - 2 стороны по следующему адресу в городе Ростове-на-Дону:
ул. Малиновского, 162/20, в результате чего Управлением в адрес ответчика было направлено предписание N 201 от 16.06.2014, согласно которому ответчику надлежало демонтировать установленную и эксплуатируемую без разрешения на установку и эксплуатацию рекламную конструкцию в течение 30 дней с момента вручения указанного предписания.
16.06.2014 сотрудниками Управления в результате осмотра был установлен факт незаконного размещения ИП Погосовым А.Г. рекламной конструкции - Биг-борд (6,0x3,0)м - 2 стороны по следующему адресу в городе Ростове-на-Дону:
ул. Текучева, 33, в результате чего Управлением в адрес ответчика было направлено предписание N 201 от 16.06.2014, согласно которому ответчику надлежало демонтировать установленную и эксплуатируемую без разрешения на установку и эксплуатацию рекламную конструкцию в течение 30 дней с момента вручения указанного предписания.
16.06.2014 сотрудниками Управления в результате осмотра был установлен факт незаконного размещения ИП Погосовым А.Г. рекламной конструкции - Биг-борд (6,0x3,0)м - 2 стороны по следующему адресу в городе Ростове-на-Дону:
ул. Таганрогская, 112, в результате чего Управлением в адрес ответчика было направлено предписание N 201 от 16.06.2014, согласно которому ответчику надлежало демонтировать установленную и эксплуатируемую без разрешения на установку и эксплуатацию рекламную конструкцию в течение 30 дней с момента вручения указанного предписания.
16.06.2014 сотрудниками Управления в результате осмотра был установлен факт незаконного размещения ИП Погосовым А.Г. рекламной конструкции - Биг-борд (6,0x3,0) м - 1 сторона по следующему адресу в городе Ростове-на-Дону:
ул. Лесопарковая, 55, в результате чего Управлением в адрес ответчика было направлено предписание N 201 от 16.06.2014, согласно которому ответчику надлежало демонтировать установленную и эксплуатируемую без разрешения на установку и эксплуатацию рекламную конструкцию в течение 30 дней с момента вручения указанного предписания.
12.05.2015 сотрудниками Управления в результате осмотра был установлен факт незаконного размещения ИП Погосовым А.Г. рекламной конструкции - Биг-борд (6,0x3,0) м - 1 сторона по следующему адресу в городе Ростове-на-Дону:
ул. Орская, напротив д. 74, в результате чего Управлением в адрес ответчика было направлено предписание N 362 от 12.05.2015, согласно которому ответчику надлежало демонтировать установленную и эксплуатируемую без разрешения на установку и эксплуатацию рекламную конструкцию в течение 30 дней с момента вручения указанного предписания.
31.08.2016 сотрудниками Управления в результате осмотра был установлен факт незаконного размещения ИП Погосовым А.Г. рекламной конструкции - Биг-борд (3,00x6,00) м - 1 сторона - по следующему адресу в городе Ростове-на-Дону: пр. Королева/ул. Добровольского, в результате чего Управлением в адрес ответчика было направлено предписание N 752 от 31.08.2016, согласно которому ответчику надлежало демонтировать установленную и эксплуатируемую без разрешения на установку и эксплуатацию рекламную конструкцию в течение 30 дней с момента вручения указанного предписания.
В срок, указанный в предписаниях, ответчик не произвел демонтаж и продолжал эксплуатировать рекламные конструкции, вследствие чего фактически использовал муниципальную собственность в отсутствие соответствующих разрешений.
Факт эксплуатации ответчиком спорных рекламных конструкций подтверждается следующими документами: актами N 267 от 10.02.2016, N 4254 от 20.11.2015, N 733 от 05.03.2015, N 4432 от 08.12.2015, N 4223 от 19.11.2015, в соответствии с которыми спорные рекламные конструкции на момент осмотра установлены и эксплуатируются.
Общая сумма задолженности за фактическое использование муниципальной собственности по указанной рекламной конструкции составила 1 585 832, 90 рублей.
17.09.2019 в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности за использование муниципальной собственности за исх.
N 59.37/1130, согласно которой ответчику предлагалось добровольно, в кратчайший срок оплатить Управлению вышеуказанную сумму неосновательного обогащения. Указывалось, что в случае неоплаты Управление обратится в суд с исковым заявлением о взыскании вышеуказанной суммы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Управление произвело расчет процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами, сумма которых составила 33 806,06 рублей. Проценты управлением были начислены со дня, следующего за последним днем срока, установленного направленной в адрес ответчика претензией от 17.09.2019 N 59.37/1130, а именно: следующий день по истечении 5 рабочих дней с даты получения ответчиком обозначенной претензии.
16.06.2014 сотрудниками Управления в результате осмотра был установлен факт незаконного размещения ответчиком рекламных конструкций:
- Биг-борд (6,0x3,0)м x 2 стороны - по следующему адресу: г. Ростове-на-Дону, ул. Малиновского, 162/50,
- Биг-борд (6,0x3,0)м x 2 стороны - по следующему адресу: г. Ростове-на-Дону, ул. Текучева, 33,
- Биг-борд (6,0x3,0)м x 2 стороны - по следующему адресу: г. Ростове-на-Дону, ул. Таганрогская, 112,
- Биг-борд (6,0x3,0)м x 1 сторона - по следующему адресу: г. Ростове-на-Дону, ул. Лесопарковая, 55, в результате чего Управлением в адрес ответчика было направлено предписание N 201 от 16.06.2014, согласно которому ответчику надлежало демонтировать незаконно установленные и эксплуатируемые рекламные конструкции, согласно адресам, указанным в предписании, в течение 30 дней с момента его вручения.
12.05.2015 сотрудниками Управления в результате осмотра был установлен факт незаконного размещения ответчиком рекламной конструкции - биг-борд (6,0x3,0)м x 1 стороны - по следующему адресу: г. Ростове-на-Дону, ул. Орская, напр. д. 74, в результате чего Управлением в адрес ответчика было направлено предписание N 362 от 12.05.2016, согласно которому ответчику надлежало демонтировать незаконно установленные и эксплуатируемые рекламные конструкции, согласно адресам, указанным в предписании, в течение 30 дней с момента его вручения.
31.08.2016 сотрудниками Управления в результате осмотра был установлен факт незаконного размещения ответчиком рекламной конструкции - биг-борд (3,00x6,00)м x 1 стороны - по следующему адресу: г. Ростове-на-Дону, пр. Королева/ул. Добровольского, в результате чего Управлением в адрес ответчика было направлено предписание N 752 от 31.08.2016, согласно которому ответчику надлежало демонтировать незаконно установленные и эксплуатируемые рекламные конструкции, согласно адресам, указанным в предписании, в течение 30 дней с момента его вручения.
В данном случае объект, к которому была присоединена рекламная конструкция, входит в состав муниципального имущества и при неисполнении ответчиком обязанности по своевременному демонтажу, демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет средств местного бюджета с возмещением необходимых расходов владельцем рекламной конструкции.
Осуществление демонтажных работ производилось в строгом соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - 44-ФЗ). Согласно процедуре, установленной 44-ФЗ, Управление провело открытый аукцион в электронной форме на заключение муниципального контракта на выполнение демонтажных работ по демонтажу (в том числе хранению, уничтожению) отдельно стоящих рекламных конструкций в городе Ростова-на-Дону. Подрядчиком выступало общество с ограниченной ответственностью "Глобус-24", с которым был заключен муниципальный контракт от 13.03.2017 N 0358300097317000006-0106272-03.
Спорные рекламные конструкции были включены в адресный перечень рекламных конструкций, подлежащих демонтажу за порядковыми номерами NN 114, 120, 126, 127, 298, 336.
В соответствии с вышеуказанным контрактом рекламные конструкции были демонтированы силами подрядчика, что подтверждается итоговым письмом подрядчика от 21.04.2017 за вх. N 59-37/638 о произведенных демонтажных работах, а также актами Управления N 1084 от 19.04.2017, N 1069 от 18.04.2017, N 1075 от 19.04.2017, N 945 от 07.04.2017, N 1006 от 12.04.2017, N 1082 от 19.04.2017.
После осуществления демонтажа Управление уведомило ответчика о произведенном демонтаже, направив соответствующее уведомление от 24.04.2017 N 59-37/505, указав, что конструкция может быть востребована собственником. Невостребованные рекламные конструкция по окончанию обозначенного в уведомлении срока подлежит уничтожению.
Ответчик понесенные из бюджета города г. Ростова-на-Дону затраты демонтажных работ обозначенной конструкции, сумма которых согласно смете составила 173,88 рублей, не оплатил.
По окончанию выполнения демонтажных работ с подрядчиком был подписан акт N 1515 от 03.05.2017 о выполнении всех работ по муниципальному контракту от 13.03.2017 N 0358300097317000006-0106272-03.
Подрядчиком был выставлен счет на оплату N 22076 от 03.05.2017, в соответствии с которым Управление оплатило произведенные работы по демонтажу рекламных конструкций с учетом соглашения N 1 о частичном исполнении муниципального контракта по итогам принятых заказчиком работ от 01.06.2017, что подтверждается платежным поручением N 285870 от 25.05.2017.
02.07.2018 в адрес ответчика была направлена претензии по оплате задолженности за демонтаж рекламной конструкции за исх. N 59-37/1030, согласно которой ответчику предлагалось добровольно, в кратчайший срок оплатить Управлению сумму задолженности за демонтаж спорной рекламной конструкции.
Поскольку ответчик не возместил Управлению расходы, понесенные в связи демонтажем принадлежащей ему рекламной конструкции, потери муниципального бюджета в результате неправомерного бездействия ответчика могут быть возмещены в полном объеме только с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке ст. 395 ГК РФ.
Управление произвело расчет процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами, сумма которых составила 19,57 рублей.
Таким образом, по расчету истца, общая сумма задолженности за демонтаж рекламной конструкции, не возмещенная ответчиком в добровольном порядке, составила 173,88 рублей, сумма процентов на дату подачи иска - 19,57 рублей.
Поскольку требования, изложенные в претензиях, оставлено ответчиком без материального удовлетворения, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Правила установки наружной рекламы и рекламных конструкций сформулированы в статье 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
В части 5 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" (в редакции, действующей на момент заключения спорных договоров) предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.
В случае, если недвижимое имущество, к которому присоединяется рекламная конструкция, закреплено собственником за другим лицом на праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления или ином вещном праве, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается с лицом, обладающим правом хозяйственного ведения, правом оперативного управления или иным вещным правом на такое недвижимое имущество, при наличии согласия такого собственника (часть 6 названной статьи).
Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается (части 9 и 10 статьи 19).
К заявлению на выдачу разрешения на установку рекламной конструкции прилагается, в том числе, подтверждение в письменной форме согласия собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, если заявитель не является собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества (часть 11 статьи 19 Федерального закона "О рекламе").
Разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (часть 17 статьи 19 закона).
Таким образом, по смыслу положений статьи 19 Федерального закона "О рекламе" использование владельцем рекламной конструкции возможно после заключения с собственником объекта недвижимости договора о предоставлении права пользования конструктивным элементом объекта недвижимости в целях размещения наружной рекламы и получения разрешения на ее установку. Орган местного самоуправления в момент принятия решения о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции должен обладать информацией о дате заключения договора на установку рекламной конструкции и сроке его действия.
Выдача разрешения органом местного самоуправления не может быть осуществлена в отсутствие договора с собственником (иным законным владельцем) недвижимого имущества, на котором должна размещаться рекламная конструкция.
Факт эксплуатации Погосовым А.Г. спорных рекламных конструкций подтверждается актами N 267 от 10.02.2016, N 4254 от 20.11.2015, N 733 от 05.03.2015, N 4432 от 08.12.2015, N 4223 от 19.11.2015, в соответствии с которыми рекламные конструкции на момент осмотра установлены и эксплуатируются.
Материалами дела подтверждается факт незаконной установки и эксплуатации рекламных конструкций по адресам: ул. Малиновского, 162/50,
ул. Текучева, 33, ул. Таганрогская, 112, ул. Лесопарковая, 55, ул. Орская, напр. д. 74, ул. Королева/ул. Добровольского без получения разрешительной документации.
Таким образом, на стороне индивидуального предпринимателя Погосова А.Г. возникло неосновательное обогащение в виде платы за использование муниципального имущества для размещения рекламных конструкций.
Довод ответчика о том, что рекламные конструкции, расположенные по адресам: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева - ул. Добровольского и ул. Орская, напротив дома 74 не устанавливались и не эксплуатировались, судом отклонен, поскольку, как следует из материалов дела, предписания на демонтаж рекламных конструкций от 31.08.2016 N 752, от 12.05.2016 N 363 получены представителями предпринимателя Кирилловым Д.Ю., Ашихминым А.Л., что подтверждается их личными подписями о получении. Кроме того, проведя административный демонтаж, истец направил в адрес ответчика уведомление от 24.04.2017 исх. N 59-37/505 о произведенном демонтаже рекламных конструкций по данным адресам, которое вручено 24.04.2017 лично под подпись представителю Погосова Г.А. по доверенности Дегтяренко А.С.
Возражений относительно непринадлежности демонтированных рекламных конструкций в адрес управления, ни в 2016 году (когда были выданы предписания о демонтаже), ни в 2017 году (когда был произведен административный демонтаж рекламных конструкций), от ответчика не поступало.
Согласно части 22 статьи 19 Закона о рекламе, в суд или арбитражный суд может быть обжаловано не только решение о выдаче предписания о демонтаже рекламной конструкции как ненормативный правовой акт органа местного самоуправления, но и сам демонтаж рекламной конструкции, подтвержденный Управлением направленным ответчику соответствующим уведомлением.
Между тем, предписания о демонтаже и проведенный Управлением демонтаж рекламных конструкций в установленные Законом о рекламе сроки оспорены ответчиком не были, в том числе и по причине его несогласия с принадлежностью демонтированных конструкций именно Погосову Г.А., что является еще одним доказательством обоснованности требований истца.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям (т. 1 л.д. 140-142).
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Суд, определяя период задолженности в пределах срока давности, правомерно исходил из годичных периодов размещения рекламных конструкций, так как это установлено Постановлением N 1228 от 14.12.2015 согласно которому предусмотрена плата за использование муниципального имущества для размещения рекламных конструкций по устанавливаемым на год тарифам.
В данном случае, срок исковой давности по каждому ежегодному платежу начинает течь со дня, следующего за истечением каждого расчетного года (данная правовая позиция неоднократно выражена судами, в том числе в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.08.2018 по делу N А53-28923/2017), в связи с чем в этой части доводы апелляционной жалобы надлежит отклонить.
В связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности по исковым требованиям, истцом заявлено ходатайство об изменении размера исковых требований (л.д. 145-149, т.1).
Размер подлежащей взысканию платы за использование муниципальной собственности за период с 06.04.2017 по 22.07.2020 составил 348 048,88 рублей с учетом заявления ответчика об истечении срока исковой давности.
Таким образом, уточненные требования о взыскании платы за использование муниципальной собственности в сумме 348 048,88 рублей удовлетворены судом.
Истцом также заявлено требование о взыскании суммы затрат в счет возмещения затрат на демонтаж рекламных конструкций в сумме 173,88 рублей.
Согласно пункту 21 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.
В соответствии с пунктом 21.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция.
По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.
В соответствии с пунктом 22 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" при невыполнении обязанности по удалению размещенной на рекламной конструкции информации в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, осуществляет удаление этой информации за свой счет. По требованию собственника или иного законного владельца такого недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить ему разумные расходы, понесенные в связи с удалением этой информации.
Вышеуказанными пунктами статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установлена возможность административного демонтажа рекламных конструкций, эксплуатируемых без разрешений.
Предписания о демонтаже рекламных конструкций, содержащие требования органа местного самоуправления в течение 30 дней с момента вручения предписания демонтировать установленную и (или) эксплуатируемую без разрешения на установку и эксплуатацию рекламную конструкцию, осталось без исполнения индивидуальным предпринимателем Погосовым А.Г.
Доказательств того, что индивидуальный предприниматель самостоятельно демонтировал рекламные конструкции по указанным адресам в добровольном порядке, в материалы дела не представлено.
В соответствии с частью 21 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек. Из частей 21.1 - 21.3 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" следует, что правовые последствия неисполнения владельцем рекламной конструкции данного предписания дифференцированы по критерию собственника объекта недвижимости, к которому присоединена рекламная конструкция.
В данном случае объект, к которому была присоединена рекламная конструкция, входит в состав муниципального имущества, и при неисполнении ответчиком обязанности по своевременному демонтажу, демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет средств местного бюджета с возмещением необходимых расходов владельцем рекламной конструкции.
Таким образом, частями 21, 21.1, 21.2, 21.3 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установлена возможность административного демонтажа рекламных конструкций, эксплуатируемых без разрешений.
Управлением наружной рекламы города Ростова-на-Дону (заказчик) 13.03.2017 с ООО "Глобус-24" (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по демонтажу отдельно стоящих рекламных конструкций в городе Ростове-на-Дону.
Спорные рекламные конструкции были включены в адресный перечень рекламных конструкций, подлежащих демонтажу за порядковыми номерами NN 114, 120, 126, 127, 298, 336.
Во исполнение заключенного контракта спорные рекламные конструкции демонтированы силами подрядчика, что подтверждается итоговым письмом подрядчика от 21.04.2017 за вх. N 59-37/638 о произведенных демонтажных работах, а также актами Управления N 1084 от 19.04.2017, N 1069 от 18.04.2017, N 1075 от 19.04.2017, N 945 от 07.04.2017, N 1006 от 12.04.2017, N 1082 от 19.04.2017.
После осуществления демонтажа Управление наружной рекламы города Ростова-на-Дону уведомило индивидуального предпринимателя Погосова А.Г. о произведенном демонтаже, направив уведомление от 24.04.2017 N 59-37/505, указав, что конструкции могут быть востребованы собственником. Невостребованные рекламные конструкции по окончанию обозначенного в уведомлении срока подлежат уничтожению.
По окончанию выполнения демонтажных работ с подрядчиком подписан акт N 1515 от 03.05.2017 о выполнении всех работ по муниципальному контракту от 13.03.2017 N 0358300097317000006-0106272-03.
Подрядчиком выставлен счет на оплату N 22076 от 03.05.2017, в соответствии с которым Управление наружной рекламы города Ростова-на-Дону оплатило произведенные работы по демонтажу рекламных конструкций с учетом соглашения N 1 о частичном исполнении муниципального контракта по итогам принятых заказчиком работ от 01.06.2017, что подтверждается платежным поручением N 285870 от 25.05.2017.
Индивидуальный предприниматель Погосов А.Г. понесенные из бюджета города Ростова-на-Дону затраты на проведение демонтажных работ спорной конструкции, в сумме 173,88 рублей, согласно смете, не оплатил.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы затрат за демонтаж рекламной конструкции в размере 173,88 рублей признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судом отмечено, что обязанность общества по возмещению затрат на демонтаж конструкции установлена как Законом о рекламе, так и Правилами благоустройства города применительно к информационным конструкциям.
Заявленные управлением требования о взыскании с общества понесенных из бюджета города Ростова-на-Дону затрат на демонтаж незаконно размещаемой им конструкции обусловлены реализацией управлением таких вопросов местного самоуправления как создание безопасной и комфортной рекламно-информационной среды города (п. 2.1 раздела 2 решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 20.12.2011 N 220 "Об утверждении "Положения об Управлении наружной рекламой города Ростова-на-Дону".
Порядок проведения демонтажа информационных конструкций определен пунктом 18 раздела 15 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону Городской Думы от 24.10.2017 N 398 (далее - Правила), который на дату проведения всех демонтажных работ по муниципальному контракту являлся действующим.
Как указано, доказательств незаконности действий управления по демонтажу конструкций в материалы дела не представлено.
Управление действовало в соответствии с законом.
Доказательств, опровергающих возникновение обязанности по возмещению управлению затрат на демонтаж конструкций, предпринимателем не представлено.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 348 048,88 рублей по состоянию на 22.07.2020 года в сумме 85 364,63 рубля и процентов, начисленных на сумму затрат на демонтаж рекламных конструкций в размере 173,88 рублей за период с 12.07.2018 года по 24.01.2020 года в сумме 19,57 рублей.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно уточненному расчету истца, сумма процентов, начисленных на сумму платы за пользование муниципальной собственностью по состоянию на 22.07.2020 года, составила 85 364,63 рубля.
Период, использованный истцом при исчислении процентов на сумму платы за пользование муниципальной собственностью, скорректирован при уточнении исковых требований исходя из ранее сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности.
Судом проверен уточненный расчет и признан верным.
Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.
Согласно расчету истца, сумма процентов в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате суммы затрат за демонтаж рекламной конструкции за период с 12.07.2018 по 24.01.2020, составила 19,57 рублей.
Судом проверен расчет и признан методологически и арифметически верным.
Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму платы за пользование муниципальной собственностью по состоянию на 22.07.2020 в сумме 85 364,63 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму затрат за демонтаж рекламной конструкции, за период с 12.07.2018 по 24.01.2020 в сумме 19,57 рублей удовлетворены судом в полном объеме.
Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 348 048,88 рублей, начиная с 23.07.2020 года по день фактического исполнения обязательства и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 173,88 рублей начиная с 25.01.2020 года по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
На основании изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты также удовлетворены судом.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные ответчиком в суде первой инстанции, и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2020 по делу N А53-1694/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий М.Г. Величко
Судьи Ю.И. Баранова
В.Л. Новик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
