Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2020 года №15АП-14604/2020, А53-21330/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 октября 2020 года Дело N А53-21330/2018
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Новик В.Л.,
судей Яицкой С.И., Чотчаева Б.Т.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовым А.А.,
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Скляровой Марии Алексеевны
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2019 по делу N А53-21330/2018
по иску акционерного общества "Центр инжиниринга и управления единой энергетической системы" (ИНН 7728645409, ОГРН 1087746041151)
к индивидуальному предпринимателю Склярову Никите Денисовичу (ИНН 614089285402, ОГРНИП 314618803500032)
при участии третьего лица: Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ростовской области
об изъятии земельного участка, о прекращении права,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Центр инжиниринга и управления единой энергетической системы" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Склярову Никите Денисовичу (далее - ответчик, предприниматель) о прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:06:060000:4162 площадью 49 000+/- 1 107 кв.м; об изъятии для государственных нужд земельного участка площадью 2 597 кв.м, расположенный по адресу: Ростовская область, Азовский район, относительно ориентира СХА (колхоз) "Кулешовское". Пашня поля 1Уо, Уо.111о, Но, 1о, 1.2/о.уч.1.12/0 уч.2.11 2/о 111 2/о. 1к уч.1.1к уч.2.11 к.111к.1Ук.Ук. У2/о.1.3/о.11 З/о.уч.2, 111 З/о уч.1, 1113/о уч.2, 111 З/о уч.З 111 З/о 4.4.1 У З/о, У З/о уч.1 У З/о уч.2,1 уч. 1,1 уч. 2,1 уч.З, II уч. 2, II уч.З, III.IV.V пастбище поля 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12 сады участки с предоставлением возмещения в размере 25 970 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2019 иск удовлетворен частично: у Склярова Никиты Денисовича для государственных нужд путем выкупа изъят земельный участок, площадью 2 597 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, Азовский район, относительно ориентира СХА (колхоз) "Кулешовское". Пашня поля 1Уо, Уо.111о, Но, 1о, 1.2/о.уч.1.12/0 уч.2.11 2/о 111 2/о. 1к уч.1.1к уч.2.11 к.111к.1Ук.Ук. У2/о.1.3/о.11 З/о.уч.2, 111 З/о уч.1, 1113/о уч.2, 111 З/о уч.З 111 З/о 4.4.1 У З/о, У З/о уч.1 У З/о уч.2,1 уч. 1,1 уч. 2,1 уч.З, II уч. 2, II уч.З, III.IV.V пастбище поля 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12 сады участки с предоставлением возмещения в размере 334 209 руб. 27 коп. В остальной части в иске отказано. Со Склярова Никиты Денисовича в пользу акционерного общества "Центр инжиниринга и управления единой энергетической системы" взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.
Предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.10.2019) решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2019 по делу N А53-21330/2018 изменено в обжалуемой части, абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Изъять путем выкупа у Склярова Никиты Денисовича для государственных нужд земельный участок, площадью 2 597 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, Азовский район, относительно ориентира СХА (колхоз) "Кулешовское". Пашня поля 1Уо, Уо.111о, Но, 1о, 1.2/о.уч.1.12/0 уч.2.11 2/о 111 2/о. 1к уч.1.1к уч.2.11 к.111к.1Ук.Ук. У2/о.1.3/о.11 З/о.уч.2, 111 З/о уч.1, 1113/о уч.2, 111 З/о уч.З 111 З/о 4.4.1 У З/о, У З/о уч.1 У З/о уч.2,1 уч. 1,1 уч. 2,1 уч.З, II уч. 2, II уч.З, III.IV.V пастбище поля 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12 сады участки с предоставлением возмещения в размере 450 209 руб. 27 коп.". В остальной части решение суда оставлено без изменения. С акционерного общества "Центр инжиниринга и управления единой энергетической системы" в пользу индивидуального предпринимателя Склярова Никиты Денисовича взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Склярова Мария Алексеевна обжаловала решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2019 по делу N А53-21330/2018, просила решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:06:060000:4162 площадью 49 000+/- 1 107 кв.м, расположенный по адресу: Ростовская область, Азовский район, относительно ориентира СХА (колхоз) "Кулешовское". Пашня поля 1Уо, Уо.111о, Но, 1о, 1.2/о.уч.1.12/0 уч.2.11 2/о 111 2/о. 1к уч.1.1к уч.2.11 к.111к.1Ук.Ук. У2/о.1.3/о.11 З/о.уч.2, 111 З/о уч.1, 1113/о уч.2, 111 З/о уч.З 111 З/о 4.4.1 У З/о, У З/о уч.1 У З/о уч.2,1 уч. 1,1 уч. 2,1 уч.З, II уч. 2, II уч.З, III.IV.V пастбище поля 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12 сады участки зарегистрировано за Скляровой М.А. 01.06.2018.
В судебное заседание ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Судом удовлетворено ходатайство акционерного общества "Центр инжиниринга и управления единой энергетической системы" об участии в судебном заседании посредством сервиса онлайн-заседание. В ходе судебного заседания судом установлено, что техническая возможность участия истца в судебном заседании посредством онлайн-заседания последним не обеспечена (отсутствует звук). В связи с изложенным, судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе Скляровой Марии Алексеевны подлежит прекращению ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на подачу апелляционной жалобы имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. Заявитель жалобы лицом, участвующим в настоящем деле, не является.
Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2).
Склярова М.А. ссылается на тот факт, что она является собственницей земельного участка с кадастровым номером 61:06:060000:4162 площадью 49 000+/- 1 107 кв.м, расположенный по адресу: Ростовская область, Азовский район, относительно ориентира СХА (колхоз) "Кулешовское". Пашня поля 1Уо, Уо.111о, Но, 1о, 1.2/о.уч.1.12/0 уч.2.11 2/о 111 2/о. 1к уч.1.1к уч.2.11 к.111к.1Ук.Ук. У2/о.1.3/о.11 З/о.уч.2, 111 З/о уч.1, 1113/о уч.2, 111 З/о уч.З 111 З/о 4.4.1 У З/о, У З/о уч.1 У З/о уч.2,1 уч. 1,1 уч. 2,1 уч.З, II уч. 2, II уч.З, III.IV.V пастбище поля 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12 сады участки с 01.06.2018.
Вместе с тем, из решения Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2019 следует, что судом отказано в удовлетворении исковых требований о прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:06:060000:4162 площадью 49 000+/- 1 107 кв.м.
С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания полагать, что оспариваемым судебным актом нарушены права Скляровой М.А.
В ходе судебного разбирательства ответчик предприниматель Скляров Н.Д. не отрицал принадлежность ему участка площадью 2 597 кв.м.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
Из содержания обжалуемого решения суда не следует, что судом принято решение непосредственно о правах и обязанностях Скляровой М.А., в тексте судебного акта отсутствуют какие-либо выводы суда в отношении данного лица, никаких обязанностей по отношению к одной из сторон на неё не возложено.
Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.
Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием (данная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2018 по делу N А63-4215/2017, от 21.02.2018 по делу N А63-287/2017, от 19.01.2018 по делу N А20-4166/2016).
В силу изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение не принято о правах и обязанностях Скляровой М.А., в силу чего отсутствует основание для вывода о наличии у данного лица права на апелляционное обжалование решения по настоящему делу, основанного на статье 42 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
прекратить производство по апелляционной жалобе Скляровой Марии Алексеевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2019 по делу N А53-21330/2018.
Возвратить Скляровой Марии Алексеевне из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 01.09.2020.
Разъяснить заявителю, что согласно части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.
Определение арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение месяца со дня вступления в законную силу настоящего определения в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, через суд первой инстанции.
Председательствующий В.Л. Новик
Судьи С.И. Яицкая
Б.Т. Чотчаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка