Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 15АП-14584/2020, А32-54080/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N А32-54080/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2020 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен;
от ответчика: представитель Сланова А.В. по доверенности от 30.03.2020 N 21-1659/20-09, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2020 по делу N А32-54080/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Зеленый город"
(ИНН 1102311001429)
к ответчику Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301065502, ОГРН 1082301000077)
о взыскании задолженности, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Зеленый город" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - ответчик) о взыскании 1 534 459 рублей 94 копеек задолженности и убытков, а также штрафа в размере 8 000 рублей.
Решением от 22.07.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 1 482 222 рублей 48 копеек задолженности за период с июля 2019 по сентябрь 2019, 4 000 рублей штрафа, а также 27 387 рублей 48 копеек в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 22.07.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что решение об одностороннем отказе подтверждает невыполнение работ по контракту. В доказательство своих возражений ответчиком представлены акты осмотров с фотофиксацией нарушений, а также переписка с подрядчиком. ООО "Зеленый город" и суд первой инстанции основывают вывод о надлежащем выполнении подрядчиком обязательств по контракту актами выполненных работ и преюдициально установленным обстоятельствами по делу N А32-53937/2019. Вывод суда первой инстанции о надлежащем исполнении работ по мойке улиц опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Выводы по делу N А32-53937/2019 сделаны судом в отсутствие фактического исследования обстоятельств исполнения контракта, поскольку существо заявленных требований об обжаловании решения антимонопольного органа того не требовало.
В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.04.2019 между сторонами был заключен муниципальный контракт от 01.04.2019 N 206, по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить работы по мойке тротуарной плитки на территории города-курорта Анапа в 2019 году в срок до 30 сентября 2019 года.
Контрактом определено место выполнения работ: 353440; Краснодарский край, город Анапа: Театральная площадь; Аллея (от Русских ворот до отеля "Парк-Отель"); Центральная Набережная; Сквер Администрации (по ул. Крымской); ул. Краснодарская (от ул. Горького до ул. Новороссийской); ул. Крымская (от ул. Черноморской до ул. Крестьянской); ул. Горького (от Театральной площади до ул. Краснодарской); ул. Красноармейская (от ул. Кати Соловьяновой до ул. Крымской); ул. Ленина (от ул. Крымской до ул. Набережной); ул. Астраханская (от ул. Горького до ул. Крымской); Сквер "Вечный огонь" (по ул. Пушкина); Сквер Потапова (памятник В.И. Ленину); Сквер "Воинской славы" (по ул. Ленина).
В пункте 1.1. контракта установлено, что истец в рамках закупки по заданию ответчика, предусмотренной муниципальным контрактом, осуществляет выполнение работ по мойке тротуарной плитки на территории города-курорта Анапа в 2019 году в соответствии с содержанием и объемом, составляющие объект закупки и предмет муниципального контракта, а ответчик обязуется оплатить работы на предусмотренных муниципальным контрактом условиях.
Приложение N 1 к контракту содержит описание объекта закупки и выполнение работ по мойке тротуарной плитки территории города-курорта Анапа.
Приложением N 2 к контракту стороны согласовали, ведомость объемов работ, в которой изложены кратность уборки, объемы работ и единицы измерения.
В соответствии с условиями контракта истец обязался выполнять работы в соответствии с графиком производства работ, предусмотренным пунктом 7.14 контракта и по заявкам ответчика в пределах объемов, указанных в ведомости объемов работ (Приложение N 2 к контракту).
Во исполнение пункта 7.14 контракта истец направил на согласование заказчику помесячный график производства работ на весь срок действия контракта и предоставил его по адресу: 353440, Российская Федерация, Краснодарский край, г-к Анапа, ул. Крымская, 150.
Истец указал, что данный график не был согласован заказчиком, а заявки на выполнение работ поступали от ответчика исключительно в устной форме.
Истец приступил к исполнению своих обязательств и выполнял их в период с апреля по 18.09.2019, что подтверждается актами выполненных работ за апрель, май и июнь 2019 года, ежемесячно направляя в адрес ответчика оформленные акты выполненных работ и счета на оплату.
27.08.2019 истцу поступило требование истца об уплате штрафа, а также претензия N 21-4008/19-09 об устранении нарушений.
Общество письмами от 29.08.2019, от 12.09.2019 выразило несогласие с выявленными ответчиком нарушениями условий контракта, указав, что истцом требования к качеству работ выполнялись в полном объеме, а также указало на несогласование ответчиком графика производства работ и нарушение процедуры приемки выполненных работ.
Доказательства приемки ответчиком в соответствии с пунктом 3.2 в день проведения работ в материалы дела не представлены.
Письмом от 18.09.2019 истец сообщил ответчику о приостановке работ, мотивировав его отсутствием ответа на уведомление о приостановке работ.
Ответчик письмом от 26.09.2019 предложил истцу предоставить в срок до 12-00 часов 27.09.2019 в письменном виде надлежащим образом оформленную заявку с указанием дальнейших мест и сроков выполнения работ и согласовать график производства работ на сентябрь 2019 года.
03.10.2019 на электронную почту истца поступило решение ответчика от 01.10.2019 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта в соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ и на основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец письмом от 08.10.2019 направил ответчику претензию о признании незаконным одностороннего отказа от муниципального контракта в связи с тем, что решение принято с нарушением положений Федерального закона N 44-ФЗ.
Как указывает истец, ответчик проверку качества выполненных работ надлежащим образом не выполнил.
Услуги, оказанные в апреле, мае и июне 2019 года на сумму 710 965 рублей
13 копеек ответчиком были оплачены в полном объеме.
Услуги, оказанные в июле, августе и сентябре 2019 года на общую сумму
1 482 222 рублей 48 копеек ответчиком оплачены не были.
Кроме того, истец считает, что ему причинены убытки на сумму 52 237 рублей 47 копеек, которые, по его мнению, подлежат возмещению ответчиком в порядке пункта 3 статьи 716 Гражданского кодекса РФ.
За неисполнение ответчиком условий контракта (п. 3.2, 3.3, 3.5, 3.6, 3.9, 3.13, 4.1, 7.14) истец также исчислил штраф в размере 8 000 рублей.
Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием искового заявления, однако требования были оставлены ответчиком без финансового удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Контракт заключен сторонами в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Пунктом 2 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.
Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 ГК РФ).
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
Ответчик возражал против удовлетворения требований по основаниям некачественного выполнения работ.
По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заказчик должен доказать обоснованность предъявленных подрядчику претензий, в том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы, поскольку при оспаривании заказчиком качества и объема фактически выполненных подрядчиком работ данное обстоятельство с учетом положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть установлено только экспертным путем.
По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по объему и качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора.
Условиями спорного контракта стороны согласовали специальный порядок выявления нарушений качества выполненных работ.
Пунктом 3.5 контракта установлено, что в случае выявления нарушений в ходе текущей приемки выполненных работ, выявленные нарушения должны фиксироваться в журнале производства работ, который подписывается представителями обеих сторон.
Пунктом 3.6 контракта предусмотрено, что при обнаружении заказчиком в ходе приемки выполненных работ их недостатков, сторонами при соблюдении порядка, предусмотренного пунктами 3.3 - 3.4 муниципального контракта, составляется акт, в котором фиксируются согласованные сторонами перечень доработок и сроки их устранения подрядчиком.
Доказательства выполнения сторонами требований пункта 3.5, 3.6 контракта в материалы дела не представлены.
Судом установлено, что в рамках вступивших в законную силу судебных актов, проверенных судами апелляционной и кассационной инстанций по делу N А32-53937/2019 признано незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 05.11.2019 N РНП-23-711/2019 по которому ООО "Зеленый город" включено в реестр недобросовестных поставщиков.
Судами в деле N А32-53937/2019 установлено, что заказчиком принято решение от 10.01.2020 об одностороннем расторжении контракта. Основанием для его принятия послужило ненадлежащее качество выполнения работ подрядчиком.
Суды в деле N А32-53937/2019 установили процессуальные нарушения, допущенные антимонопольным органом, поскольку доказательства надлежащего извещения общества о дате, времени и месте рассмотрения антимонопольным органом материалов дела N 023/06/95-2563/2019, не представлены.
Судами в деле N А32-53937/2019 констатировано, что при оценке степени вины подрядчика суды установили ряд обстоятельств, которые не были проверены антимонопольным органом. Судами установлено, что общество письмами от 29.08.2019, от 12.09.2019 выразило несогласие с выявленными управлением нарушениями условий контракта, отраженными в актах выезда от 21.08.2019, 26.08.2019. 27.08.2019, указав, что представленные акты оформлены без учета пунктов 3.3 муниципального контракта, что обществом выполнялись работы в ночь с 20.08.2019 на 21.08.2019 по ул. Крымской, 23.08.2019 производилась уборка до кафе "Прага", 24.08.2019 производилась уборка по заявке, полученной 23.08.2019, а также указало на несогласование управлением графика производства работ и нарушение процедуры приемки выполненных работ. Общество указывало, что управление приемку работ в соответствии с пунктом 3.2, в день проведения работ не производило. Управление располагало указанными документами, однако не представило в антимонопольный орган вместе с заявлением о включении в реестр недобросовестных поставщиков.
Как указано судом кассационной инстанции в рамках дела N А32-53937/2019, суды правомерно не приняли во внимание представленные в материалы дела фотоматериалы, поскольку их нельзя признать относимыми и допустимыми доказательствами, невозможно установить время и место выполнения фотосъемки.
И в рамках настоящего дела Управлением не представлены достоверные доказательства некачественного выполнения работ в спорный период с июля по сентябрь 2019.
Так, из дела не следует, что Управление в результате некачественной уборки тротуарной плитки ставило вопрос о привлечении такого неисправного подрядчика к административной ответственности, отсутствуют и доказательства, что в спорный период с июля по сентябрь (то есть до момента одностороннего отказа заказчика от контракта в октябре 2019 г.) работы по мойке тротуарной плитки на территории курортного города выполнял иной подрядчик, отсутствуют в деле и жалобы проживающих (отдыхающих) на территории курортного города в связи с ненадлежащим содержанием чистоты тротуарной плитки.
Напротив, в материалы дела подрядчиком представлены фотоматериалы, из которых видно, что работы надлежаще проводились с использованием передвижных автомобильных установок с установленными моечными аппаратами повышенного давления воды.
По мнению апелляционного суда, заказчик, установив, что в период пика туристического сезона (лето 2019 года) подрядчик некачественно выполняет работы по мойке плитки, должен был в разумный срок отказаться от контракта, не дожидаясь осени, то есть октября 2019.
Не заявив своевременно отказ от контракта, заказчик не может в настоящее время ставить вопрос об отсутствии у него обязанности оплатить работы до момента отказа от контракта, поскольку не доказывает, что спорные работы в пиковый туристический сезон выполнял иной подрядчик.
В части отказа во взыскании убытков в размере 52 237 рублей 47 копеек решение суда не обжалуется и не проверяется апелляционной коллегией.
За неисполнение ответчиком условий контракта (п. 3.2, 3.3, 3.5, 3.6, 3.9, 3.13, 4.1, 7.14) истец также исчислил штраф в размере 8 000 рублей.
Согласно пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статья 34 Закона о контрактной системе).
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Штраф, заявленный истцом за нарушение ответчиком текущей приемки работ в установленное время (п. 3.2 контракта), штраф за то, что ответчик не представил в установленные сроки подписанные акты выполненных работ, а также не представил мотивированный отказ от их подписания (п. 3.9 контракта), за то, что ответчиком не была произведена экспертизы результата выполненных работ (пункт 3.13 контракта), и за то, что ответчиком не была проведена оплата выполненных работ за период с июля по сентябрь 2019 г. (п. 4 1 контракта) на общую сумму 4 000 рублей не подлежит взысканию, поскольку фактическая приемка выполненных работ (оказанных услуг) между сторонами не состоялась, в связи с чем в удовлетворении требований в данной части судом отказано.
Судом также отклонено требование о взыскании штрафа за нарушение пункта 4.1 договора, по которому ответчиком не была произведена оплата выполненных работ, поскольку за просрочку оплаты работ контрактом установлена ответственность в виде пени.
Вместе с тем, штраф на сумму 4 000 рублей за нарушение ответчиком обязательства, в частности за то, что заказчик не отражал текущую приемку в журнале производства работ (п. 3.3 контракта), за то, что заказчик в ходе текущей приемки не фиксировал в журнале производства работ нарушения (п. 3.5 контракта), за то, что заказчик при приемке работ не составлял акт выполненных работ (п. 3.6 контракта), и за то, что ответчик не согласовал помесячный график производства работ на весь срок действия контракта (пункт 7.14) контракта подлежит взысканию, поскольку журнал производства работ с отражением текущей приемки в материалы дела не представлен, факт неисполнения обязательств по пункту 3.5, 3.6, 7.14 контракта установлен решением суда от 23.03.2020 по делу N А32-53937/2019.
Поскольку обязательства по контракту в указанной части надлежащим образом не исполнены, в силу вышеуказанных положений Федерального закона N 44-ФЗ, суд признал обоснованным возложение на ответчика ответственности в виде штрафа в размере 4000 рублей. В удовлетворении остальной части требования о взыскании штрафа судом отказано.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2020 по делу N А32-54080/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий М.Г. Величко
Судьи Ю.И. Баранова
О.А. Еремина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
