Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2020 года №15АП-14580/2020, А32-14807/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 2020 года Дело N А32-14807/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудо В.А.
при участии:
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гониной Ольги Ивановны
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2020 об отказе в прекращении исполнительного производства по делу N А32-14807/2018
в рамках искового заявления Администрации муниципального образования города-курорта Анапа (ОГРН: 1022300523057, ИНН: 2301027017)
к индивидуальному предпринимателю Гониной Ольге Ивановне (ОГРНИП: 304431236601398, ИНН: 431200234664)
при участии третьих лиц: гаражно-строительного кооператива N 15, Страбыкина
Игоря Валентиновича, Ткач Любови Сергеевны,
об обязании осуществить снос самовольной постройки,
УСТАНОВИЛ:
администрация муниципального образования города-курорта Анапа (далее - истец; администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Гониной Ольге Ивановне (далее - ответчик; предприниматель) о признании самовольной постройкой объекта недвижимого имущества - бокс N 15, общей площадью 72 кв.м, с кадастровым номером 23:37:0109001:5428, расположенный по адресу: Краснодарский край. Анапский район, г. Анапа, ГСК-15, 2 очередь, об обязании ответчика осуществить за свой счет снос самовольной постройки - бокс N 15, общей площадью (ориентировочно) 72 кв.м.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.
Администрация муниципального образования города-курорта Анапа обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просила решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2018 отменить.
Определением апелляционного суда от 23.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены гаражно-строительный кооператив N 15, Страбыкин Игорь Валентинович, Ткач Любовь Сергеевна (все предыдущие владельцы объекта).
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 июля 2019 года, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2018 отменено, принято новое решение. Суд обязал индивидуального предпринимателя Гонину Ольгу в трехмесячный срок с даты принятия настоящего постановления за счет собственных средств осуществить снос самовольной постройки - гаража фактической площадью 72 кв.м (по сведениям ЕГРН площадью 58,7 кв.м) с кадастровым номером 23:37:0109001:5428, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, ул. Чехова, 50А, ГСК 15, бокс 15, оч. 2-я. Настоящее постановление является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании регистрационной записи N 23-23-26/2010/2013-943 от 18.10.2013 о праве собственности Гониной Ольги Ивановны на указанный гараж с кадастровым номером 23:37:0109001:5428, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, ул. Чехова, 50А, ГСК 15, бокс 15, оч. 2-я. С индивидуального предпринимателя Гониной Ольги Ивановны в доход федерального бюджета взыскано 9 000 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
02.09.2019 судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство N 1199127/19/23023-ИП.
Ответчик обратился в Арбитражный Краснодарского края с заявлением о прекращении исполнительного производств, в связи с утратой возможности исполнения.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2020 в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение. В обоснование жалобы заявитель указывает, что с целью исполнения решения суда, Гониной О.И. были заказаны проектная документация по организации работ по демонтажу гаражного бокса N 15, а также техническое заключение указанного выше гаражного бокса N 15 с целью оценки технического состояния строительных конструкций и получении сведений о возможности выполнения раздела 7 "Проект организации работ по сносу и демонтажу объектов капитального строительства". В ходе проведенного специалистами ООО "Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга "ЭКСКО" технического обследования бокса было выявлено, что снос (демонтаж) гаражного бокса N 15 в соответствии с разделом 7 "Проект организации работ по сносу и демонтажу объектов капитального строительства" может повлечь обрушение частей строительных конструкций соседних гаражных боксов (стен и перекрытий), с которыми обследуемый объект имеет общие стены, а также строительных конструкций других гаражных боксов данного единого ряда гаражных боксов, что представляет угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся в соседних гаражах. Как указывает ответчик, при исполнении решения суда будут нарушены интересы третьих лиц, а также может быть причинен вред жизни и здоровью граждан, так как гаражный бокс имеет общие стены, кровлю, перекрытия с другими боксами, в связи с чем Гонина О.И. не имеет реальной возможности исполнить постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 о сносе гаражного бокса без причинения вреда третьим лицам.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Лица, участвующие в деле, Анапский ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю извещены о рассмотрении апелляционной жалобы.
В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, влечет ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно статье 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
В данном случае должник ссылается на норму пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 14.11.2017) "Об исполнительном производстве", согласно которой исполнительное производство прекращается судом в случаях утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
Предметом исполнения является обязание должника к сносу самовольной постройки.
В соответствии с положениями, в частности, статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливающими общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
Доказывая невозможность сноса объекта, заявитель ссылается на заключение ООО "Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга "ЭКСКО", согласно которому по результатам технического обследования бокса было выявлено, что снос (демонтаж) гаражного бокса N 15 в соответствии с разделом 7 "Проект организации работ по сносу и демонтажу объектов капитального строительства" может повлечь обрушение частей строительных конструкций соседних гаражных боксов (стен и перекрытий), с которыми обследуемый объект имеет общие стены, а также строительных конструкций других гаражных боксов данного единого ряда гаражных боксов, что представляет угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся в соседних гаражах.
Суд основывался на буквальном толковании нормы пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 14.11.2017) "Об исполнительном производстве", согласно которой исполнительное производство прекращается судом в случаях утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
Согласно этому законоположению возможность исполнения судебного акта должна быть именно утрачена на момент совершения исполнительных процедур, то есть после вынесения судебного акта.
В данном же случае должник фактически ссылается на новое доказательство, полученное в ходе исполнительного производства по обстоятельствам, имевшим место на момент рассмотрения спора, поскольку объект в том виде, как он существует ныне, был предметом иска о сносе.
Вместе с тем, сторона, не заявившая таких доводов и не представившая по ним доказательств, несет процессуальные риски и не может инициировать пересмотр выводов суда по разрешенному им вопросу на стадии исполнения решения.
Пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее
принудительное исполнение требований исполнительного документа.
Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, предоставленное заявителем исследование специалиста, проведенное по инициативе должника, само по себе не является безусловным основанием для прекращения исполнительного производства и подлежит оценке как само по себе, так и в совокупности с другими доказательствами по делу.
Сторона должна доказать, в связи с чем возникли обстоятельства, на основании которых специалист пришел к выводу о невозможности сноса, не направлены ли данные выводы на переоценку обстоятельств, установленных судом при разрешении спора о сносе строения.
Как верно указал суд первой инстанции, оценивая техническое заключение ООО "Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга "ЭКСКО", оно не влияет на ход рассмотрения настоящего заявления, а лишь содержит мнение специалиста о технической невозможности сноса.
Вместе с тем, доказательств обращения к иным специальным организациям для возможности подготовки проекта сноса, ответчик суду не представил.
Доводы предпринимателя со ссылкой на результаты технического заключения, проведенного ООО "Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга "ЭКСКО", не является достаточным основанием для прекращения исполнительного производства по настоящему делу. Иных обстоятельств, являющихся достаточными основаниями для прекращения исполнительного производства, заявителем не представлено.
Кроме того, в техническом заключении ООО "Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга "ЭКСКО" установлено, что при разработке "Проекта организации работ по сносу и демонтажу объектов капитального строительства" необходимо осуществить: перечень мероприятий по обеспечению защиты ликвидируемых зданий, строений и сооружений объекта капитального строительства от проникновения людей и животных в опасную зону и внутрь объекта, а также защиты зеленых насаждений; обоснование размеров зон развала и опасных зон; оценку вероятности повреждения при сносе инженерной инфраструктуры, в том числе действующих подземных сетей инженерно-технического обеспечения; перечень мероприятий по обеспечению безопасности населения, в том числе его оповещения и эвакуации (при необходимости).
Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств, что им был разработан проект сноса спорного объекта, а также не представлены доказательства, подтверждающие, что предприниматель исчерпывающим образом осуществил все необходимые мероприятия для его подготовки (сноса). Представленное техническое заключение представляет собой информацию эксперта и его заключение о наличии препятствий к сносу объекта, но не устанавливает исчерпывающий перечень мероприятий, а также тот факт, что данные мероприятия были проведены (по подготовке проекта сноса спорного объекта).
Таким образом, довод о том, что утрачена возможность сноса ввиду невозможности разработки проекта сноса, поскольку при сносе спорного строения будет причинен ущерб иным строениям, расположенным рядом, также не свидетельствует об утрате возможности исполнения, но определяет лишь объем действий должника, обязанного исполнить судебный акт с принятием мер, исключающих причинение вреда соседним строениям. Представленное техническое заключения не содержат в достаточной мере обоснование того, что никакие допустимые при современном уровне развития техники меры не позволят сохранить близлежащие строения. Указанное само по себе не свидетельствует о полной утрате возможности исполнения судебного акта, в то время как исполнительное производство может быть прекращено лишь при полной утрате возможности исполнения.
При этом, суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 16.08.2016 N 18-КГ16-82.
Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 16.08.2016 N 18-КГ16-82, обеспечение безопасного способа демонтажа, в том числе оплата стоимости таких работ, которые исключали бы применение машин и механизмов, негативно влияющее на соседние здания, например за счет увеличения доли ручного труда, а равно проведение работ по сохранению конструкции основного здания должны быть возложены на должника.
В представленном заключении отсутствует вывод о невозможности демонтажа пристройки таким способом.
Специалистом указано на наличие угрозы иным строениям при производстве демонтажа самовольной постройки. Однако факт наличия угрозы не свидетельствует о невозможности демонтажа, а влечет лишь вывод о необходимости привлечения специалистов к проектированию и исполнению демонтажа.
Между тем, в данном случае - это и есть предмет исполнения по решению суда.
Эти действия должны быть совершены должником или за его счет в исполнительном производстве. Разработка таких технических решений не может и не должна быть предметом разбирательства суда в рамках рассмотрения ходатайства о прекращении исполнительного производства.
Как следует из представленных суду материалов, в рамках исполнительного производства вопрос о проектировании сноса с учетом выявленных специалистом обстоятельств не рассматривался, разработка проектных решений сноса с учетом сохранения и, при необходимости, укрепления общих конструктивных элементов не производилась.
По мнению апелляционного суда, общеизвестно и не требует никакого доказывания, что снос либо демонтаж любого строения всегда угрожает жизни и здоровью граждан, смежным строениям и создает определенные неудобства.
Между тем, факт наличия угрозы не свидетельствует о невозможности сноса (демонтажа), а влечет лишь вывод о необходимости привлечения независимых компетентных специалистов к сложному проектированию и фактическому исполнению сноса (демонтажа).
По мнению апелляционной инстанции, обязанность по обеспечению разработки сложных технических решений по безопасному сносу самовольной постройки не может и не должна возлагаться или перекладываться на суд в рамках рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства.
При этом, прекращение исполнения судебного акта по сносу самовольной постройки предполагает бессрочное оставление самовольной постройки в прежнем виде, что представляет еще большую угрозу для безопасности граждан, так как указанная постройка и ее эксплуатация после вступления в законную силу судебных актов по ее сносу каждый день угрожает жизни и здоровью граждан, находясь в неизменном виде.
Невозможность исполнения требований исполнительного документа должна носить однозначно неустранимый характер. Такая объективная невозможность исполнения может возникнуть в результате наступления объективных событий, либо действий взыскателя (третьих лиц). Отсутствие у должника намерения исполнять вступивший в законную силу судебный акт, равно как и возникающие в ходе такого исполнения технические затруднения сами по себе не могут влечь прекращение исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Обстоятельства невозможности исполнения судебного акта, вызванные объективными непреодолимыми обстоятельствами, не доказаны (должником не подтверждены).
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2020 об отказе в прекращении исполнительного производства по делу N А32-14807/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.
Судья Р.А. Абраменко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка