Дата принятия: 20 августа 2021г.
Номер документа: 15АП-14554/2021, А32-28963/2021
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2021 года Дело N А32-28963/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шапкина П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Горжилхоз"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 01.07.2021 по делу N А32-28963/2021
по иску муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Горжилхоз" (ИНН 2309135462, ОГРН 1132309002363)
к индивидуальному предпринимателю Ларину Борису Вадимовичу
(ИНН 381712727069Ю ОГРНИП 319385000100065)
об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар "Горжилхоз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ларину Борису Вадимовичу (далее - ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Исковые требования мотивированы тем, что выполнение работы не соответствует условиям технического задания к контракту, о чем подрядчик был уведомлен письмом от 24.08.2020. Документы, подтверждающие транспортировку вторичного сырья (лома) не представлены на специализированное предприятие.
До настоящего времени подрядчик транспортировку вторичного сырья (лома) на специализированное предприятие не осуществил, в связи с чем истец полагает, что ответчик незаконно удерживает муниципальное имущество в виде вторичного сырья (лома) детского оборудования.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2021 по делу N А32-28963/2021 исковое заявление возвращено заявителю. Суд первой инстанции посчитал, что в рамках настоящего дела требование, связанное с ненадлежащим выполнением подрядчиком работ, истцом не заявлено. Предметом спора является требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения, то есть вне обязательств сторон по заключенному муниципальному контракту. Следовательно, в рассматриваемом случае требования истца не вытекают из договорных отношений, связанных с исполнением сторонами условий контракта. Спора между сторонами по условиям контракта от 25.05.2020 не имеется. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что настоящий спор не может быть рассмотрен по правилам статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , а в данном случае подлежат применению правила общей территориальной подсудности, согласно которому иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар "Горжилхоз" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что подрядчик не выполнил, предусмотренные контрактом условия, и незаконно удерживает имущество, лишив заказчика возможности исполнить свое обязательство перед бюджетом муниципального образования город Краснодар.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что п. 12.4 контракта спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения условий муниципального контракта, при не достижении согласия рассматриваются в Арбитражном суде Краснодарского края.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили.
В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило подсудности, согласно которому иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Статьями 36 - 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплены специальные правила подсудности, в том числе подсудность может быть определена по пророгационному соглашению сторон.
Так, статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает случаи допустимости альтернативной подсудности, когда подсудность спора может быть определена по выбору истца.
Статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет изменить установленную статьями 35 и 36 Кодекса подсудность по соглашению сторон, заключенному до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N 114-О-П и основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Как видно из материалов дела, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 14.05.2020 N 227/2-ЭП/ОЗ18300119420000637 между муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар "Горжилхоз" (далее - МКУ "Горжилхоз", Заказчик) в Лице исполняющего обязанности директора Екимова Вячеслава Александровича, действующего на основании распоряжения от 13.12.2019 N 1442-рл и индивидуальным предпринимателем Лариным Борисом Вадимовичем, именуемый в дальнейшем "Подрядчик", действующий на основании свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя N 319285000100065 от 14.10.2019, заключен муниципальный контракт от 25.05.2020 N 0318300119420000637 (далее - Контракт) на выполнение работ по демонтажу оборудования детских игровых и спортивных площадок в г. Краснодаре.
В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Подрядчик взял на себя обязательства выполнить работы по демонтажу оборудования детских игровых и спортивных площадок (далее - Оборудование) в порядке и объемах, предусмотренных Техническим заданием (приложение N 1 к Контракту), локальным сметным расчетом (приложение N 2 к Контракту) и ведомостью объемов работ (приложение N 3 к Контракту) (далее - Работы).
В соответствии с пунктом 7.1.4 Контракта Подрядчик после принятия Оборудования в работу обязан произвести его демонтаж (разукомплектование), выделение и сортировку отходов, пригодных к использованию в качестве вторичного сырья, определить количество вторичного сырья (лома), составить справку об объеме (м. куб.) и весе (кг/т) образовавшихся годных остатков/вторичного сырья (лом черных металлов /цветных металлов) и предоставить ее на согласование и подписание Заказчику. Вес вторичного сырья (лома) определяется Подрядчиком с учетом засора с обязательным участием представителя Заказчика для проверки объемов.
В соответствии с пунктом 7.1.5 Контракта в течение 3 рабочих дней с даты составления справки, согласования и подписания ее Заказчиком, организовать транспортировку вторичного сырья (лома) для переработки отходов на специализированное предприятие, с которым у Заказчика заключен договор поставки лома.
В соответствии с пунктом 7.1.6 Контракта в течение 3 рабочих дней с даты составления справки, согласования и подписания ее Заказчиком организовать утилизацию иных отходов за исключением вторичного сырья (лома), специализированными предприятиями, имеющими соответствующую лицензию, и оформить результаты утилизации соответствующими актами, которые предоставит Заказчику в течение 2 рабочих дней с даты их подписания.
В целях утилизации вторичного сырья (лома), в том числе образованного в результате демонтажа детского игрового оборудования по Контракту, МКУ "Горжилхоз" заключен договор поставки от 17.06.2020 N КЭП/210-27 со специализированным предприятием ООО "Кубаньэкопродукт", в соответствии с которым место сдачи лома расположено по адресу: Краснодарский край, п. Афипский, 2-ой км Смоленского шоссе.
Письмом от 03.08.2020 вх. N 1913 Подрядчик уведомил Заказчика о выполнении Работ по демонтажу Оборудования (96 объектов), расположенного по 47 адресам.
Пунктом 12.4 контракта стороны предусмотрели, что в случае невозможности разрешить возникший между сторонами спор в порядке и в соответствии с пунктами 12.1 - 12.3 контракта, то он передается на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края в установленном порядке.
В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требование заявлено вне обязательств сторон по контракту, поскольку обращение заказчика в суд с настоящими исковыми требованиями обусловлено ненадлежащим исполнением подрядчиком условий заключенного муниципального контракта, а именно п. 7.1.4, 7.1.5, 7.1.6.
Поскольку договор содержит в себе пророгационное соглашение (статья 37 АПК РФ договорная подсудность), устанавливающее договорное правило о подсудности, следовательно, выводы суда о применении общих правил о территориальной подсудности спора (статья 36 АПК РФ по месту исполнения договора), являются неверными и определение надлежит отменить.
Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.
С учетом изложенных разъяснений, принимая во внимание, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2021 по делу N А32-28963/2021 о возвращении искового заявления подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2021 по делу N А32-28963/2021 о возвращении искового заявления отменить.
Исковое заявление направить в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения вопроса о принятии его к производству арбитражного суда.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.
Судья П.В. Шапкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
