Дата принятия: 02 октября 2020г.
Номер документа: 15АП-14554/2020, А32-4208/2013
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2020 года Дело N А32-4208/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муштатовой А.А.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства Чеченской Республики по делам молодежи
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2020 по делу N А32-4208/2013
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае
к государственному учреждению "База отдыха "Олимпия"; государственному учреждению "Правительство Чеченской Республики"
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; администрации муниципального образования город-курорт Сочи; Паскаль Владимира Петровича; Скадина Вадима Иосифовича; Курбанова Руслана Султановича; Хунова Рашида Даулетовича; Левенец Владимира Федоровича; Тишковой Ольги Геральдовны; Екимовой Раисы Николаевны; Гурцкого Владислава Инверовича; Муллагильдиной Эльзы Назимовны; Посикунова Сергея Алексеевича о признании права отсутствующим, истребовании имущества;
по иску третьего лица - администрации муниципального образования города Сочи
о признании права, признании права отсутствующим, истребовании имущества;
встречному иску Комитета Правительства Чеченской Республики по делам молодежи
о признании права собственности на самовольные постройки,
УСТАНОВИЛ:
вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2013 по настоящему делу по иску администрации муниципального образования город Сочи (далее - администрация), Комитет Правительства Чеченской Республики по делам молодежи (далее - комитет) и Правительство Чеченской Республики (далее - правительство) обязаны, в том числе осуществить за свой счет снос самовольно возведенных объектов:
Литер А, семиэтажный главный корпус общей площадью 5 179,6 кв. м;
Литер Б, трехэтажный VIP корпус общей площадью 613,3 кв. м;
Литер В, трехэтажный коттедж общей площадью 165,5 кв. м;
Литер Д, трехэтажный коттедж общей площадью 165,5 кв. м;
Литер Ж, трехэтажный коттедж общей площадью 165,5 кв. м, расположенных по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Сочинское шоссе, 2-а, защитного берегоукрепительного сооружения левого берега устьевого участка реки Псезуапсе, расположенного за пределами земельного участка площадью 5600 кв. м с кадастровым номером 23:49:0110001:40, находящегося вдоль его границы на землях общего пользования, протяженностью вдоль границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0110001:40 до 200 м остальная часть (около 300 м), удалив эти объекты с земельного участка.
Вступившим в законную силу определением суда от 13.05.2019 комитет был заменен на министерство, с министерства в пользу администрации взыскана судебная неустойка в размере 10 000 руб. в день, начиная с 13.05.2019 по дату фактического исполнения решения от 11.12.2013 по делу N А32-4208/2013
Министерство обратилось в суд первой инстанции с заявлением о прекращении производства по делу в части взыскания судебной неустойки.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2020 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым определением, министерство обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение от 03.08.2020 отменить, принять новый судебный акт о прекращении производства по делу в части взыскания судебной неустойки.
В обоснование апелляционной жалобы министерство ссылается на неправомерность отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявления министерства, поскольку отказ взыскателя от взыскания неустойки является его правом, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.
В представленном в материалы дела отзыве администрация поясняет правовую позицию.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец наделен правом на отказ от исковых требований, и при рассмотрении такого заявления суд обязан провести проверку соответствия такого отказа закону и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.
Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").
В соответствии с разъяснениями абзаца 2 п. 25 постановления N 50 отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц, при этом независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части.
Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных актов.
Как правильно указал суд первой инстанции, решение по настоящему делу было принято по иску администрации в интересах муниципального образования, в том числе его жителей.
Поскольку существование самовольной постройки, то есть объекта, имеющего признаки недвижимого имущества, строительство которого осуществлено, в том числе с нарушением строительных, градостроительных норм и правил, несет в себе угрозу жизни и здоровью граждан, постольку отзыв администрацией исполнительных листов из службы судебных приставов-исполнителей самовольную постройку не легализует и не делает безопасной.
Доказательства того, что, отозвав исполнительные документы из службы принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов, администрация действует не в своих интересах, а в интересах муниципального образования, в том числе его жителей, а также иных лиц, права и обязанности которых могут нарушаться ее существованием, заявитель и взыскатель суду не представили.
Судом первой инстанции правильно отмечено, что в деле отсутствуют доказательства совпадения воли органа местного самоуправления и иных заинтересованных лиц на прекращение исполнения решения, что является первым самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591).
Из смысла статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что судебная неустойка имеет обеспечительную функцию как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота, а значит, ей присущ признак любой (законной, договорной) неустойки - обеспечение основного обязательства.
В то же время судебная неустойка имеет специфику: основным (обеспечиваемым) обязательством является не обязанность из сделки, а возникшая из вступившего в законную силу решения обязанность по совершению определенных действий, в настоящем случае по освобождению публичного земельного участка от самовольных построек.
Указанное подтверждается также тем, что пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет отсылку к статье 330 Кодекса, то есть распространяет общие положения об обеспечении обязательств на судебную неустойку.
Пунктом 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.
Поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, основное обязательство должниками по настоящему делу не исполнено, производное, обеспечивающее его исполнение обязательство не может быть признано прекратившимся, в том числе и по причине отзыва взыскателем из службы судебных приставов-исполнителей возбужденного исполнительного производства.
Администрация, обратившись в суд с заявлением о взыскании неустойки за неисполнение решения, в утвердительной форме выразила волю на ее взыскание и начисление до момента фактического исполнения решения суда, то есть до сноса самовольно возведенных строений и получила реализацию своего намерения в виде определения о взыскании неустойки.
Суду первой инстанции процессуальным законом не предоставлено право произвольного прекращения действия вступившего в законную силу судебного акта (определения о присуждении неустойки) другим, принимаемым им же судебным актом, или освобождения от последствий его принятия - прекращения начисления неустойки на будущее время или, как просит истец, на прошедшее и на будущее время, поскольку указанные действия будут противоречить принципу обязательности исполнения судебных актов.
То есть суд первой инстанции не может осуществить ревизию своего судебного акта, результатом которой было бы фактическое освобождение должника от ответственности за неисполнение вступившего в законную силу решения или прекратить его исполнение.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления министерства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2020 по делу N А32-4208/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья Б.Т. Чотчаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
