Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 15АП-14552/2020, А53-6856/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N А53-6856/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,
судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муштатовой А.А.,
при участии:
от истца: представитель Кочканян К.В., по доверенности от 20.02.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ама-Конфи"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2020 по делу N А53-6856/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Солнечный круг и К?"
к обществу с ограниченной ответственностью "Ама-Конфи"; индивидуальному предпринимателю Копаевой Людмиле Юрьевне
о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Солнечный круг и К?" (далее - истец, ООО "Солнечный круг и К?") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ама-Конфи" (далее - ООО "Ама-Конфи"), индивидуальному предпринимателю Копаевой Людмиле Юрьевне (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 128 255 рублей 53 копеек, об обращении взыскания на заложенное по договору от 15.05.2019 N 9-СК следующее транспортное средство:
Идентификационный номер (VIN): XUH27M1F2F0000089
Марка, модель (ТС): 27M1F2 (Грузовой изотермический фургон IsuzuNMR 85Н)
Наименование (тип ТС): Грузовой прочее (Грузовой изотермический)
Категория ТС (А, В, С, D, прицеп): В
Год изготовления ТС: 2015
Модель, N двигателя: AJJ1 1Z5089
Шасси (рама) N: Z7XN 3R85HF1006243
Кузов (кабина, прицеп) N: ОТСУТСТВУЕТ
Цвет кузова (кабины, прицепа): БЕЛЫЙ
Рабочий объем (см3): 2999.0
Паспорт ТС 61 РВ 003714, установив начальную продажную стоимость в размере 1 000 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2020 исковые требования удовлетворены. С ООО "Ама-Конфи" и предпринимателя солидарно в пользу ООО "Солнечный круг и К?" взыскана задолженность по арендной плате в размере 1 128 255 рублей 53 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 283 рублей.
Обращено взыскание на заложенное по договору от 15.05.2019 N 9-СК транспортное средство. Установлена начальная продажная стоимость в размере 1 000 000 рублей.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Ама-Конфи" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ООО "Ама-Конфи" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, подписание соглашения о расторжении договора с условием о прекращении обязательств влечет для сторон важные юридические последствия, изменение которых может быть произведено в судебном порядке в виде признания сделки недействительной. Само соглашение, направленное на прекращение обязательств, влечет прекращение всех обязательств, вытекающих из договора, в связи с чем, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В представленных в материалы дела возражениях истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителя в судебное заседание не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.01.2016 между ООО "Солнечный круг и К?" (арендодатель) и ООО "Ама-Конфи" (арендатор) был заключен договор аренды N 1Ш-16 (далее - договор) (в редакции дополнительных соглашений), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, площадью 356,8 кв.м, а именно: часть комнаты N 30-37-38 площадью 7,1 кв.м (в границах, обозначенных буквами ABCD на плане в Приложении N 1); комната N 45 площадью 21,1 кв.м; комната N 44 площадью 53,6 кв.м; комната N 39 площадью 58,4 кв.м; комната N 39а площадью 14,9 кв.м; комната N 39б площадью 10,9 кв.м; комната N 39в площадью 15,9 кв.м; комната N 39г площадью 16,4 кв.м; комната N 40а площадью 18,0 кв.м; комната N 41 площадью 9,7 кв.м; комната N 43 площадью 41,5 кв.м; комната N 42а площадью 1,5 кв.м; комната N 40 площадью 13,7 кв.м; комната N 42 площадью 44,8 кв.м; комната N 40г площадью 3,7 кв.м; комната N 40в площадью 6,2 кв.м; комната N 406 площадью 10,6 кв.м; комната N 63х площадью 3,9 кв.м; комната N 64х площадью 4,9 кв.м, расположенные на первом этаже здания (столовая, магазин, кафе профилакторий) Литер Д, находящегося по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, пр. Шолохова, дом 2826, за плату (с учетом всех изменений) в размере 100 000 рублей в месяц, в том числе НДС, по ставке, предусмотренной пунктом 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации на момент начисления арендной платы.
Помещения переданы арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 29.01.2016.
30.09.2019 договор сторонами расторгнут, арендованное имущество было возвращено по акту приема-передачи от 30.09.2019.
Право собственности арендодателя на здание (столовая, магазин, кафе, профилакторий), в котором расположены указанные нежилые помещения, зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.07.2008 сделана запись регистрации N 61-61-01/435/2008-63, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.12.2008 серия 61-АД N 379918.
Арендатор в соответствии с пунктом 2.2.13 договора, обязался своевременно производить арендные платежи в сроки и порядке, предусмотренные договором.
В соответствии с пунктом 3.1 договора, за пользование арендуемым объектом арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату, состоящую из постоянной и переменной величин.
На основании пункта 3.2 договора, постоянная величина арендной платы по настоящему договору, представляет собой плату за пользование арендуемым объектом и вносится арендатором в порядке предоплаты не позднее 25-го числа месяца, предшествующего отчетному, в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя и составляет 100 000 рублей в месяц, в том числе НДС 20%.
Согласно пункту 3.3 договора арендная плата начисляется с даты подписания сторонами акта приема-передачи арендуемого объекта, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно пункту 3.9 договора, переменная величина арендной платы представляет собой компенсационную выплату, являющуюся возмещением затрат арендодателя по содержанию и обеспечению коммунальными услугами арендуемых помещений, в том числе, но не исключительно:
- за электроэнергию и холодное водоснабжение - исходя из показаний узлов учета и установленных тарифов;
- за отопление части арендуемых помещений, площадью 136,7 кв.м - исходя из расчетов арендодателя;
- за водоотведение (в том числе: за сброс сточных вод и загрязняющих веществ сверх установленных нормативов водоотведения по объему и качеству сточных вод, а также за превышение ВУП загрязняющих веществ) - на основании расчетов арендодателя.
В силу пункта 3.10 договора переменная величина арендной платы подлежит оплате арендатором ежемесячно, в течение 5-ти дней с даты выставления счета.
Как указал истец, в течение срока действия договора аренды арендатор обязательство по оплате аренды надлежащим образом не исполнял.
По расчету истца за период с 25.08.2018 по 21.02.2020 задолженность ответчика по арендной плате составляет 1 128 255 рублей 53 копейки.
Претензия от 20.12.2019 N 28 об оплате задолженности по арендной плате, направленная истцом 23.12.2019, оставлена без ответа и удовлетворения.
В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "АМА-Конфи" по договору аренды между ООО "Солнечный круг и К?" (кредитор) и Копаевой Людмилой Юрьевной (поручитель) был заключен договор поручительства от 15.05.2019 N 13-СК (далее - договор поручительства).
В силу пункта 1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО "АМА-Конфи" (ОГРН 1146182001910, ИНН 6155070160, КПП 616601001, адрес: 344009, Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дому, пр-кт Шолохова, дом 282Б) (должник) всех обязательств по договору аренды N 15Ш-16 от 01.08.2016, договору аренды N 1Ш-16 от 29.01.2016, договору аренды N 21Ш-16 от 25.11.2016 (договоры аренды), включая ранее неисполненные и ненадлежащим образом исполненные обязательства, в том числе, но не исключительно:
- обязательство по оплате задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.08.2016 N 15Ш-16 (по состоянию на 15.05.2019 задолженность составляет 61 448 рублей 03 копейки);
- обязательство по оплате задолженности по арендной плате по договору аренды от 29.01.2016 N 1Ш-16 (по состоянию на 15.05.2019 задолженность составляет 1 001 301 рубль 38 копеек);
- обязательство по оплате задолженности по арендной плате по договору аренды от 25.11.2016 N 21Ш-16 (по состоянию на 15.05.2019 задолженность составляет 125 124 рубля 77 копеек).
По договорам аренды должник выступает как арендатор, а кредитор - как арендодатель.
Поручитель подтверждает, что ознакомлен со всеми условиями договоров аренды. Копии договоров аренды приложены к настоящему договору и составляют его неотъемлемую часть в качестве приложений.
На основании пункта 1.2 договора поручительства поручитель обязуется отвечать за исполнение должником обязательств по договору аренды от 01.08.2016 N 15Ш-16, договору аренды от 29.01.2016 N 1Ш-16, договору аренды от 25.11.2016 N 21Ш-16 всем принадлежащим ему имуществом, включая имущественные права.
Поручитель отвечает перед кредитором солидарно в том же объеме, что и должник, включая возмещение судебных издержек по взысканию долге и других убытков кредитора, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств (пункт 1.3 договора).
На основании пункта 1.4 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств при изменении любых условий договоров аренды (заранее данное согласие поручителя отвечать перед кредитором на измененных условиях).
При изменении договоров аренды дополнительного согласования с поручителем новых условий и получения дополнительного согласия поручителя не требуется.
Согласно пункту 1.5 договора поручительства в случае, если обязательство должника по договорам аренды было изменено без согласия поручителя, что повлекло увеличение ответственности или иные неблагоприятные для него последствия, поручитель исполняет обязательства на изначально согласованных сторонами условиях в соответствии с пунктом 1.1 договора. Положения настоящего пункта договора применяются с учетом условия о заранее данном согласии, предусмотренном в пункте 1.4 договора.
На основании пункта 1.6 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником договоров аренды кредитор вправе требовать исполнения как от должника и поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности, притом гак полностью, так и в части. Для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения договоров аренды должником (в том числе, но не исключая: неоплата арендной платы в срок, установленный договорами аренды, неоплата штрафных санкций, предусмотренных договорами аренды и т.д.), при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника.
Претензия истца от 20.12.2019 N 27, направленная предпринимателю об оплате задолженности по арендной плате, оставлена без ответа и удовлетворения.
Также в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "АМА-Конфи" по договору аренды между ООО "Солнечный круг и К?" (залогодержатель) и Копаевой Людмилой Юрьевной (залогодатель) был заключен договор о залоге движимого имущества от 15.05.2019 N 9-СК (договор залога).
Предметом договора являлся залог движимого имущества, принадлежащего залогодателю, в порядке обеспечения всех обязательств ООО "АМА-Конфи" (ОГРН 1146182001910, ИНН 6155070160, КПП 616601001, адрес: 344009, Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр-кт Шолохова, дом 282Б) (арендатор) перед ООО "Солнечный круг и К?" (ОГРН: 1086166001679, ИНН: 6166065606, КПП 616601001, адрес: 344009, Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр-кт Шолохова, дом 282Б) по договору аренды от 01.08.2016N 15Ш-16, договору аренды от 29.01.2016 N 1Ш-16, договору аренды от 25.11.2016 N 21Ш-16 (далее - договоры аренды), включая ранее неисполненные и ненадлежащим образом исполненные обязательства, в том числе, но не исключительно:
- обязательство по оплате задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.08.2016 N 15Ш-16 (по состоянию на 15.05.2019 задолженность составляет 61 448 рублей 03 копейки);
- обязательство по оплате задолженности по арендной плате по договору аренды от 29.01.2016 N 1Ш-16 (по состоянию на 15.05.2019 задолженность составляет 1 001 301 рубль 38 копеек);
- обязательство по оплате задолженности по арендной плате по договору аренды от 25.11.2016 N 21 III-16 (по состоянию на 15.05.2019 задолженность составляет 125 124 рубля 77 копеек).
В силу залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по договору аренды от 01.08.2016 N 15Ш-16, договору аренды от 29.01.2016 N 1Ш-16, договору аренды от 25.11.2016 N 21Ш-16 получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, но не ранее 25.06.2019 (пункт 1.1договора залога).
В силу пункта 1.2 договора залога предметом залога по оговору является принадлежащее залогодателю на праве собственности следующее транспортное средство:
Идентификационный номер (VIN): XUH27MIF2F0000089.
Марка, модель (ТС): 27M1F2 (Грузовой изотермический фургон Isuzu NMR 85Н).
Наименование (тин ТС): Грузовой прочес (Грузовой изотермический).
Категория ТС (А, В, С, D, прицеп): В.
Год изготовления ТС: 2015.
Модель, N двигателя: AJJI 1Z5089.
Шасси (рама) N Z7XN 3R85HF1006243.
Кузов (кабина, прицеп) N: ОТСУТСТВУЕТ.
Цвет кузова (кабины, прицепа): БЕЛЫЙ.
Рабочий объем (см3): 2999.0.
Паспорт ТС 61 РВ 003714.
В соответствии с пунктом 1.3 договора залога стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 1 000 000 рублей.
Согласно пункту 1.4 договора залога залогодатель гарантирует залогодержателю, что на момент заключения настоящего договора имущество никому не продано, не подарено, в споре, под арестом не состоит, рентой, арендой, наймом или какими-либо иными обязательствами не обременено.
Нарушение указанной гарантии залогодателем является основанием для расторжения настоящего договора залогодержателе в одностороннем порядке.
В соответствии с пунктом 1.5 договора залога стороны настоящего договора определили, что имущество (предмет залога по настоящему договору) на период срока действия настоящего договора остается у залогодателя в его владении и пользовании.
Залог имущества по настоящему договору обеспечивает залогодержателю исполнение арендатором всех обязательств по договорам аренды преимущественно перед другими кредиторами арендатора (пункт 1.6 договора залога)
Уведомление о начале обращения взыскания на имущество (предмет залога) было получено ответчиком Копаевой Людмилой Юрьевной 26.06.2019, однако содержащиеся в уведомлении требования не были удовлетворены, предмет залога не передан истцу, от получения уведомления об обращении взыскания на предмет залога залогодатель уклоняется, в связи с чем, несмотря на предусмотренный договором залога внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, истец заявил требование об обращении взыскания на заложенное имущество.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции правомерно указал, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как предусмотрено статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела договор аренды нежилого помещения, акта приема-передачи, акт сверки.
Произведенный расчет арендной платы, ее постоянной и переменной частей, соответствует действующему законодательству, условиям договоров, доказательств внесения арендной платы ответчиком не представлено, в связи с чем, размер арендной платы, приведенный истцом в расчете в общей сумме, принят судом первой инстанции как надлежащий.
Как верно установлено судом первой инстанции, обязательства по договору аренды от 29.01.2016 N 1Ш-16 ответчиком исполнены ненадлежащим образом.
В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Из материалов дела следует, что исполнение ответчиком обязательств по договору обеспечено поручительством предпринимателя.
Суд первой инстанции, проанализировав условия договора поручительства, принимая во внимание последующее поведение сторон, пришел к обоснованному выводу о действии обязательств, принятых на себя предпринимателем по названному договору.
Наличие задолженности подтверждено имеющимся в материалах дела доказательствами, в том числе подписанным сторонами после расторжения договора актом сверки задолженности.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Произведенный расчет арендной платы постоянной и переменной частей арендной платы в размере признан судом первой инстанции соответствует действующему законодательству, условиям договоров.
Поскольку ООО "Ама-Конфи" и предприниматель не представили доказательства погашения задолженности в полном объеме, постольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности в размере 1 128 255 рублей 53 копеек в солидарном порядке.
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
На основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Установив наличие неисполненных обязательств залогодателя, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на заложенное по договору от 15.05.2019 N 9-СК транспортное средство, определив начальную продажную стоимость в размере 1 000 000 рублей.
Решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество предпринимателем не обжалуется.
Доводы ООО "Ама-Конфи" о том, что подписание соглашения о расторжении договора с условием о прекращении обязательств влечет для сторон важные юридические последствия, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном понимании норм материального права. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" исходит из того, что после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные залогом (статьи 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), залог продолжает обеспечивать те из них, которые не были исполнены и не прекращаются при расторжении такого договора (например, основная сумма долга и проценты по кредитному договору, задолженность по выплате арендной платы).
Согласно упомянутому пункту расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и кредитор при этом не лишается права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и применить имущественные санкции в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, если иное не вытекает из соглашения сторон. Следовательно, факт расторжения основного договора не является основанием прекращения договора - акцессорного обязательства.
Аналогичный подход определен в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации согласно которому, по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).
Поскольку подтверждения исполнения обязанности по внесению арендных платежей не представлено, залоговые обязательства на настоящий момент не могут быть признаны прекратившимися, то есть продолжает обеспечиваться залогом транспортного средства.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", действующей с 01.01.2015) государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "Ама-Конфи" не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, постольку в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2020 по делу N А53-6856/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ама-Конфи" (ОГРН 1146182001910 ИНН 6155070160) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Б.Т. Чотчаев
Судьи Н.В. Ковалева
В.Л. Новик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
