Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2020 года №15АП-14539/2020, А32-41366/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 октября 2020 года Дело N А32-41366/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,
судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муштатовой А.А.,
при участии:
от истца: представитель Погорелова С.Ю., по доверенности от 09.01.2020, участвовал до перерыва в судебном заседании,
от предпринимателя: представитель Елисеева А.О., по доверенности от 28.09.2020, участвовала до и после перерыва в судебном заседании,
от общества с ограниченной ответственностью "Строй-Стиль": директор Туманов О.Н.; представитель Чепорушко М.Ю., по доверенности от 10.01.2020, участвовал до перерыва в судебном заседании,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строй-Стиль", индивидуального предпринимателя Новиковой Натальи Валерьевны
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2020 по делу N А32-41366/2018 по иску акционерного общества "Краснодарский Хлебозавод N 6"
к индивидуальному предпринимателю Новиковой Наталье Валерьевне; обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Стиль"
при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "КТП"; общества с ограниченной ответственностью "Ростпроект"
о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Краснодарский Хлебозавод N 6" (далее - истец, АО "Краснодарский Хлебозавод N 6") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Новиковой Наталье Валерьевне (далее - предприниматель); обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Стиль" (далее - ООО "Строй-Стиль") о взыскании солидарно убытков в размере 723 966 рублей 86 копеек, расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 17 479 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "КТП"; общества с ограниченной ответственностью "Ростпроект".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель и ООО "Строй-Стиль" обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционных жалобах предприниматель и ООО "Строй-Стиль" просят решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. ООО "Строй-Стиль" в апелляционной жалобе просит принять новый судебный акт о взыскании убытков с предпринимателя.
В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель указывает, что ООО "Строй-Стиль" работы по устройству бетонного основания для последующего выполнения наливных полимерных полов выполнены с нарушением строительных норм и правил, что привело к образованию дефектов в полимерном покрытии. Предприниматель указывает, что являясь добросовестной стороной договора подряда от 06.02.2018 N 002-18, выполнила работы в соответствии с регламентами. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что влага в бетоне могла образоваться до момента укладки покрытия, что также, по мнению предпринимателя, опровергается заключением судебной строительно-технической экспертизы.
По мнению ООО "Строй-Стиль", в материалах дела отсутствуют основания, по которым ООО "Строй-Стиль" может нести солидарную ответственность с предпринимателем в части взыскания убытков, ссылаясь на отсутствие договорных отношений с предпринимателем. Также выражает несогласие с выводами экспертного заключения и суда первой инстанции о некачественности выполненных работ.
В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, считаются надлежащим образом извещенными в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ООО "Строй-Стиль" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.
В судебном заседании, начатом 29.09.2020, объявлен перерыв до 06.10.2020 до 11 часов 40 минут.
Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.
После перерыва судебное заседание продолжено 06.10.2020 с участием представителей предпринимателя, поддержавших доводы апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционных жалоб.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.12.2017 между АО "Краснодарский хлебозавод N 6" (Филиал АО "Краснодарский хлебозавод N 6") (заказчик) и ООО "Строй-Стиль" (подрядчик) заключен договор подряда N 2 на выполнение работ по техническому перевооружению и демонтажу оборудования на объекте: Хлебопекарня с пристройками литер Д, Д1, Д2, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Кожевенная, дом 51 (т. 1, л.д. 85-87).
Стоимость подрядных работ была определена локальными сметными расчетами N N1, 2 в размере 4 035 715 рублей 30 копеек, в том числе НДС 18%.
В составе работ подрядчиком было произведено работ по устройству полов на сумму 869 442 рубля 03 копейки.
Работы приняты в полном объеме по акту КС-2 от 08.02.2018 N 3 (т. материалы дела, л.д. 91-96), денежные средства перечислены в полном объеме.
06.02.2018 между АО "Краснодарский хлебозавод N 6" (Филиал АО "Краснодарский хлебозавод N 6") (заказчик) и предпринимателем заключен договор подряда N 002-18 на выполнение работ по устройству наливного полимерного покрытия пола на объекте: Хлебопекарня с пристройками литер Д, Д1, Д2, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Кожевенная, д. 51 (т. 1, л.д. 10-16).
Стоимость подрядных работ была определена по договоренности сторон в размере 244 200 рублей.
По условиям договора подрядчик выполнял работы из материалов заказчика. Заказчик приобрел необходимые сертифицированные материалы у ООО "КТП" по счет-договору от 24.01.2018 N 97 и счет-договору от 02.03.2018 N 370. Стоимость материалов составила 479 766 рублей 86 копеек.
Работы приняты в полном объеме 18.04.2018, денежные средства перечислены в полном объеме.
28.04.2018 (в период гарантийного срока) был выявлен первый случай вздутия полимерного покрытия, в дальнейшем очаги вздутия полимерного покрытия стали появляться по всей поверхности пола.
Досудебные претензии с требованием устранить данные дефекты, оставлены без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результата выполненные работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работы цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должник в силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить кредитору убытки, размер которых определяется по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку обязательства по устранению недостатков в разумный срок ответчик не исполнил, истец приобрел право требовать возмещения причиненных убытков, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как предусмотрено пунктами 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.
При этом, для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.
Причинно-следственную связь, наличие убытков, как обязательные элементы гражданско-правовой ответственности, должен доказывать истец.
Таким образом, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения исковых требований истцу следует доказать, что убытки в качестве стоимости устранения недостатков работ, обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.
Сумма убытков истца, предъявленных ко взысканию по рассматриваемому в рамках настоящего дела иску составляет 723 966 рублей 86 копеек: расходы на приобретение материала, расходы на оплату работ по устройству полимерного покрытия.
В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
Судом установлено, что между сторонами фактически возник спор по качеству выполненных работ, в связи с чем судом по ходатайству предпринимателя определением от 18.04.2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр судебных экспертиз" по Южному округу (г. Краснодар, ул. Мира, 54, оф. 5), экспертам Головатенко Валентине Юрьевне, Репалову Захару Ивановичу.
Согласно выводам экспертного заключения, поступившего в суд первой инстанции 22.10.2019 (т. 3, л.д. 94-189), были выявлены следующие недостатки в работе по устройству бетонного основания по договору от 22.12.2017 N 2 (далее - договор N 2): толщина бетонного основания не соответствует условиям договора N 2; толщина применяемой арматуры не соответствует условиям договора N 2, а так же уложена не на всей протяженности бетонного основания; пароизоляционная пленка в нарушение технологии укладки уложена прямо на арматуру, без подстилающего защитного слоя, что привело к ее разрушению; наличие трещины; не велась исполнительская документация, что не позволяет определить соблюдалась ли технология заливки бетона;- не проводилась экспертиза бетона после его заливки, арматурная сетка уложена непосредственно на пароизоляционную пленку, что привело к ее повреждениям и нарушению гидроизоляции всей конструкции пола, в местах примыкания пола к стенам, колоннам пароизоляционная пленка отсутствует.
Все эти обстоятельства указывают на выполнение работ по устройству бетонного основания с существенным отступлением от качества выполняемых работ, предусмотренных договором N 2 и строительным нормами и правилами.
Следовательно, выполняя работы по устройству бетонного основания для последующего выполнения наливных полимерных полов и в помещениях, находящихся ниже уровня отмостки здания, ООО "Строй-Стиль" выполнило работы с нарушением строительных норм и правил, что в дальнейшем привело к образованию дефектов в полимерном покрытии. Так, повреждение пароизоляционной пленки и отсутствие ее в местах примыкания к стенам, привело к проникновению влаги в бетон, что и явилось причиной возникновения дефектов полимерного покрытия.
При этом, как следует из Плана технического перевооружения, подписанного данным ответчиком (т. 6, л.д. 43-44), ООО "Строй-Стиль" было известно, что им осуществляется бетонирование пола и подготовка пола к устройству наливных полов.
В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Как верно указал суд первой инстанции, будучи осведомленным о том, что полы подготавливаются для устройства наливных полов, находятся ниже уровня отмостки здания, ООО "Строй-Стиль" не предупредило заказчика о необходимости в данном случае обустройства гидроизоляции полов, от выполнения спорных работ не отказалось. Таким образом, ООО "Строй-Стиль" обязательства по договору N 2 выполнены ненадлежащим образом.
Согласно пункту 4.1 договора N 2 гарантия качества на работы составляет 12 месяцев с момента подписания актов выполненных работ. Дефекты полимерного покрытия обнаружены 28.04.2018, то есть в пределах гарантийного срока.
В соответствии со статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Следовательно, поскольку бремя доказывания причин образования недостатков лежит в данном случае на подрядчике, выявленные недостатки работ по бетонированию полов следует признать возникшими по причине некачественного выполнения работ подрядчиком.
Поскольку в ходе судебного разбирательства однозначно установлено, что причиной дефектов полимерного покрытия явилось проникновение под него влаги, постольку между некачественно выполненными данным подрядчиком работами и убытками истца имеется прямая причинно-следственная связь.
Доводы ООО "Строй-Стиль" о том, что смена заказчиком одного напольного покрытия (плитки) на другое (полимерное) привела к образованию убытков, правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку подрядчик знал, что готовит полы к полимерному покрытию, а не к плитке, и не воспользовался правами, предоставленными ему статей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из письма ООО "Ростпроект" от 19.05.2020 (т. 6, л.д. 56-57) следует, что необходимости в данном случае внесения изменений в проект не имеется, а подстилающий слой пленки препятствует интенсивной потере воды и улучшает процесс твердения бетона. Следовательно, если бы подрядчик уложил пароизоляционный слой надлежащим образом (без повреждений, не на мусор, с прилеганием к стенам), это бы способствовало скорейшему высыханию бетона и препятствовало бы поступлению влаги. Представленное истцом заключение о качестве бетонного основания, составленное АНО "Исследователь" (т. 6, л.д. 41-42), не имеет даты, составлено без участия подрядчика и не подтверждает однозначно изложенные в нем обстоятельства, касающиеся качества бетонного основания.
Представленное ООО "Строй-Стиль" заключение специалиста (т. 4, л.д. 85-114) правомерно не принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, поскольку выполнено специалистом, не предупрежденным судом об уголовной ответственности, судом поручение на дачу заключения данному специалисту не давалось, его заказчиком выступает ООО "Строй-Стиль". Однако, данное письменное доказательство исследовано судом наряду с другими письменным доказательствами, в результате исследования данного заключения суд пришел к выводу о том, что сделанные специалистом выводы не основаны на надлежащих исследованиях, недостаточно обоснованы, и не влияют на результаты рассмотрения настоящего спора.
Как следует из экспертного заключения, при выполнении работ по устройству наливных полов предпринимателем допущены следующие нарушения условий договора N 002-18: как отмечалось экспертами, для определения влажности бетонного основания есть две методики вырубка образцов, использование влагомеров.
При приемке объекта в работу предприниматель не воспользовалась ни одной из приведенных методик, что подтверждается отсутствием в материалах дела информации о влажности принимаемого к работе бетонного основания, не проверила влажность бетонного основания, приняла к работе объект без проверки на наличие (отсутствие) гидроизоляции, а так же иных условий, необходимых для достижения надлежащего качества работ, согласованных сторонами в договоре N 002-18 (т. 1, л.д. 10-16).
Так, из указаний по применению эпоксидной грунтовки (т. 1, л.д. 33-38) следует, что работы по устройству полимерного покрытия следует проводить при достижении массовой влажности основания не более 4%.
Таким образом, независимо от того, влажный бетон был на момент начала производства работ предпринимателем по причине его недостаточного высыхания, или по причине поступления влаги из-под бетона впоследствии, убытки истца возникли по причине ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств, возникших из договора подряда. Проверив влажность бетона, визуально определив наличие трещины в бетоне, предприниматель мог предотвратить возникновение спорных убытков (работы по нанесению полимерного покрытия не были бы выполнены, соответственно истец не понес бы расходов на материалы и работы). Суд первой инстанции правомерно указал, что влага в бетоне могла появиться по причине некачественной укладки бетона до выполнения работ предпринимателем, при этом, при проверке бетона на влажность до начала выполнения работ, предприниматель, как профессиональный подрядчик в данной области, мог установить данное обстоятельство и предотвратить возникновение убытков у истца.
Правонарушение предпринимателя состоит в том, что бетон на влажность в момент начала работ не был проверен, что повлекло возникновение убытков у истца.
Поскольку предпринимателем не представлены доказательства того, что причина возникновения дефектов не связана с ее действиями (что она уложила полимерное покрытие на сухой бетон), постольку суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имеет место возникновение дефектов результата работ по причинам, зависящим от предпринимателя.
Однако, даже если бы влажность бетонного пола была бы достаточной для начала работ, повреждения пароизоляционной пленки, ее отсутствие в местах примыкания к стенам, повлекли бы возникновение тех же дефектов полимерного покрытия.
При этом не имеет значения то обстоятельство, что не установлен факт соблюдения технологии изготовления полимерной смеси, поскольку, во-первых, не доказано, что недостатки смеси повлекли возникновение дефектов, и во-вторых, доказано, что дефекты возникли по причине проникновения влаги (мокрый бетон).
Таким образом, учитывая, что предпринимателем не доказано соблюдение правил укладки наливных полов в части соответствия влажности бетона строительным нормам на момент укладки, а ООО "Строй Стиль" не доказано, что выявленные недостатки выполненных обществом работ не явились причиной повреждения полимерного покрытия, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что убытки истцу причинены действиями обоих ответчиков, ненадлежащим образом выполнивших работы по договорам подряда, заключенным с истцом.
Доводы предпринимателя о том, что заказчик, как лицо, обязанное контролировать ход работ также должен нести ответственность за причиненный вред, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку заказчик, не являясь специалистом в данной области, не может отвечать за некачественное выполнение подрядчиком работ по бетонированию пола.
Поскольку работы по устройству бетонного основания и наливных полов общей площадью 330 кв.м выполнены ООО "Строй-Стиль" и предпринимателем с грубым нарушением требований о качестве к данным видам работ, следствием чего явилось вспучивание наливных полимерных полов, постольку суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с предпринимателя и ООО "Строй-Стиль" солидарно убытки в размере 723 966 рублей 86 копеек, ввиду невозможности разделить предмет спора, размер убытков, в данном случае является неделимым.
Представленный истцом расчет ответчиками не оспорен по размеру.
Схожая правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2019 по делу N А76-33787/2017 (Определением от 07.06.2019 N 309-ЭС19-8179 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2020 по делу N А32-41366/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Б.Т. Чотчаев
Судьи Н.В. Ковалева
В.Л. Новик


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка