Дата принятия: 25 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-14519/2020, А32-32660/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2020 года Дело N А32-32660/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.
Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,
при участии:
от ответчика: представитель Зацепина А.В. по доверенности от 27.02.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ТРАЙПЛ" на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 11.08.2020 по делу N А32-32660/2020
о возвращении искового заявления по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАЙПЛ" к Государственному учреждению "Санаторий "Беларусь" о признании незаконными действий по неисполнению обязательств по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ТРАЙПЛ" (г. Минск Республики Беларусь) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ГУ "Санаторий Беларусь", котором просило:
- признать незаконным действия ответчика по неисполнению обязательств по договору займа от 15.03.2011;
- признать право собственности на объекты недвижимости общей стоимостью 57 209 216 рублей: - апартамент N 401 с кадастровым номером 23:49:0203004:1540, местоположение г. Сочи ул. Политехническая, д. 62, площадь 172,4 кв. м. - апартамента N 501 с кадастровым номером 23:49:0203004:1564, местоположение г. Сочи ул. Политехническая, д. 62, площадь 172,4 кв. м.;
- взыскать в счет исполнения обязательств в натуре недостающей суммы покрытия задолженности по договору займа от 15.03.2011 в размере 26 455 997 рублей.
Определением от 11.08.2020 исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью дела Арбитражному суду Краснодарского края. Суд указал, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика (ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Вопрос о подсудности дела арбитражному суду разрешается при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, и, в случае, если дело неподсудно данному арбитражному суду, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление подлежит возвращению его подателю.
Основанием заявленных требований в иске указан договор займа от 15.03.2011. ООО "ТРАЙПЛ" к исковому заявлению приложен договор займа от 15.03.2011, согласно пункту 7.1 которого все споры и разногласия, возникающие в процессе исполнения договора подлежат разрешению в Высшем Хозяйственном Суде Республики Беларусь. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.
Судом установлено, что требования ООО "ТРАЙПЛ" вытекают из ненадлежащего исполнения ответчиком договора займа от 15.03.2011.
ООО "ТРАЙПЛ" обжаловало определение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе настаивает на подсудности спора Арбитражному суду Краснодарского края, поскольку на претензию о возвращении денежных средств по договору займа истцом был получен ответ заместителя управляющего делами Президента Республики Беларусь, в котором в качестве варианта исполнения договора займа ответчиком было предложено рассмотреть вопрос о принятии истцом в собственность вышеуказанных помещений.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик против доводов апелляционной жалобы возражал, настаивал на неподсудности спора российскому суду.
В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва поддержал.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, а именно, переданных суду представителем ответчика копий договора займа и искового заявления, основанием предъявленных требований является неисполнение договора займа от 15.03.2011, в соответствии с условиями которого истец передает ответчику (санаторию) 1 000 000 долларов США в беспроцентный целевой заем. Целью займа является строительство отеля апартаментного типа в городе Сочи.
Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что споры подлежат разрешению в Высшем Хозяйственном Суде Республики Беларусь. Применимым правом в соответствии с пунктом 7.2. является право Республики Беларусь.
Ссылка истца в жалобе на то, что соответствующий судебный орган Республики Беларусь расформирован, не влияет на вывод о подсудности спора суду иностранного государства. Указанный в пункте 7.1. судебный орган присоединился к Верховному Суду Республики Беларусь.
Ссылка на то, что ответчик зарегистрирован в г. Сочи также отклоняется, поскольку иск основан на договоре займа, в условия которого включено пророгационное соглашение, которое нельзя толковать иначе чем следующим образом: "любые споры из договора займа от 15.03.2011 между сторонами разрешаются в компетентном суде Республики Беларусь в соответствии с материальным правом Республики Беларусь".
Относительно требования о признании за истцом права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные в г. Сочи, апелляционный суд отмечает следующее. Во-первых, условиями договора займа не предусмотрен переход права собственности на спорные помещения в случае просрочки возвращения займа - о конкретных объектах недвижимого имущества в качестве возможного альтернативного способа исполнения в спорном договоре займа не упоминается вовсе. Во-вторых, указанное в апелляционной жалобе письмо, не представленное истцом апелляционному суду, как указывает сам истец, подписано лицом, не имеющим юридически значимого отношения к руководству ответчика. В третьих, требование о признании права собственности на объекты недвижимого имущества в состав исковых требований включено на основании вышеуказанного договора займа. То есть, природа спора носит характер обязательственный, и нормы российского процессуального закона подчиняют его правилам пророгационного соглашения.
Таким образом, иск носит не вещный характер, исключительная подсудность, предусмотренная нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к нему неприменима, пророгационное соглашение недействительным не признано, а оснований считать его ничтожным не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2020 о возвращении искового заявления по делу N А32-32660/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца.
Судья Т.Р. Фахретдинов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
