Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 года №15АП-14511/2021, А53-40624/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N А53-40624/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.,
при участии:
от истца: представитель Погребняк А.Ю. по доверенности от 05.05.2021,
от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Каркалева Олега Ивановича
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2021 по делу N А53-40624/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Норд"
(ИНН 6154131244, ОГРН 1136154010871) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-12" (ИНН 6154126491, ОГРН 1136154000146) о расторжении договора, обязании вернуть земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Норд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-12" (далее - ответчик) о расторжении договора купли-продажи от 04.06.2015 земельного участка площадью 4 415 кв.м с кадастровым номером 61:26:0600015:1499, обязании возвратить земельный участок.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Медведев Артур Иосифович.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2020 исковые требования удовлетворены, договор купли-продажи от 04.06.2015 расторгнут. Суд обязал ООО "СМУ-12" возвратить ООО "Норд" земельный участок с кадастровым номером 61:26:0600015:1499 площадью 4 415 кв.м, расположенный по адресу: город Таганрог, улица Победы, 109. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком нарушены существенные условия заключенного сторонами договора. Истец не получил отплату по договору купли-продажи земельного участка, в связи с чем, правомерно отказался от исполнения договора и потребовал возврата ранее переданного имущества.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2020 по делу N А53-40624/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Каркалева Олега Ивановича - без удовлетворения.
30.04.2021 общество с ограниченной ответственностью "Норд" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Каркалева Олега Ивановича 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2021 по делу N А53-40624/2019 с Каркалева Олега Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Норд" взыскано 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Каркалев Олег Иванович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что с учетом сложности судебных заседаний и оказанной представителем ООО "Норд" услуг, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. является несоразмерным объему предоставленных услуг представителем.
В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечил.
В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 далее - ГПК РФ, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Кроме того, согласно части 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Согласно приведенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, при непредставлении сторонами доказательств разумности или чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, разумный предел определяется по усмотрению суда, решающего вопрос о возмещении таких расходов.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.
В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В подтверждение несения судебных издержек в заявленном размере истец представил суду договор от 01.12.2020, заключенный с Поликарповым В.Б.
Во исполнение указанного договора исполнитель обязался оказать юридические услуги по предоставлению интересов и осуществить защиту законных прав истца в суде апелляционной инстанции по жалобе ответчика пункт 1.1 договора.
Стоимость указанных услуг согласно пункту 3.1 договора составляет 40 000 руб.
В качестве доказательства оплаты расходов услуг представителя истцом представлена расписка в получении денежных средств в размере 40 000 руб.
При определении разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя судом учитывается и решение Совета адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году" от 25.04.2019, в соответствии с которым средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - 42 000 рублей.
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В рассматриваемом случае расходы истца в размере 40 000 руб. понесены в связи подачей Каркалевым О.И. апелляционной жалобы на решение суда, вынесенное по делу. При этом Каркалев О.И. не являлся стороной либо иным лицом, участвующим в деле.
Таким образом, производство в суде апелляционной инстанции было возбуждено по жалобе Каркалева О.И., изложенной на 5 листах. В связи с чем, истец был вынужден обеспечить участие представителя в двух судебных заседаниях, подготовить отзыв на апелляционную жалобу на 10 листах, поскольку Каркалевым О.И. был приведены доводы, ранее не приведенные и не рассмотренные судом.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Таким образом, взыскиваемые истцом расходы обусловлены фактическим процессуальным поведением самого Каркалева О.И. и соответствуют объему выполненных представителем работ, среднему размеру гонорара, выплачиваемого за аналогичные услуги.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 40 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в жалобе не приведено мотивированных доводов относительно чрезмерности указанных судебных расходов. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма судебных расходов является разумной и не нарушающей прав ответчика.
Отклоняя указанные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что взыскание данных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2021 по делу N А53-40624/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления.
Судья Н.В. Ковалева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка