Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-14504/2020, А32-57408/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N А32-57408/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,
судей Фахретдинова Т.Р., Нарышкиной Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Решетовой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Краснодар"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 22.07.2020 по делу N А32-57408/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Краснодар"
к муниципальному унитарному предприятию Тихорецкого городского поселения Тихорецкого райна "Тихорецктепло"
о взыскании задолженности по договору поставки газа,
при участии:
от истца: представитель Савочка М.П. по доверенности от 31.12.2019;
от ответчика: представитель Тамойкина Г.М. по доверенности от 17.03.2020,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" (далее -истец, ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района "Тихорецктепло" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки газа от 25.12.2018 N 25-4-00119/19 в размере 6 192 320, 87 руб., пени за период с 19.02.2019 по 03.12.2019 в размере 552 207, 30 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного газа, возложенной на него договором поставки газа от 25.12.2018.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 4 953 058, 64 руб., пени за период с 19.02.2019 по 03.12.2019 в размере 552 207, 30 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что расчет задолженности за спорный период произведен на основании показаний приборов учета.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец в связи с невозможностью принятия УУГ потребителя к коммерческим расчетам произвел расчет потребленного газа расчетным способом. Подтверждением соответствия ГОСТ Р 8.740-2011 является акт проверки состояния и применения средств измерений и соблюдения требования ГОСТ Р (п.12.1.4 ГОСТ Р 8.740-2011). Отсутствие акта соответствия счетчика ГОСТу свидетельствует о невозможности принятия УУГ к коммерческим расчетам. На момент начисления потребления газа по мощности газоиспользующего оборудования, узлы учета газа были неисправны, отсутствовало устройство очистки газа. Таким образом в соответствии с условиями договора поставки газа УУГ не может быть принят к коммерческим расчетам, объем газа определяется расчетным способом. В случае несоответствия УУГ требованиям ГОСТа, потребитель во исполнение требований действующего законодательства обязан осуществить мероприятия, чтоб подтвердить соответствие УУГ ГОСТу.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.
Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки газа от 25.12.2018 N 25-4-00119/19 (т.1 л.д. 12-15), по условиям которого поставщик обязуется поставлять с 01.01.2019 по 31.12.2019 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, и/или газ горючий природный попутный, цена которого является государственно регулируемой, а также добытый организациями, не являющимися аффилированными лицами ПАО "Газпром", и/или организаций-собственников региональных систем газоснабжения, либо созданными во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 17.11.1992 N 1403 (кроме организаций, являющихся собственниками региональных систем газоснабжения), а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 договора).
В соответствии с пунктом 4.2 договора учет газа осуществляется по единому расчетному узлу учета. Узел учета газа - комплект средств измерений, технических систем и устройств с измерительными функциями, обеспечивающий учет количества газа, а также контроль и регистрацию его параметров.
Согласно пункту 4.3 договора количество поставляемого газа (объем) определяется на УУГ:
- поставщика, установленным на объектах сетей газораспределения и (или) газопотребления покупателя и (или) ГРО;
- при неисправности или отсутствии УУГ поставщика объем газа определяется по УУГ покупателя;
- при неисправности или отсутствии УУГ покупателя количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования за все время, в течение которого подавался газ.
Под неисправностью УУГ стороны понимают такое состояние, при котором любое входящее в него СИ не соответствует хотя бы одному из требований действующей нормативно-технической документации, включая требование о наличии действующего поверительного клейма. Кроме того, УУГ считается неисправным после истечения срока эксплуатации (службы) любого СИ, указанного в технической документации на данное СИ.
Если иное не подтверждено, то период времени неисправности или отсутствия УУГ, в течение которого покупатель потреблял газ, определяется исходя из круглосуточного потребления, начиная с даты последней проверки УУГ поставщиком, а если таковая не проводилась, то с даты установки поставщиком пломбы на СИ УУГ до даты возобновления надлежащего учета.
Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что расчет количества потребленного газа производится по проектной мощности установленного неопломбированного ГИО с момента установки пломбы поставщика и (или) последней проверки до момента устранения нарушения в следующих случаях:
- при выявлении несанкционированного вмешательства в работу (включая программное обеспечение) или конструкцию СИ УУГ и (или) искажения результатов измерений;
- нарушения целостности пломб поставщика, установленных на СИ УУГ, отключающих устройствах, фланцевых соединениях байпасной линии (обводного газопровода) УУГ и других местах, исключающих несанкционированный отбор газа.
Истец полагает, что за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 поставил ответчику газ в объеме 2 288,50 тыс. куб. метров стоимостью 14 230 642, 47 руб.
С учетом частичных оплат сумма долга за указанный период составила 6 192 320, 87 руб.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного газа явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.
Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и установил фактические обстоятельства спора с учетом положений статей 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для определения истцом объема, потребленного ответчиком газа, по проектной мощности ГИО. Отсутствие у ответчика акта проверки СИ на соответствие требованиям ГОСТ Р 8.740-2011 не может считаться неисправностью УУГ.
ГОСТ Р 8.740-2011 утвержден и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 13.12.2011 N 1049-ст для добровольного применения (пункт 1 приказа).
После издания приказа Росстандарта от 28.12.2016 N 2024 применение ГОСТ Р 8.740-2011 стало обязательным для организаций любой формы собственности, в том числе для ответчика.
Названным стандартом не установлен порядок и сроки замены узлов учета, ранее соответствовавших техническим требованиям.
Пункт 12.1.1 ГОСТ Р 8.740-2011 устанавливает, что проверка реализации методик измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, осуществляются перед пуском узла измерений в эксплуатацию или после его реконструкции. Дополнительную проверку проводят по решению арбитражного суда в спорных случаях между поставщиком и потребителем газа. Согласно пункту 12.1.4 ГОСТа по результатам проверки составляется акт проверки состояния и применения средств измерений и соблюдения ГОСТ.
Заключенный сторонами договор не содержит обязанности ответчика по проведению проверок реализации методики выполнения измерений в иных случаях, помимо установленных ГОСТ Р 8.740-2011.
В связи с выше установленными обстоятельствами, суд первой инстанции, определяя объем потребленного ответчиком в спорный период газа обоснованно учел альтернативный расчет задолженности, произведенный истцом (т.2 л.д. 87-89), на основании чего пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за поставленный в спорный период газ в размере 4 953 058, 64 руб.
Истец, обжалуя судебный акт в части отказа в удовлетворении иска, указывает на правомерность произведенного им расчета объема поставленного в спорный период газа, исходя из проектной мощности ГИО.
Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы на основании следующего.
Согласно актам проверки состояния и применения средств измерений и соблюдения требований ГОСТ Р 8.740-2011 средства измерений входящие в состав коммерческих узлов учета в расчетные периоды были поверены.
Данный ГОСТ в 2013 году носил рекомендательный характер. В 2019 году все проверки и поверки соблюдены.
Контрольные пломбы, установленные истцом на средства измерения, входящие в состав коммерческих узлов учета газа, ответчиком не нарушались.
Отсутствие у потребителя газа акта проверки средств измерений на соответствие требованиям ГОСТ Р 8.740-2011 не может считаться неисправностью узла учета газа, так как при этом не затрагиваются технические характеристики приборов учета.
Согласно п. 12.1.1 ГСОТ Р 8.740-2011 проверку реализации методики измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, осуществляют юридические лица или индивидуальные предприниматели, аккредитованные на право аттестации методик (методов) измерений, перед пуском узла измерений в эксплуатацию или после его реконструкции. Дополнительную проверку проводят по решению арбитражного суда в спорных случаях между поставщиком и потребителем газа.
Согласно актам соответствия измерительного комплекса, использующего счётчика газа метрологическим и строительным нормам узлы учета на котельных:
-N 114 ст. Архангельская, ул. Ленина, 6 - введен в эксплуатацию в 2005
году;
-N 9 ст. Архангельская, ул. Фрунзе, 246 - введен в эксплуатацию в 2006
году;
-N 15 ст. Отрадная, ул. Ленина, 40 - введен в эксплуатацию в 2005 году;
-N 5 п. Парковый, ул. Гагарина, 17а введен в эксплуатацию в 2003 году;
-N 8 п. Парковый, ул. Гагарина, 17в - введен в эксплуатацию в 2002 году;
-N 4 ст. Фастовецкая, ул. Ленина, 2 - введен в эксплуатацию в 2005 году;
-N 12 ст. Фастовецкая, ул. Азина, 6 - введен в эксплуатацию в 2005 году.
В котельных N 119 ст. Фастовецкая, ул. М.Жукова, 13 и N 111 ст. Хоперская, ул. Советская, 2, установлены корректоры ТС215.
Корректор ТС215 предназначен для измерения объема природного газа, приведенного к стандартным (нормальным) условиям, в зависимости от: вычисленного объема газа при рабочих условиях, замеренной температуры газа и фиксированных значений давления и коэффициента сжимаемости газа. Область применения; совместно со счетчиками газа в промышленных и бытовых узлах коммерческого учета природного газа. Поверка корректора поводилась в 2010 году, 2015 году и в 2020 году.
На данных корректорах установлены счетчики газа, которым применим ГОСТ 8.324-2002. Данный стандарт распространяется на счетчики и расходомеры-счетчики газа объемного типа, методика поверки которых допускает использование воздуха в качестве поверочной среды, и устанавливает методику их периодической поверки. Счетчики, снабженные устройствами пересчета результатов измерений объема газа при рабочих условиях к результатам соответствующих измерений при стандартных условиях (корректорами), поверяют поэлементно или поканально по методике, изложенной в руководстве по эксплуатации. Поверку данных счетчиков газа проводили в 2014 году. Данная поверка проводится раз в 10 лет.
На момент введения вышеуказанного ГОСТа УУГ на объектах ответчика уже были приняты истцом в эксплуатацию и использовались в качестве расчетных, что также находит свое подтверждение в том, что истцом ежегодно, начиная с 2013 года при заключении (перезаключении) договора на поставку газа, возражения относительно использования спорных узлов учета газа в качестве коммерческих (расчетных) в адрес ответчика не поступали. В период с 2013 года реконструкцию спорных УУГ ответчик не проводил.
Пункт 12.1.1 ГОСТ Р 8.740-2011 устанавливает, что проверка реализации методик измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, осуществляются перед пуском узла измерений в эксплуатацию или после его реконструкции. Дополнительную проверку проводят по решению арбитражного суда в спорных случаях между поставщиком и потребителем газа. Согласно пункту 12.1.4 ГОСТа по результатам проверки составляется акт проверки состояния и применения средств измерений и соблюдения ГОСТ.
Таким образом, требование истца о предоставлении ему актов проверки средств измерений на соответствие требованиям ГОСТ Р 8.740-2011 противоречит действующему законодательству. Заключенный сторонами договор не содержит обязанности ответчика по проведению проверок реализации методики выполнения измерений в иных случаях.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции верно необоснованной позицию истца о том, что спорные УУГ должны были соответствовать требованиям ГОСТ Р 8.740-2011 независимо от наличия обстоятельств, установленных в пункте 12.1.1 указанного государственного стандарта
Кроме того, ответчиком в 2019 году были предоставлены истцу истребуемые акты, при этом согласно выводам данных актов не все узлы учета газа соответствуют требованиям указанного ранее ГОСТа:
-в котельной N 12 произведена замена вычислителя газа (акт N 39 от 25.01.2019). Согласно акту от 20.02.2019 осуществлена проверка состояния и применения средств измерений и соблюдения требований вышеуказанного государственного стандарта;
-в котельной N 4 с 17.01.2019 до 24.01.2019 отсутствовал вычислитель ВКГ-2 в связи с обновлением программного обеспечения. 24.01.2019 вычислитель установлен, однако проверка состояния и применения средств измерений и соблюдения требований вышеуказанного государственного стандарта в спорный период не производилась;
-в котельной N 5 произведена замена вычислителя газа (акт N 14 от 14.01.2019), однако проверка состояния и применения средств измерений и соблюдения требований вышеуказанного государственного стандарта в спорный период не производилась;
-в котельной N 8 произведена замена вычислителя газа (акт N 15 от 14.01.2019). Согласно акту от 25.01.2019 осуществлена проверка состояния и применения средств измерений и соблюдения требований вышеуказанного государственного стандарта;
-в котельной N 114 с 17.01.2019 до 23.01.2019 отсутствовал вычислитель ВКГ-2 в связи с обновлением программного обеспечения. 23.01.2019 вычислитель установлен, однако проверка состояния и применения средств измерений и соблюдения требований вышеуказанного государственного стандарта в спорный период не производилась;
-в котельной N 9 произведена замена вычислителя газа (акт N 23 от 16.01.2019), однако проверка состояния и применения средств измерений и соблюдения требований вышеуказанного государственного стандарта в спорный период не производилась;
-в котельной N 15 произведена замена вычислителя газа (акт N 22 от 16.01.2019). Согласно акту от 20.02.2019 осуществлена проверка состояния и применения средств измерений и соблюдения требований вышеуказанного государственного стандарта.
Между тем выявленные нарушения относятся лишь к дополнительным устройствам. Согласно п. 3.2.3 ГОСТ Р 8.740-2011 дополнительным устройством является оборудование и устройства, предназначенные для подготовки потока и среды и обеспечивающие необходимые условия проведения измерений.
Согласно п. 3.1.7 ГОСТ Р 8.740-2011 основные средства измерений - это средства измерений объема и расхода газа, а также средства измерений теплофизических характеристик и физико-химических параметров газа, используемых для корректировки показаний средств измерений объема и расхода газа и приведения объемного расхода и объема газа к стандартным условиям.
Таким образом, дополнительные устройства не участвуют в измерении количества газа, то есть его несоответствие требованиям ГОСТ не может считаться неисправностью узла учета газа, состоящего из основных средств измерений.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании в их совокупности и взаимосвязи, правомерно и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Рассмотрев повторно обстоятельства дела в части требования о взыскании неустойки за период с 19.02.2019 по 03.12.2019 в размере 552 207, 30 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционный суд исходит из следующего.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
Положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 25 Федерального закон от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Проверив представленный истцом в материалы дела расчет пени, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что он выполнен арифметически неверно.
Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, тем самым увеличивая сумму иска в части взыскания неустойки, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания неустойки в заявленном размере 552 207, 30 руб. Каких-либо доводов о неправильности расчета пени в апелляционной жалобе не приведено.
На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2020 по делу N А32-57408/2019 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий И.Н. Глазунова
Судьи Н.В. Нарышкина
Т.Р. Фахретдинов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
