Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 15АП-14502/2020, А32-3435/2018
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N А32-3435/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Величко М.Г., Шапкина П.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кладиновой Е.В.,
при участии:
от истца - представитель Кутепов М.В. по доверенности, паспорт (до перерыва);
от ответчика - представитель не явился, извещен (до и после перерыва);
от третьего лица - представитель не явился, извещен (до и после перерыва);
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП главы крестьянского фермерского хозяйства Панченко Виктора Михайловича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 20.08.2020 по делу N А32-3435/2018
по иску ИП главы крестьянского фермерского хозяйства Панченко Виктора Михайловича к департаменту имущественных отношений Краснодарского края
при участии третьего лица: ИП глава крестьянского фермерского хозяйства Пискун Михаил Александрович
о признании договора о предоставлении земельного участка в аренду от 15.05.1995 действующим; о признании за истцом преимущественного права арендатора на заключение договора аренды,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Панченко Раиса Георгиевна обратилась с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) о признании договора аренды земельного участка N 88100000191 площадью 6 га, кадастровый номер 23:10:0307007:6, заключенного 15.05.1995 между индивидуальным предпринимателем главой крестьянского фермерского хозяйства Панченко Раисой Георгиевной и администрацией Калининского района Краснодарского края, действующим.
Истцом заявлялось ходатайство об уточнении требований, в котором истец просил:
1. Признать договор аренды земельного участка, кадастровый номер 23:10:0307007:6, заключенный 15.05.1995 г. между ИП КФХ Панченко Р.Г., и Администрацией Калининского районного Краснодарского края действующим.
2. Признать за истцом преимущественное право арендатора на заключение договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:10:0307007:6, находящегося в государственной собственности Краснодарского края, площадью 142 720 кв. м, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: сельскохозяйственное производство, по адресу: край Краснодарский, р-н Калининский, в границах плана земель СПК "Заветы Ильича" участок N 3, на новый срок.
Данное ходатайство удовлетворено судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 20.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в обжалуемом решении был мотивирован отказ в удовлетворении лишь одного искового требования - о признании договора аренды действующим, а второе исковое требование - о признании за истцом преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка на новый срок - не рассмотрено и не разрешено, вводы суда по нему отсутствуют. Судебное разбирательство проведено в нарушение процессуальных норм, представленные сторонами доказательства не были исследованы, стороны были лишены права продолжить представление доказательств и участвовать в судебных прениях. Суд не учел имеющиеся в деле документы, указывающие на фактическое наличие договорных правоотношений по аренде спорного земельного участка, сложившихся с 1995 года и не прекращавшихся до организации ответчиком торгов (аукциона). Истцу необоснованно отказано в ходатайстве об истребовании дополнительных доказательств, поскольку истец обращался самостоятельно с соответствующим адвокатским запросом, не получил ответа на этот запрос, в связи с чем истец, не имел возможности получить самостоятельно необходимые документы и просил суд оказать содействие в этом. Заявитель указывает, что представил достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований, вытекающих из положений ст. 621 Гражданского кодекса РФ, ст.22 Земельного кодекса РФ. Договор аренды спорного земельного участка, заключенный 15.05.1995 года, является действующим, действий по его прекращению сторонами договора не предпринималось, договор не расторгался. Поскольку действие данного договора было возобновлено сторонами на неопределенный срок, то крестьянское (фермерское) хозяйство Панченко Р.Г. имеет преимущественное право на заключение договора аренды этого земельного участка на новый срок. В связи с чем, требования истца о признании договора аренды земельного участка действующим и о признании за истцом преимущественного права арендатора на заключение договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:10:0307007:6 по мнению истца подлежали удовлетворению.
В судебное заседание ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании 29 сентября 2020 года в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 01 октября 2020 года.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 мая 1995 года между администрацией Калининского района Краснодарского края (арендодатель) и главой крестьянского хозяйства Панченко Раисой Георгиевной заключен договор аренды N 33 земельного участка площадью 6 га (60 тыс. кв. м) сроком на 5 лет (далее - договор).
Согласно пункту 1.1 договора к договору прилагается план передаваемого земельного участка.
Дополнительным соглашением от 13.04.2012 в договор аренды от 15.05.1995 внесены изменения в части сроков внесения арендной платы, а также смены номера договора на N 8810000191.
В договоре отсутствуют сведения о присвоении арендуемому земельному участку кадастрового номера.
Земельный участок с кадастровым номером 23:10:0307007:6 является собственностью субъекта Российской Федерации - Краснодарского края, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации 28.10.2004 N 23-01/00-240/2004-569.
24 июля 2017 года департаментом на основании заявления индивидуального предпринимателя Чепилко Вячеслава Александровича (далее - Чепилко В.А.,) от 18.05.2017 N 52-23385/17 вынесен приказ N 1528 "О предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:10:0307007:6, находящегося в государственной собственности Краснодарского края, в порядке, установленном статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации".
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 29.05.2017 N 23/001/058/2017-9307 земельный участок с кадастровым номером 23:10:0307007:6 не обременен правом аренды и является свободным от прав третьих лиц.
27 июля 2017 года между департаментом и Фондом государственного имущества Краснодарского края (далее - фонд) заключен договор поручения N 47 на выполнение отдельных юридических действий при организации и проведении торгов в отношении спорного земельного участка.
4 августа 2017 года фондом на официальном сайте в сети "Интернет" http://torgi.gov.ru опубликовано извещение N 40817/0015474/07 о приеме заявлений о намерении участвовать в аукционе.
В связи с поступлением заявлений о намерении заключить договор аренды земельного участка, письмом от 14.09.2017 N 52-32056/17-32-20 Чепилко В.А., сообщено об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов и объявлении торгов в отношении данного земельного участка.
На основании указанных документов на официальном сайте в сети "Интернет" http://torgi.gov.ru фондом было опубликовано извещение о проведении торгов N 071117/0015474/09.
Согласно протоколу N 8 рассмотрения заявок на участие в аукционе от 19.12.2017 к участию в аукционе допущены:
- индивидуальный предприниматель глава КФХ Пискун Михаил Александрович;
- индивидуальный предприниматель глава КФХ Панченко Раиса Георгиевна;
- индивидуальный предприниматель глава КФХ Нигоев Евгений Валерьевич.
В соответствии с протоколом о результатах аукциона N 7 от 20.12.2017 победителем торгов был признан индивидуальный предприниматель глава крестьянсного фермерского хозяйства Пискун Михаил Александрович.
Истец полагает, что аукцион в отношении спорного земельного участка объявлен при наличии действующего договора аренды, согласно которому арендатором спорного объекта является предприниматель.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.
В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
В данном случае истцом заявлены требования о признании договора аренды земельного участка, кадастровый номер 23:10:0307007:6, заключенный 15.05.1995г. между ИП КФХ Панченко Р.Г., и Администрацией Калининского районного Краснодарского края действующим и о признании за истцом преимущественное право арендатора на заключение договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:10:0307007:6 на новый срок.
Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что использование в качестве самостоятельного такого способа защиты как признание договора аренды заключенным (действующим) законодательством не предусмотрено.
В части исковых требований о признании за истцом преимущественного право арендатора на заключение договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:10:0307007:6 на новый срок, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
Пунктом 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, определено, что оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ).
Согласно положениям пункта 1 статьи 39.6 ЗК РФ (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", введенной в действие с 01.03.2015) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.
В силу подпункта 12 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов, в том числе в случае предоставления земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Законом N 101-ФЗ.
Согласно п. 8 ст. 10 Закона N 101-ФЗ земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду на срок до пяти лет крестьянским (фермерским) хозяйствам, сельскохозяйственным организациям, участвующим в программах государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства, для ведения сельского хозяйства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности без проведения торгов.
В случае, если в орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, поступило несколько заявлений о предоставлении такого земельного участка в аренду, соответствующий земельный участок предоставляется в порядке, установленном ст. 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.
Статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок предоставления земельных участков крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.
Согласно ч. 7 ст. 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации в случае поступления в течение тридцати дней со дня опубликования извещения заявлений иных граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств о намерении участвовать в аукционе уполномоченный орган в недельный срок со дня поступления этих заявлений принимает решение:
1) об отказе в предоставлении земельного участка без проведения аукциона лицу, обратившемуся с заявлением о предоставлении земельного участка, и о проведении аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для целей, указанных в заявлении о предоставлении земельного участка;
2) об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка лицу, обратившемуся с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка. В этом случае уполномоченный орган обеспечивает образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ и принимает решение о проведении аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для целей, указанных в заявлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка.
Как следует из материалов дела, в департамент с заявлениями о предоставлении спорного земельного участка в аренду обратились Чепилко В.А., Пискун М.А., Панченко Р.Г., в связи с чем, департаментом было объявлено о проведении торгов.
Согласно протоколу N 8 рассмотрения заявок на участие в аукционе от 19.12.2017 к участию в аукционе допущены:
-индивидуальный предприниматель глава КФХ Пискун Михаил Александрович;
- индивидуальный предприниматель глава КФХ Панченко Раиса Георгиевна;
- индивидуальный предприниматель глава КФХ Нигоев Евгений Валерьевич.
В соответствии с протоколом о результатах аукциона N 7 от 20.12.2017 победителем торгов был признан индивидуальный предприниматель глава крестьянсного фермерского хозяйства Пискун Михаил Александрович.
При этом, истец являлся участником аукциона, 04.09.2017 Панченко Р.Г. было подано заявление о намерении участвовать в торгах.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, предоставление земельного участка без проведения торгов допускается только в отсутствие заявлений от других заинтересованных лиц. Если в орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, поступило несколько заявлений о предоставлении такого земельного участка в аренду, соответствующий земельный участок предоставляется в порядке, установленном статьей 39.18 ЗК РФ (абзаца 2 пункта 8 статьи 10 Закона N 101-ФЗ).
Из разъяснений, приведенных в письмах Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.05.2017 N Д23и-3022 и от 02.07.2015 N Д23и-3079 также следует, что возможность предоставления земельного участка сельскохозяйственного назначения крестьянскому (фермерскому) хозяйству без проведения торгов связана с отсутствием заявлений от иных заинтересованных лиц о предоставлении данного земельного участка.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец фактически не согласен с результатами проведенных торгов.
Из системного толкования положений статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" следует, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи, индивидуализация земельного участка осуществляется посредством его государственного кадастрового учета, поэтому до тех пор, пока земельный участок не прошел государственный кадастровый учет, он не может являться объектом гражданско-правовых отношений, то есть быть предметом сделок.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что заключение договора аренды находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка, предусматривающего, что арендатору будет предоставлена в пользование только часть земельного участка, без предварительного проведения кадастрового учета названной части участка не допускается.
Из представленного в материалы дела договора аренды от 15.05.1998 усматривается, что договор не содержит данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду в качестве объекта аренды, не содержит сведений о том, что представленный в аренду земельный участок прошел кадастровый учет и его границы описаны и удостоверены в установленном законом порядке, отсутствует кадастровый номер участка.
Следует отметить, что при наличии оснований считать, что ИП глава КФХ Панченко В.М. имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, надлежащим способом защиты его права является иск о переводе прав и обязанностей арендатора (абзац 3 пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что в рамках настоящего спора надлежащим способ защиты права (при наличии правовых оснований) является требование о переводе прав и обязанности арендатора по вновь заключенному договору.
Истец пояснил в судебном заседании, что не согласен со стоимостью аренды по результатам торгов, ввиду чего не усмотрел оснований для указанного заявления.
При таких обстоятельствах, с учетом указанных норм, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и обоснованно отклонено в связи с отсутствием процессуальной необходимости.
Доводы заявителя о том, что судебное разбирательство проведено в нарушение процессуальных норм, представленные сторонами доказательства не были исследованы, стороны были лишены права продолжить представление доказательств и участвовать в судебных прениях, подлежат отклонению, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют.
Указанные доводы, а также ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции срока, установленного абзацем 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изготовления решения в полном объеме, не может быть принята во внимание, так как в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное не является безусловным основанием для отмены решения суда и не привело к процессуальному нарушению прав стороны.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2020 по делу N А32-3435/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Ю.И. Баранова
Судьи М.Г. Величко
П.В. Шапкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
