Дата принятия: 23 октября 2020г.
Номер документа: 15АП-14496/2020, А32-3735/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2020 года Дело N А32-3735/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Величко М.Г., Яицкой С.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кладиновой Е.В.,
при участии:
от истца - представитель не явился, извещен;
от ответчика - представитель Себискверадзе Л.С. по доверенности, паспорт (посредством онлайн связи);
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМУ Лифтстрой"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2020 по делу N А32-3735/2019 по иску ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" к ООО "СМУ Лифтстрой" о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Серпуховский лифтостроительный завод" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ Лифтстрой" о взыскании задолженности по договору поставки продукции N 100209, 300618-300619, 503823-503824 от 29.01.2016 в размере 726 572 рубля 26 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 138 982 рубля 34 копейки за период с 10.09.2016 по 06.12.2018.
Решением суда от 21.07.2020 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции неправомерно был отклонен довод ООО "СМУ Лифтстрой" о зачете платежей. Суд первой инстанции не учел тот факт, что заказ по договору от 18.01.2016 был перепрофилирован, поставка лифтов по нему не осуществлялась. В части взыскания процентов, ответчик поясняет, что поскольку им не была допущена просрочка платежей, начисление процентов является необоснованным.
В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Шапкина П.В. на судью Яицкую С.И. ввиду отпуска судьи Шапкина П.В., после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 20.10.2020г. до 23.10.2020г.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки продукции N 100209, 300618-300619, 503823-503824 от 29.01.2016, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить покупателю лифты в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, в обусловленный договором срок, а покупатель - принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).
Сумма договора определена в рублях и составляет 4 129 111,34 руб., в том числе НДС 629 864,46 руб. (пункт 2.2 договора).
Согласно пункту 3.1 договора, покупатель в течение 10-ти банковских дней со дня получения от поставщика проекта договора или с момента получения его через почтовое отделение связи, перечисляет на счет поставщика 50% суммы предоплаты, что составляет 2 064 555,67 руб., в том числе НДС 314 932,23 руб. РФ, оставшиеся 50% суммы предоплаты покупатель обязуется оплатить до отгрузки продукции, либо до ее выборки, но не позднее 7 дней с момента получения уведомления поставщика о готовности продукции.
Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 4 129 111,34 руб., который был ответчиком принят, однако оплачен частично.
В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 31.07.2018 с требованием об оплате задолженности, которая осталась без удовлетворения.
Невыполнение ответчиком обязательств по оплате принятого товара в полном объеме в размере 726 572,26 руб. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Как видно из материалов дела, между ООО "СМУ Лифтстрой" и ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" был заключен договор поставки продукции N 100209, 300618-300619, 503823-503824 от 29.01.2016 г.
ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" в рамках указанного договора изготовило и поставило лифты в пользу ООО "СМУ Лифтстрой" на сумму 4 129 111 рублей 34 коп., что подтверждается товарными накладными:
N 520 от 17.05.2016 г. на сумму 770 630,44 руб.
N 731 от 23.06.2016 г. на сумму 2 631 908,64 руб.
N 1018 от 09.09.2016 г. на сумму 726 572.26 руб.
Судом установлено, что в период с 2015 по 2016 годы между сторонами был заключен ряд договоров поставки продукции, в том числе и спорный.
Ответчик указал, что за указанный период ООО "СМУ Лифтстрой" в адрес ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" в рамках заключенных договоров, в том числе по договору поставки продукции N 100209, 300618-300619, 503823-503824 от 29.01.2016 г., были перечислены денежные средства в размере 101 268 851, 84 руб.
Также, ООО "СМУ Лифтстрой" указало, что полностью оплатило лифтовое оборудование на общую сумму 4 129 111 рублей 34 коп., что подтверждается платежными поручениями: N 6 от 25.02.2016 г. на сумму 490 000 руб.; N 154 от 25.02.2016 г. на сумму 500 0000 руб.; N 394 от 26.05.2016 г. на сумму 600 000 руб.; N 407 от 30.05.2016 г. на сумму 1 000 000 руб.; N 15 от 14.06.2016 г. на сумму 236 572,26 руб.; N 1018 от 09.09.2016 г. на сумму 575 966,82 руб.,
Кроме того, ответчик указал, что оплаты были произведены по платежным поручениям N 373 от 19.05.2016 г. и N 393 от 26.05.2016 г., которые были зачтены в счет оплаты по договору поставки продукции N 100209, 300618-300619, 503823-503824 от 29.01.2016 г. в соответствии с письмом исх. N 478-16 от 27.05.2016 г. в сумме 726 572,26 руб.
Суд первой инстанции не принял указанные доводы ответчика о зачете платежей по платежным поручениям N 373 от 19.05.2016 г. и N 393 от 26.05.2016г. в счет оплаты по договору поставки N 100209, 300618-300619, 503823-503824 от 29.01.2016, поскольку в назначении платежей указан иной договор - N 600926-600428 от 18.01.2016.
Учитывая изложенное, приняв во внимание отсутствие доказательств отправки истцу письма о зачете от 27.05.2016 иск. N 478-16, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Между тем, суд не учел следующее.
На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 11.06.2020 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.
Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.
В связи с вышеизложенным, учитывая сделанное ответчиком заявление, апелляционный суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о зачете платежей по платежным поручениям N 373 от 19.05.2016 г. и N 393 от 26.05.2016г. в счет оплаты по договору поставки N 100209, 300618-300619, 503823-503824 от 29.01.2016.
При этом, как обоснованно отметил ответчик, ссылаясь на направление письма о зачете N 478-16 от 27.05.2016, к моменту рассмотрения настоящего дела судом прошло более 3 лет, в связи с чем, почтовые квитанции являются нечитаемыми.
Из сложившихся между сторонами правоотношений следует, что между истцом и ответчиком было заключено множество договоров поставки продукции, в производстве арбитражного суда имеются дела по иску истца о взыскании с ответчика задолженности по иным договорам (NN А32-4590/2019, А32-4053/2019, А32-3736/2019, А32-3735/2019).
Судом установлено, что по вышеуказанным аналогичным делам указанные платежи по платежным поручениям N 373 от 19.05.2016 г. и N 393 от 26.05.2016г. не были учтены при определении долга по иным договорам.
Ответчик пояснил, что заказ по договору N 600926-600928 от 18.01.2016 был перепрофилирован, поставка лифтов по нему не осуществлялась.
При этом, истцом не представлено первичных доказательств осуществления поставок продукции на перечисленные оплаты N 373 от 19.05.2016 г. и N 393 от 26.05.2016г. договору N 600926-600928. Представленный истцом в материалы дела акт сверки составлен в одностороннем порядке, ответчиком не подписан. Апелляционный суд также учитывает, что акт сверки является общим и не отражает выполнение поставок по указанным платежам.
Ответчик указывает, что отраженные в акте накладные N 2408 от 29.12.2016 и N 2418 сторонами не подписывались, поставки по ним не осуществлялись.
Доказательств обратного истцом не представлено, товарные накладные договору N 600926-600928 в материалах дела отсутствуют. Следовательно, отсутствуют препятствия для учета переплаты в рамках договора N 600926-600928 по части суммы по платежным поручениям N 373 от 19.05.2016 г. и N 393 от 26.05.2016г. по оплате поставок по спорному договору, с учетом заявления ответчика.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2015 по делу N 306-ЭС15-12164).
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исходя из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Вопреки позиции истца, первичных доказательств осуществления поставок по перечисленным ответчиком оплатам N 373 от 19.05.2016 г. и N 393 от 26.05.2016г. в материалы дела не представлено.
Учитывая вышеизложенное, поскольку предъявленная к зачету ответчиком сумма соответствует критериям, приведенным в статье 410 ГК РФ и в разъяснениях пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 11.06.2020, основания для зачета 726 572 рубля 26 копеек по договору N 100209, 300618-300619, 503823-503824 от 29.01.2016 у ответчика имелись.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 11.06.2020 разъяснено, что если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности по договору поставки продукции N 100209, 300618-300619, 503823-503824 от 29.01.2016 в размере 726 572 рубля 26 копеек не подлежит удовлетворению.
В связи с изложенным, в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 138 982 рубля 34 копейки за период с 10.09.2016 по 06.12.2018 также надлежит отказать. К зачету направлены платежные поручения, датированные ранее даты поставок по накладным N 731 от 23.06.2016г. и 1018 от 09.09.2016г. Поскольку договор N 600926-600928 был перепрофилирован сторонами, у поставщика возникла обязанность вернуть денежные средства по их получению. В свою очередь последняя спорная поставка произведена по накладной 1018 от 09.09.2016г. на сумму 726 572 руб. 60 коп.
В соответствии с пунктом 15 постановления от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете (пункт 15 Постановления N 6).
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в иске надлежит отказать в полном объеме.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2020 по делу N А32-3735/2019 отменить.
В удовлетворения иска отказать.
Взыскать с ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" в доход федерального бюджета РФ 20 311 руб. государственной пошлины по иску.
Взыскать с ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" в пользу ООО "СМУ Лифтстрой" 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Ю.И. Баранова
Судьи М.Г. Величко
С.И. Яицкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
