Дата принятия: 10 апреля 2021г.
Номер документа: 15АП-1449/2021, А32-34640/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2021 года Дело N А32-34640/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,
судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербаковой Е.А.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2020 по делу N А32-34640/2020 по иску Министерства здравоохранения Краснодарского края (ОГРН 1032307165967 ИНН 2309053058)
к Государственному унитарному предприятию Краснодарского края "Кубаньфармация" (ОГРН 1022301619339 ИНН 2310067376)
о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Министерство здравоохранения Краснодарского края (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Краснодарского края "Кубаньфармация" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании неустойки по контракту от 18.05.2017 N 0318200063917000564.2017.156793 (508-г/м) в размере 5 873 рублей.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 23.12.2020 отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что период поставки товара по контракту с 19.05.2017 по 19.06.2017. Фактически медицинская продукция поставлена 06.07.2017, период просрочки составил 17 дней, срок исковой давности начал течь с 07.07.2017. Судом не учтено, что в связи с направлением претензии течение срока исковой давности прервалось на 30 дней, срок исковой давности истек 05.08.2020. Кроме того, судом не учтено принятие министерством мер и выполнение мероприятий в связи с распространением коронавирусной инфекции.
В представленном в материалы дела отзыве ответчик просит решение суда первой инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.05.2017 между министерством (государственный заказчик) и предприятием (поставщик) заключен государственный контракт N 0318200063917000564.2017.156793 (508-Г/М) (далее - контракт).
В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязуется передать государственному заказчику лекарственные препараты для медицинского применения: Ботулинический токсин типа А-гемагглютинин комплекс (далее - медицинская продукция) в количестве, по цене и в сроки, указанные в Спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью вышеуказанного государственного контракта, на общую сумму 5 328 835 рублей 75 копеек.
Согласно пункту 3.1 контракта поставщик обязан осуществить поставку медицинской продукции в срок:
1) первой партии медицинской продукции в количестве 1/2 объема каждой позиции, указанной в спецификации, - в течение 30 календарных дней с даты заключения настоящего контракта;
2) второй партии в количестве 1/2 объема каждой позиции, указанной в спецификации, не позднее 01.08.2017.
Контракт содержит пункт 6.2, предусматривающий ответственность поставщика в случае просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.
Как указывает истец, фактически медицинская продукция поставлена по товарной накладной от 19.06.2017 N К17Ф0026497 на сумму 2 257 981 рубль 25 копеек, по товарной накладной от 06.07.2017 N К17Ф0029888 на сумму 3 070 854 рубля 50 копеек.
Период просрочки первой партии с 20.06.2017 по 06.07.2017 составил 17 дней.
Истец произвел расчет неустойка за означенный период, сумма которой составила - 5 873 рублей и направил в адрес ответчика претензию с требованием о добровольной оплате, однако требование было оставлено ответчиком без финансового удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 названной статьи).
В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
В пункте 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) определено, что под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени муниципального образования муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.
В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).
В ходе рассмотрения дела предприятие заявило о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию (отзыв на иск - л.д. 72-73).
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что период поставки по контракту с 19.05.2017 по 19.06.2017. Фактически медицинская продукция поставлена 06.07.2017, период просрочки составил 17 дней, срок исковой давности начал течь с 07.07.2017.
Согласно пункту 3.1 контракта срок поставки - в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта.
Контракт заключен 18.05.2017, таким образом, товар подлежал передаче в срок до 18.06.2017, следовательно, о нарушении своего права заказчик узнал 18.06.2017.
Поставка состоялась по товарной накладной от 19.06.2017 N К17Ф0026497 на сумму 2 257 981 рубль 25 копеек, по товарной накладной от 06.07.2017 N К17Ф0029888 на сумму 3 070 854 рубля 50 копеек, следовательно, период начисления неустойки за нарушение срока поставки с 19.06.2017 по 06.07.2017.
Как следует из искового заявления, истец начисляет неустойку за просрочку поставки по товарной накладной от 19.06.2017 N К17Ф0026497 на сумму 2 257 981 рубль 25 копеек, согласно следующему расчету:
2 664 417 рублей 87 копеек - 2 257 981 рубль 25 копеек = 5 873 рубля (л.д. 7).
Согласно штампу канцелярии суда первой инстанции, с настоящим иском министерство обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края 19.08.2020, то есть по истечении трехлетнего срока давности.
Довод о том, что судом не учтено, что в связи с направлением претензии течение срока исковой давности прервалось на 30 дней, срок исковой давности истек 05.08.2020, отклоняется апелляционным судом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).
По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.
В части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен обязательный досудебный порядок по гражданско-правовым спорам денежного характера, срок рассмотрения претензии установлен в 30 дней.
В материалы дела представлена претензия от 13.07.2017 N 48-7937/17-011-05 (л.д. 66-67) с требованием произвести оплату неустойки в размере 12 713 рублей 33 копеек в связи с просрочкой поставки товара за период с 20.06.2017 по 06.07.2017 по государственному контракту от 18.05.2017 N 0318200063917000564.2017.156793 (508-Г/М).
Претензия получена предприятием 09.01.2018, о чем свидетельствует соответствующая отметка.
В данном случае срок исковой давности продлен на 30 дней (с 20.06.2017 по 06.07.2017) и истек 06.08.2020.
При этом, как указывалось выше, с настоящим иском министерство обратилось 19.08.2020, то есть за пределами общего срока исковой давности.
Ссылка заявителя на то, что судом не учтено принятие министерством мер и выполнение мероприятий в связи с распространением коронавирусной инфекции признается несостоятельной апелляционным судом.
Судом первой инстанции установлено, что период нерабочих дней, объявленный указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" завершен 11.05.2020.
Постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, от 08.04.2020 N 821 приостановлен личный прием граждан в судах и рекомендовано подавать документы только через электронные интернет-приемные судов или по почте России. Постановлено рассматривать только категории дел безотлагательного характера (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения, о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни, и другие), а также в порядке приказного, упрощенного производства.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у истца отсутствовали препятствия для подачи искового заявления в пределах срока исковой давности (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.2021 по делу N А32-34635/2020 с участием тех же сторон и аналогичными обстоятельствами пропуска министерством рока исковой давности).
При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2020 по делу N А32-34640/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Б.Т. Чотчаев
Судьи Е.А. Маштакова
В.Л. Новик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
