Дата принятия: 08 сентября 2021г.
Номер документа: 15АП-14490/2021, А32-315/2021
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2021 года Дело N А32-315/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.,
судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,
при участии:
от истца - представитель Галкин К.А. по доверенности от 16.12.2020 (посредством онлайн связи);
от ответчика - представитель не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Митрофанова Владимира Георгиевича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 22.06.2021 по делу N А32-315/2021 по иску ООО "Юпитер" к ИП Митрофанову Владимиру Георгиевичу о взыскании, и по встречному иску о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Юпитер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением индивидуальному предпринимателю Митрофанову Владимиру Георгиевичу (далее - индивидуальный предприниматель) о взыскании 281 941, 23 руб.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.
Индивидуальный предприниматель Митрофанов Владимир Георгиевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юпитер" взыскании 140 400 руб. убытков.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2021 исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что помещение не было передано ввиду осуществления демонтажа стен по просьбе арендатора, общество злоупотребляет своими правами, поскольку отказалось от договора ввиду утраты коммерческого интереса. В дополнениях в жалобе индивидуальный предприниматель ссылается на неверное толкование судом условий договора, поскольку из хронологии сложившихся отношений, в том числе из переписки, усматривается, что пункт 8.6 не может быть применим к требованиям общества, индивидуальный предприниматель не отказывался от передачи помещения. В просительной части дополнений к жалобе заявитель просит взыскать неосновательное обогащение, произвести зачёт удовлетворенных требований.
В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Через канцелярию суда поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Юпитер" (арендатор), и ИП Митрофанов В.Г. (далее - арендодатель), заключили посредством обмена подписанными сканами по электронной почте договор аренды N 216/1-3 от 04.09.2020 (далее - договор), в силу которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование часть нежилого помещения N 101 с условным номером 101/1 общей площадью 108 кв.м, находящееся на 1 (первом) этаже здания литер "Ж", "под/Ж", расположенного по адресу: Россия, г.Краснодар, ул. Пластунская, д. 28.
В силу п. 1.3 договора передача помещения во временное владение и пользование арендатора осуществляется арендодателем по месту его нахождения и оформляется актом приема-передачи, который подписывается уполномоченными представителями сторон и являющимся неотъемлемой частью договора.
Согласно п. 1.6 договора арендодатель обязуется передать арендатору помещение в срок не позднее 04.09.2020 года.
В силу п. 3.1 договора размер арендной платы за пользование помещением составляет 140 400 (сто сорок тысяч четыреста) рублей в месяц. Согласно п. 3.3 договора при подписании договора аренды арендатором вносится один месячный платеж, который будет засчитан как обеспечительный платеж. Арендная плата за период с 04.11.2020 по 30.11.2020 вносится арендатором в течение 15 календарных дней с момента подписания договора.
Во исполнение условий договора истец произвел оплату обеспечительного платежа по договору в сумме 140 400 (сто сорок тысяч четыреста) рублей, что подтверждается платежным поручением N 528 от 09.09.2020. Кроме того, истец авансом произвел оплату за ноябрь 2020 года в размере 140 400 (сто сорок тысяч четыреста) руб., что подтверждается платежным поручением N 564 от 23.09.2020.
Между тем, ответчик не исполнил обязательства по передаче помещения и тем самым нарушил п. 1.3 и 1.6 договора.
В силу пп. а) п. 8.6 договора арендатор имеет право отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке в случаях, когда арендодатель не предоставляет помещение в пользование арендатору.
В силу изложенных обстоятельств истец направил ответчику претензию N 1/22/10 от 22.10.2020, в силу которого истец потребовал расторжения договора в одностороннем порядке на основании пп. а) п. 8.6 договора и потребовал возвратить уплаченные денежные средства в размере 280800 руб.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.
В свою очередь, индивидуальный предприниматель во встречном иске указывал, что общество с ограниченной ответственностью "Юпитер" неправомерно, в том числе в нарушение п. 1.2 договора аренды от 04.09.2020 ("приведение объекта в состояние, соответствующее указанной цели, осуществляет арендатор своими силами и за свой счет"), отказалось от подписания акта приема-передачи к договору аренды от 04.09.2020, обосновав отказ тем, что ИП Митрофанов В.Г. должен изменить конструктивные характеристики объекта аренды - осуществить демонтаж стен по определенному плану.
12.11.2020 ИП Митрофанов В.Г. направил ООО "Юпитер" письмо с просьбой принять объект аренды и оформленные на бумажном носителе договор аренды от 04.09.2020 и приложения к нему, в том числе акт приема-передачи, которые были подписаны ИП Митрофановым В.Г. и скреплены его печатью, подготовлены в двух экземплярах.
Считая, что у ООО "Юпитер" отсутствовали основания для досрочного расторжения договор аренды в одностороннем порядке, предусмотренные статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, предприниматель обратился в суд с иском о взыскании упущенной выгоды в виде неполученных доходов, образовавшейся в связи с невозможностью использования нежилого помещения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных - надлежит отказать.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.
Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (ст. 606 - 625).
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 611 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Если арендодатель не предоставил арендатор сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовав расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением (пункт 3 статьи 611 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендодатель не предоставляет имущество и пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.
В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из положений статей 620 и 450 ГК РФ следует, что норма права, закрепленная пунктом 1 статьи 620 ГК РФ, предоставляющая арендатору право требовать расторжения договора в случае чинения арендодателем препятствий в использовании переданного в аренду имущества (либо не передаче как такового), является специальной по отношению к правилу, установленному пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ.
Для расторжения договора по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 620 ГК РФ не требуется установления существенности нарушения договора стороной.
С учетом положений пункта 1 статьи 452 ГК РФ расторжение договора также осуществляется путем направления оферты на расторжение договора, то есть, предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать договорные отношения расторгнутыми.
Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 60 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8/10 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, которые предусмотрены пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, арендатор направил в адрес арендодателя претензию N 1/22/10 от 22.10.2020 и потребовал расторжения договора в одностороннем порядке на основании пп. а) п. 8.6 договора, а также потребовал возвратить уплаченные денежные средства в размере 280800 руб., поскольку нежилое помещение не передано.
Учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче помещения в аренду и принимая во внимание, что истцом соблюден досудебный порядок, установленный ст. ст. 620, 452 ГК РФ, требование истца о расторжении договора аренды является правомерным и обоснованным.
Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или расторжении договора.
В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Как следует из материалов дела, истцом исполнены обязательства по перечислению обеспечительного платежа на сумму 140 400 руб., что подтверждено документально и не оспаривается ответчиком.
Поскольку ответчиком передача спорного помещения не осуществлена, доказательств, свидетельствующих о возврате вышеуказанной денежной суммы, не представлено, оснований для удержания обеспечительного платежа, перечисленного ООО "Юпитер", а также предоплаты за первый месяц аренды в общем размере 280800 руб. не имеется.
В отсутствие доказательств возврата заявленной суммы ко взысканию со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 280800 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Уплата процентов за пользование чужими денежными средствами по смыслу статьи 395 ГК РФ является ответственностью за нарушение денежного обязательства, которая применяется с учетом положений статьи 401 ГК РФ.
Предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой плату за пользование денежными средствами, некий эквивалент их стоимости в имущественном обороте, являющийся по своей правовой природе специальной мерой гражданско-правовой ответственности, предусматривающей ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6407 руб. 59 коп. за период с 10.11.2020 по 18.05.2021, проверен судом, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчета не представлено.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы заявителя жалобы опровергаются материалами дела и противоречат как условиям договора, так и положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, императивно установлено, что обязанность составления документа о передаче недвижимого имущества в аренду установлена статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации. Документальное оформление передачи и возврата арендованного имущества является доказательством исполнения обязательств по договору арендодателем и арендатором. Неблагоприятные последствия отсутствия акта о передаче имущества в аренду несет арендодатель.
Согласно п. 1.6 договора арендодатель обязуется передать арендатору помещение в срок не позднее 04.09.2020 года.
Как следует из материалов дела и отмечено выше, ООО "Юпитер" направил ИП Митрофанову В.Г. претензию исх. N 1/22/10 от 22.10.2020, в которой потребовал расторжения договора.
ИП Митрофанов В.Г. направил ООО "Юпитер" письмо с приложением акта приема-передачи помещения 12.11.2020, то есть после получения уведомления арендатора об отказе от договора в связи с непредставлением помещения в аренду.
Вопреки доводам жалобы, именно на предпринимателе лежала обязанность проверить подписание акта приема-передачи имущества при подписании договора.
При этом условия договора не содержат положений о том, что таковой имеет силу передаточного акта. Напротив, в пункте 8.8 договора указано, что помещение возвращается по акту приёма-передачи, как указывает сам индивидуальный предприниматель в жалобе, в пункте 9.13 имеется ссылка на акт приема-передачи как приложение к договору.
Доказательств уклонению арендатора от подписания акта не представлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды, суд установил факт перечисления ответчику в качестве аванса за аренду помещения по договору денежных средств и, в отсутствие доказательств передачи арендодателем помещения в пользование арендатора в установленный срок либо уклонения арендатора от приемки помещения и принятия мер по его понуждению к исполнению обязательств, удовлетворил иск (Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2020 N 310-ЭС20-18349 по делу N А36-3431/2019).
Относительно доводов заявителя жалобы, изложенных в дополнениях в ней, суд апелляционной инстанции учитывает, что переквалификация заявленных требований на стадии апелляционного производства не допускается.
Во взыскании убытков, заявленных во встречном иске предпринимателю правомерно отказано, поскольку не доказана совокупность условий, необходимых для применения такой меры ответственности.
Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
Ввиду недоказанности факта неправомерности действий ООО "Юпитер" при расторжении договоров аренды в одностороннем порядке, отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу по встречному иску неполученных доходов.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права.
Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2021 по делу N А32-315/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Ю.И. Баранова
Судьи О.А. Еремина
П.В. Шапкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
