Дата принятия: 06 августа 2021г.
Номер документа: 15АП-14478/2021, А53-11645/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2021 года Дело N А53-11645/2019
Судья Сулименко О.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПТК "Группа Космос"
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2021 по делу N А53-11645/2019 о взыскании судебных расходов
по иску общества с ограниченной ответственностью ПТК "Группа Космос"
(ОГРН 1136686026311, ИНН 6686031900)
к индивидуальному предпринимателю Богославцеву Андрею Владимировичу
(ОГРН 304616228500048, ИНН 6162005092540,
обществу с ограниченной ответственностью "ДРЛ ГРУПП" (ОГРН 1146658017747,
ИНН 6658464362)
при участии третьих лиц общество с ограниченной ответственностью "Связьдеталь"; акционерное общество страховая группа "Спасские ворота"; общество с ограниченной ответственностью "Март Трейд"; АО Система Лизинг 24; Букша Николай Иванович; АО "Спасские Ворота"
о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью ПТК "Группа Космос" (далее - истец; общество) обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2021 по делу N А53-11645/2019 о взыскании судебных расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса. Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.
В силу статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.
Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
В соответствии с ч. 2 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.
Из материалов дела следует, что обжалуемое определение вынесено 24.06.2021. Таким образом, днём окончания течения процессуального срока на обжалование является 26.07.2021, так как 24.07.2021 - выходной день, а 26.06.2021 - первый, следующий за ним рабочий день.
Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подана 27.07.2021, что подтверждается информацией о документе дела, поданного в электронном виде. Таким образом, податель апелляционной жалобы пропустил установленный АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы.
Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Причина пропуска срока признается уважительной, в частности, если срок пропущен в связи с несвоевременным получением стороной судебного акта, когда это фактически лишило заявителя возможность обратиться с жалобой в установленный законом срок.
В абз. первом п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
Таким образом, из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
В просительной части апелляционной жалобы ООО ПТК "Группа Космос" заявило ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта, которое мотивированно тем, что публикация обжалуемого судебного акта состоялась 25.06.2021 (пятница) в 22 час 26 мин. по уральскому времени (25.06.2021 в 20 час 26 мин. по московскому) в нерабочее время, полагает, что месячный срок должен исчисляться с 28.07.2021 (понедельник).
В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме
Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.
Согласно пункту 9.5. Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети Интернет в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в Системе автоматизации судопроизводства.
Из материалов дела следует, что определение по делу от 24.06.2021 было опубликовано в сети интернет в Картотеке арбитражных дел 25.06.2021 МСК.
Таким образом, обжалуемое определение опубликовано в установленный срок согласно пункту 9.5. Инструкции от 25.12.2013 N 100.
Действующее законодательство не допускает изменение сроков на обжалование ввиду публикации судебного акта в нерабочее время, в том числе в выходные дни.
Положения п. 30 Пленума ВАС РФ N 99 от 25.12.2013, которые приводит податель жалобы в ходатайстве, применимы в случае несоблюдения срока публикации судебного акта и, как следует из текста постановления, срок на апелляционное обжалование не продлевается.
Апелляционная жалоба подавались ООО ПТК "Группа Космос" в электронном виде, что свидетельствует о том, что общество зарегистрировано и активно пользуется ресурсом "Картотека арбитражных дел", в котором и было опубликовано обжалуемое им определение суда.
Поскольку дело было возбуждено по заявлению ООО ПТК "Группа Космос", и, как следует из материалов дела, отслеживалось им, то у апелляционного суда отсутствуют сомнения о том, что общество имело возможность ознакомиться с текстом определения суда по данному делу, опубликованному в сети Интернет.
В ходатайстве ООО ПТК "Группа Космос" не указывает, что препятствовало своевременной подаче апелляционной жалобы, в том числе с 28.06.2021
ООО ПТК "Группа Космос" не объясняет какие препятствия у него имелись в написании апелляционной жалобы до 26.07.2021, в том числе не указывает на наличие у него объективных затруднений в написании апелляционной жалобы начиная с рабочего дня 28.06.2021 до 26.07.2021.
Так, уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока подачи жалобы и наличие обстоятельств, объективно препятствующих подаче жалобы в срок, заявителем не представлено.
При этом, критерия значительности пропуска срока, подлежащего обсуждению при решении вопроса об уважительности причин пропуска срока для обжалования судебного акта, процессуальный закон не содержит. Кроме того, по смыслу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", незначительность пропуска срока на обжалование сама по себе о наличии уважительных причин не свидетельствует.
В рассматриваемом случае приведенные заявителем причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой; заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий.
С учетом изложенного, рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку приведенные заявителем причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.
3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья О.А. Сулименко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
