Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 15АП-14473/2020, А53-8452/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N А53-8452/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2020 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен;
от ответчика: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бабаева Василия Арсеновича
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2020 по делу N А53-8452/2020
по иску индивидуального предпринимателя Бабаева Василия Арсеновича
(ИНН 150401013788, ОГРНИП 312618202700020)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Евродон"
(ОГРН 1036125001274)
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Бабаев Василий Арсенович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евродон" (далее - ответчик) о взыскании 2 031 805,16 руб. задолженности по договору аренды недвижимости от 01.07.2017, 1 436 986,84 руб. задолженности по договору аренды недвижимости от 16.10.2018, 380 492,90 руб. задолженности по договору аренды недвижимости от 16.11.2018.
Ответчик в лице конкурсного управляющего ООО "Евродон" Шмакова Александра Ивановича предъявил встречный иск к индивидуальному предпринимателю Бабаеву Василию Арсеновичу о признании недействительными договоров аренды от 01.07.2017, от 16.10.2018, от 16.11.2018 и применении последствий недействительности сделок.
Решением от 23.07.2020 в удовлетворении первоначального иска о взыскании 3 849 284,90 руб. задолженности по договорам аренды недвижимости от 01.07.2017, от 16.10.2018, от 16.11.2018 отказано. Встречные исковые требования о признании недействительными договоров аренды от 01.07.2017, от 16.10.2018, от 16.11.2018 и применении последствий недействительности сделок оставлены без рассмотрения.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Бабаев В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 23.07.2020 отменить в удовлетворении первоначальных исковых требований к ООО "Евродон" о взыскании 3 849 284,90 руб. задолженности по договорам аренды недвижимости от 01.07.2017, от 16.10.2018, от 16.11.2018 отменить и принять в этой части новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истцом были представлены документы, подтверждающие исполнение сторонами обязательств по договорам аренды: договоры аренды, акты оказанных услуг и акты сверки взаимных расчетов. Из содержания актов сверок задолженности явствует, что платежи по арендной плате должником совершались. Вместе с тем, в связи с нарушением финансовой дисциплины, у должника перед заявителем сформировалась задолженность. В связи с неполным исследованием обстоятельств дела судом первой инстанции сделан неверный вывод о притворности договоров аренды недвижимости. В материалах настоящего дела не имеется каких-либо доказательств недобросовестного поведения сторон договоров аренды
В судебное заседание истец и ответчик явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.
Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку суд учел пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами в суде первой инстанции доказательств по делу, а также предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательные условия, необходимые для отложения дела.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2019 (резолютивная часть судебного акта объявлена 01.02.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Евродон" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим утвержден Денисенко Дмитрий Владимирович из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия". Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 09.02.2019.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2019 (резолютивная часть оглашена 02.07.2019) общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОДОН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Мерешкин Федор Николаевич. Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 06.07.2019.
Определением от 05 июня 2020 конкурсным управляющим ООО "Евродон" утвержден Шмаков Александр Иванович.
Как следует из картотеки арбитражных дел, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Евродон" Бабаев Василий Арсенович обращался с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 36 407 244,90 руб. на основании договоров аренды недвижимости от 01.09.2016, от 01.07.2017, от 16.08.2018, от 16.11.2018.
Данные требования были заявлены за период до возбуждения в отношении должника процедуры банкротства определением от 11.09.2018.
В настоящем иске истцом заявлены требования о взыскании задолженности по названным договорам аренды за сентябрь 2018 и октябрь (с 1 по15 октября) 2018, относящиеся в соответствии с положениями статьи 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к текущим обязательствам должника, подлежащим рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.
Как следует из искового заявления, между ООО "Евродон" и ИП Бабаевым В.А. заключен договор аренды недвижимости от 01.07.2017, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель передает во временное возмездное владение и пользование, а арендатор принимает следующие: нежилые помещения (офисы) N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8, N 9, N 10, N 11, N 12, N 13, N 14, N 15, N 16, N 17, N 18, N 19, N 20, N 21, N 22, находящиеся по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Максима Горького, 276, расположенные на десятом этаже общей площадью 1 521,4 кв. м, принадлежащие арендодателю на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 61 АИ N 328480.
Пунктом 2.1.1 договора установлено, что с момента подписания договора нежилые помещения считаются переданными арендодателем и приняты арендатором.
Стороны определили (пункт 3.1. договора), что арендная плата устанавливается в виде фиксированного платежа в размере 1 521 400 руб. за месяц и переменного платежа в сумме, эквивалентной стоимости коммунальных услуг, потребленных арендатором за этот период. Сумма переменного платежа определяется на основании счетов коммунальных служб. Договор аренды расторгнут 15 октября 2018 г.
16.10.2018 между ООО "Евродон" и ИП Бабаевым В.А. заключен договор аренды недвижимости N 3, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель передает во временное возмездное владение и пользование, а арендатор принимает следующие: нежилые помещения (офисы) N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8, N 9, N 10, N 11, N 12, N 13, N 14, N 15, N 16, N 17, N 18, N 19, N 20, N 21, N 22, находящиеся по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону,
ул. Максима Горького, 276, расположенные на десятом этаже общей площадью
1 521,4 кв. м, принадлежащие арендодателю на праве собственности на основании Свидетельства о государственной регистрации права серии 61 АИ N 328480". Срок аренды нежилого помещения установлен с 16 октября 2018 г. по 16 ноября 2018 г.
Пунктом 2.1.1 договора аренды N 3 установлено, что с момента подписания договора нежилые помещения считаются переданными арендодателем и приняты арендатором.
Стороны определили (пункт 3.1. договора), что арендная плата устанавливается в виде фиксированного платежа в размере 1 369 260 руб., за месяц и переменного платежа в сумме, эквивалентной стоимости коммунальных услуг, потребленных арендатором за этот период. Сумма переменного платежа определяется на основании счетов коммунальных служб. Расчеты по фиксированному платежу производятся непосредственно с арендодателем, коммунальные услуги оплачиваются арендатором непосредственно на расчетный счет управляющей компании ООО "Управление Недвижимостью".
16.11.2018 между ООО "Евродон" и ИП Бабаевым В.А. заключен договор аренды недвижимости N 4, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель передает во временное возмездное владение и пользование за плату, а арендатор принимает следующие объекты недвижимого имущества, расположенные на 10-том этаже здания по адресу Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Максима Горького, 276, 10 этаж: нежилые помещения N 10н площадью 15, 9 кв. м, N 10 о площадью 18,1 кв. м, N 10ч площадью 32,9 кв. м, N 10ц площадью 8,7 кв. м, N 10ш площадью 28,2 кв. м, 10щ площадью 24,5 кв. м, N 10я площадью 26,1 кв. м, N 10з площадью 12,1 кв. м, N 10к площадью 2,9 кв. м, N 10аа площадью 39,8 кв. м, N 10абплощадью 9,6 кв. м, N 11 площадью 6,4 кв. м, N 12 площадью 5,1 кв. м, N 15 площадью 65,1 кв. м, N 15 площадью 34,2 кв. м, N 156 площадью 23,6 кв. м, N 15в площадью 49,7 кв. м, N 15 г площадью 13 кв. м (далее помещения) общей площадью 416,5 кв. м, согласно плану этажа (Приложение N 1), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, принадлежащие арендодателю на праве собственности на основании Свидетельства о государственной регистрации права серии 61 АИ N 328480.
Срок аренды помещений устанавливается с 17 ноября 2018 г. по 17 декабря 2018 г. включительно. Указанный срок ежемесячно продлевается на новый период, если ни одна из сторон не заявит требование о его расторжении в порядке п. 5.2 настоящего договора (пункт 1.2 договор).
Стороны определили (пункт 3.1. договор аренды N 4), что арендная плата устанавливается в виде фиксированного платежа в размере 374 850 руб. за месяц.
Рассматривая требования Бабаева В.А. о включении в реестр кредиторов должника задолженности по названным договорам аренды, суд в деле о банкротстве сделал выводы о том, что данные договоры заключены между заинтересованными лицами при отсутствии экономической целесообразности, без намерения получения прибыли от такой сделки.
Заключение аффилированными лицами мнимых договоров без намерения получения прибыли от таких сделок позволяет создать фиктивную кредиторскую задолженность с целью последующего контроля за ходом процедуры банкротства, а также уменьшения процента требований добросовестных кредиторов при банкротстве несостоятельного должника.
Суд в деле о банкротстве, оценивая данные сделки, пришел к выводу о притворности спорных отношений, которыми опосредованы отношения сторон, направленные на сохранение корпоративного контроля в отношении должника со стороны его учредителя.
Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Поскольку стороны настоящего дела являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
В деле о банкротстве суд установил, что заявленные правоотношения по арендной сделке фактически прикрывают намерение учредителя сохранить контроль над юридическим лицом, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, преследует противоправную цель, поэтому сделка является ничтожной в соответствии со статьей 10, пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может служить основанием для включения требования учредителя в реестр требований кредиторов должника.
В рассматриваемом случае осуществленные в преддверии банкротства должника такого рода сделки использованы для увеличения подконтрольной кредиторской задолженности на случай банкротства должника с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Данные выводы, сделанные в отношении рассматриваемых сделок в деле о банкротстве и явившиеся основанием для отказа заявителю во включении его требований в реестр требований кредиторов должника, являются значимыми и для данного дела, так как исковые требования заявлены на основании сделок, которым в деле о банкротстве дана оценка как притворных сделок.
Факт отнесения заявленных в настоящем иске требований к текущим в отличие от требований реестровых, рассмотренных с деле о банкротстве, не влияют и не изменяют квалификацию сделок как притворных.
Изложенное послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Конкурсным управляющим заявлен встречный иск о признании сделок недействительными.
Истец указал, что сделки заключены между родственниками; за весь период их действия платежи не производились и совершены без намерения создать соответствующие правовые последствия.
Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.
Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах применения главы III.1 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).
В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).
В связи с этим данное заявление конкурсного управляющим об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника. Являются необоснованными доводы конкурсного управляющего о возможности оспаривания сделок должника конкурсным управляющим по общим основаниям в вне рамок дела о банкротстве. Последний абзац пункта 17 названного Пленума предусматривает, что заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.
Таким образом, ссылки конкурсного управляющего на данный пункт Постановления Пленума ВАС РФ N 63 не имеют правовых оснований, так как он посвящен обращениям иных лиц, а не арбитражного управляющего.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
В связи с изложенным, заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, поданное вне рамок дела о банкротстве, оставлено судом без рассмотрения.
И в этой части решение суда не обжалуется сторонами в апелляционном порядке.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные сторонами в суде первой инстанции, и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2020 по делу N А53-8452/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Бабаева Василия Арсеновича (ИНН 150401013788, ОГРНИП 312618202700020) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий М.Г. Величко
Судьи Ю.И. Баранова
О.А. Еремина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
