Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-14469/2020, А32-29626/2016
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N А32-29626/2016
Судья Николаев Д.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу Задыкяна Сурена Меликовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2017 по делу N А32-29626/2016 о взыскании убытков с бывшего руководителя должника по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АКВАБИОНИКА" Обвинцева Вадима Юрьевича к Задыкяну Сурену Меликовичу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АКВА- БИОНИКА" (ИНН 2317044508 ОГРН 1062317012746),
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АКВА- БИОНИКА" в Арбитражном суде Краснодарского края рассматривалось заявление конкурсного управляющего должника Обвинцева Вадима Юрьевича о взыскании убытков с бывшего директора общества с ограниченной ответственностью "АКВА-БИОНИКА", Задыкян Сурена Меликовича в размере 2 678 650 руб.
Определением от 13.12.2017 Арбитражный суд Краснодарского края взыскал с бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "АКВА - БИОНИКА" Задыкяна Сурена Меликовича убытки в размере 2 678 650 руб., в том числе 1 300 000 руб. - убытки, причинённые в результате утраты из состава имущества должника денежных средств и 1 378 650 руб. - убытки, причиненные начисление пени по неисполненным обязательствам на сумму полученных и утраченных денежных средств.
Задыкян Сурен Меликович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2017 по делу N А32-29626/2016.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 35.1 Постановления N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также разъяснил, что часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. Данный порядок распространяется на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона.
Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что обжалуемое определение вынесено 13.12.2017. Таким образом, течение процессуального срока на обжалование началось 14.12.2017, а днём его окончания является 27.12.2017.
Настоящая апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Краснодарского края нарочно - 22.07.2020, то есть по истечении срока подачи апелляционной жалобы, предусмотренного арбитражным процессуальным законодательством.
На основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в тексте апелляционной жалобы Задыкяна Сурена Меликовича содержится ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, мотивированное тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения им судебной корреспонденции, что опровергает факт уведомления заявителя о принятых судебных актах.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "АКВА- БИОНИКА" о признании несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2016 требования общества с ограниченной ответственностью "АКВА- БИОНИКА" признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Обвинцев Вадим Юрьевич - член Некоммерческого партнерства "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (НП "ДМСО"), адрес для направления корреспонденции: 350087, г. Краснодар, переулок Геологический, 10.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2017 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АКВАБИОНИКА" Обвинцева Вадима Юрьевича о взыскании убытков с Задыкяна Сурена Меликовича принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 07.11.2017.
В судебном заседании, состоявшемся 07.11.2017, представитель Задыкяна Сурена Меликовича - Морозов Андрей Александрович, действующий на основании нотариальной доверенности от 31.08.2017 N 23АА7288915, обеспечил явку в суд, что подтверждается протоколом судебного заседания от 07.11.2017 (л.д. 36) и наличием в материалах дела подлинной нотариальной доверенности от 31.08.2017 N 23АА7288915 (л.д. 35).
В судебном заседании, состоявшемся 04.12.2017, представитель Задыкяна Сурена Меликовича - Морозов Андрей Александрович, действующий на основании нотариальной доверенности от 31.08.2017 N 23АА7288915, также обеспечил явку в суд, представил мотивированный отзыв на заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков, и, соответственно, присутствовал при оглашении резолютивной части обжалуемого определения суда, что также подтверждается протоколом судебного заседания от 04.12.2017 (л.д. 39-41).
Учитывая, что факт присутствия представителя Задыкяна Сурена Меликовича в судебных заседаниях подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие в материалах дела доказательств получения лично Задыкян Суреном Меликовичем судебной почтовой корреспонденции, на которое ссылается заявитель ходатайства, не свидетельствует о наличии правовых оснований для восстановления срока обжалования судебного акта и вывода о ненадлежащем извещении указанного лица о времени и месте судебного заседания.
Кроме того, в материалах дела имеется почтовый конверт с возвращенной судебной корреспонденцией, который не содержит отметку почтовой службы об отсутствии адресата по соответствующему адресу.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что соблюдение подателем жалобы срока подачи апелляционной жалобы целиком и полностью зависело от действий самого подателя жалобы. Объективных причин, препятствующих этому по независящим от подателя жалобы обстоятельствам, не имелось. Апелляционный суд признает установленным факт наличия у подателя жалобы достаточного промежутка времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в разумный срок.
При этом гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации).
В данном случае требование правовой определенности предполагает необходимость обеспечения стабильности сложившихся правоотношений, возникающих на основе официально признанного государством акта органа судебной власти.
Восстановление срока подачи апелляционной жалобы по истечении весьма длительного времени с момента вступления определения суда первой инстанции в законную силу нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку апелляционная жалоба подана 22.07.2020 на судебный акт принятый 13.12.2017, Задыкяном Суреном Меликовичем пропущен пресекательный срок, равный шести месяцам, на апелляционное обжалование определения суда от 13.12.2017
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Задыкяна Сурена Меликовича подлежит возврату заявителю.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.
3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Приложение: 13 л.:
1. Апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 10 л.
Судья Д.В. Николаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
