Дата принятия: 08 сентября 2021г.
Номер документа: 15АП-14455/2021, А32-22487/2010
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2021 года Дело N А32-22487/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовым А.А.,
при участии:
от истца: представитель Алексеев А.С. по доверенности от 03.08.2021 (онлайн-участие),
от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом,
от третьего лица: представителей не направил, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 17.06.2021 по делу N А32-22487/2010 о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению
по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края
(ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399)
к закрытому акционерному обществу "Подольский домостроительный комбинат" (ИНН 5036002280, ОГРН 1025004710422)
при участии третьего лица: Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края (ИНН 2308119700, ОГРН 1062308021511)
о сносе самовольно возведенных строений,
УСТАНОВИЛ:
Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - истец; департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Подольский домостроительный комбинат" (далее - ответчик: общество) об обязании осуществить за свой счет снос самовольно возведенных строений, а именно: капитальное здание на 11 комнат, 4 двухэтажных спальных корпуса на 120 номеров, 2 двухэтажных коттеджа, 2 комплекса локальных очистных сооружений, два здания хозяйственно-бытового назначения, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:08: 01 01 001:0040 по адресу: Краснодарский край, Ейский район, с/о Должанский, Коса Долгая, а также обязании привести указанный земельный участок в состояние, пригодное для использования в целях, установленных договором аренды от 07.11.2006 N 0000001053.
Общество обратилось со встречным иском о признании за ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" право собственности на спальный корпус N 1 литер Д общей площадью 242, 6 кв. м, литер д общей площадью 74,8 кв. м; спальный корпус N 2 литер Д1 общей площадью 490, 3 кв. м, спальный корпус N 4 литер Д2 общей площадью 491, 5 кв. м, спальный корпус N 5 литер ДЗ общей площадью 498, 6 кв. м, спальный корпус N 3 литер Д4 общей площадью 493, 6 кв. м, гостевой домик литер Д5 общей площадью 105, 2 кв. м; гостевой дом с мансардой литер Е общей площадью 103, 2 кв. м, гостевой дом литер Е1 общей площадью 41, 8 кв. м, литер е1 общей площадью 11,9 кв. м, гостевой дом литер Ж общей площадью 38, 6 кв. м, литер ж общей площадью 19, 3 кв. м, литер ж1 общей площадью 14, 8 кв. м; гостевой дом литер 3 общей площадью 39, 5 кв. м, литер з общей площадью 51,1 кв. м, литер з1 общей площадью 14,8 кв. м, расположенные по адресу: Ейский район, ст. Должанская, Коса Долгая, база отдыха "Роза Ветров".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2012 первоначальный иск удовлетворен, встречные требования оставлены без удовлетворения.
На основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2012 по делу N А32-22487/2010 20.11.2012 выдан исполнительный лист серии АС N 004390220.
Взыскатель обратился с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2021 заявление оставлено без удовлетворения.
Департамент имущественных отношений Краснодарского края обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление департамента о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа в полном объеме.
В апелляционной жалобе департамент указывает, что материалы судебного дела N А32-22487/2010 не подлежали сдаче в архив и были фактически в материалах дел юридического управления департамента. Указанные обстоятельства не позволили департаменту своевременно обнаружить исполнительный лист от 20.11.2012 серии АС N 004390220 и предъявить его повторно в Федеральную службу судебных приставов для принудительного исполнения в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в срок.
Также департамент указывает, что им предпринимались меры, направленные на сверку данных по исполнительным производствам (в том числе оконченным), в рамках которых департамент является взыскателем, что позволило бы департаменту принять решение о предъявлении исполнительного листа к его исполнению в более короткий срок.
Департаментом в адрес Ейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю направлялись запросы от 15.01.2020 N 52-981/20-43-07, от 02.12.2020 N 52-43-10-44803/20, а также в адрес УФССП России по Краснодарскому краю от 26.03.2019 N 52-12145/19-43-10, от 19.07.2019 N 52-29278/19-43-07, от 12.09.2019 N 52-36309/19-43-07. Запрашиваемая информация не была представлена в полном объеме. Возражая на выводы суда первой инстанции, департамент указал, что им направлялись запросы не только в отношении текущих исполнительных производств, но и в отношении завершенных (оконченных, прекращенных) исполнительных производств.
Также департамент указал, что в настоящее время в нарушение вышеуказанных норм земельный участок из земель особо охраняемых территорий и объектов с кадастровым номером 23:08:0101001:0040 от самовольных строений не освобожден, в состояние, пригодное для его использования в целях, установленных договором аренды от 07.11.2006 N 0000001053, не приведен, что нарушает права и имущественные интересы Краснодарского края. При этом, направление исполнительного документа в службу судебных приставов вопреки истекшего срока для его предъявления невозможно, что также лишает департамент возможности восстановить нарушенные права.
В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица по делу. Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (пункт 2 статьи 16 АПК РФ).
Выдача исполнительного листа на основании судебного акта, принятого арбитражным судом, регулируется статьей 319 АПК РФ, в соответствии с положениями которой исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.
По каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если данной статьей не установлено иное.
Как установлено подпунктом 1 пункта 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.
Взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (пункт 1 статьи 322 АПК РФ). Аналогичная норма содержится в статье 23 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве".
Из материалов дела следует, что служба приставов-исполнителей окончила исполнительное производство 16.11.2016 и возвратила исполнительный лист взыскателю.
Три года на повторное предъявление исполнительного листа к исполнению истекли 16.11.2019.
С указанной даты по дату обращения в суд с заявлением о восстановлении срока прошел год и четыре месяца, а с даты возвращения исполнительного листа четыре года и четыре месяца.
При разрешении вопроса о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению суд должен установить следующие обстоятельства: срок предъявления исполнительного документа действительно пропущен; восстановление указанного срока должно быть разрешено федеральным законом; причины пропуска срока являются уважительными.
Как следует из заявления взыскателя о восстановлении срока, в адрес департамента 14.12.2020 из Ейской межрайонной прокуратуры поступило обращение гражданина Кузнецова С.В. по вопросу самовольного строительства на земельном участке особо охраняемой природной территории с кадастровым номером 23:08:0101001:40.
В рамках рассмотрения указанного обращения был установлен факт отсутствия исполнительного листа от 20.11.2012 серии АС N 004390220 на принудительном исполнении в Федеральной службе судебных приставов.
При проведении мероприятий по поиску указанного исполнительного листа среди неучтенных в архиве дел был обнаружен исполнительный лист от 20.11.2012 серии АС N 004390220 с постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Ейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Бегуна А.И. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 16.11.2016 N 23034/16/400543.
Ссылаясь на Инструкцию по делопроизводству в исполнительных органах государственной власти Краснодарского края, утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 09.01.2019 N 1 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в исполнительных органах государственной власти Краснодарского края", материалы судебного дела N А32-22487/2010 не подлежали сдаче в архив, и были фактически в материалах дел юридического управления департамента.
В период с момента возвращения исполнительного листа в адрес департамента неоднократно менялся начальник отдела.
Указанные обстоятельства не позволили департаменту своевременно обнаружить исполнительный лист от 20.11.2012 серии АС N 004390220 и предъявить его повторно в Федеральную службу судебных приставов для принудительного исполнения в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок.
Департаментом предпринимались меры, направленные на сверку данных по исполнительным производствам (в том числе оконченным), в рамках которых департамент является взыскателем, что позволило бы департаменту принять решение о предъявлении исполнительного листа к его исполнению в более короткий срок.
Департаментом в адрес Ейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю направлялись запросы от 15.01.2020 N 52-981/20-43-07, от 02.12.2020 N 52-43-10-44803/20, а также в адрес УФССП России по Краснодарскому краю от 26.03.2019 N 52-12145/19-43-10, от 19.07.2019 N 52-29278/19-43-07, от 12.09.2019 N 52-36309/19-43-07.
Вместе с тем запрашиваемая информация не была представлена в полном объеме.
Так письмом Ейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю от 01.02.2021 N 23034/21/41802 была представлена информация только в части исполнительных производств, находящихся на исполнении о взыскании задолженности по договорам аренды.
Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.
Согласно положениями статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Таким образом, положениями пункта 1 статьи 65 и пункта 2 статьи 117 АПК РФ обязанность представить доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска процессуального срока, возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением.
Поскольку арбитражным процессуальным законодательством не установлены какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие действия. Из смысла статьи 1 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" целью исполнительного производства является принудительное исполнение исполнительных документов, в том числе судебных актов арбитражных судов.
Доводы департамента со ссылкой на организационные проблемы, не позволившие своевременно обнаружить исполнительный лист от 20.11.2012 серии АС N 004390220 и предъявить его повторно в Федеральную службу судебных приставов для принудительного исполнения в установленный срок, не могут быть признаны уважительными.
Названные обществом причины пропуска срока исполнительной давности носят субъективный характер и должны решаться хозяйствующим субъектом в ходе производственной деятельности.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что одним из принципов исполнительного права, зафиксированных в статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Из указанного следует, что нормы: о сроках предъявления исполнительного листа к исполнению, об объективной невозможности предъявления исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок, об обязательном наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока, направлены, в том числе на предотвращение возможности злоупотребления
взыскателем ситуацией, когда он может диктовать должнику условия под угрозой предъявления исполнительного листа к исполнению в любое, неограниченно длительное время.
В настоящем случае исполнение решения влечет за собой несение значительных финансовых затрат, а также затрат времени и трудовых ресурсов.
Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации).
Три года на повторное предъявление исполнительного листа к исполнению истекли 16.11.2019.
Вопреки доводам департамента о том, что им направлялись запросы не только в отношении текущих исполнительных производств, но и в отношении завершенных (оконченных, прекращенных) исполнительных производств, представленная переписка департамента с подразделениями ФССП, инициированная им в 2020 году по поводу находящихся на исполнении последней исполнительных производств, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве обоснования уважительности пропуска срока. Исполнительное производство по спорному исполнительному листу было окончено в ноябре 2016 года.
Поскольку доказательства наличия обстоятельств, препятствующих предъявлению листа к исполнению, а также доказательства наличия уважительных причин, не позволивших предъявить лист в установленный законом срок, заявителем не представлены, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения определения суда.
Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривался судом апелляционной инстанции, поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2021 по делу N А32-22487/2010 о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.
Судья О.А. Сулименко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
