Дата принятия: 16 октября 2020г.
Номер документа: 15АП-14455/2020, А32-17467/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2020 года Дело N А32-17467/2020
Резолютивная часть определения объявлена 14 октября 2020 года.
Полный текст определения изготовлен 16 октября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен;
от ответчика: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Вишняковой Зинаиды Петровны
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 03.08.2020 по делу N А32-17467/2020
по иску администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1022301606799, ИНН 2310032246) к индивидуальному предпринимателю Вишняковой Зинаиде Петровне (ОГРНИП 318237500171232, ИНН 235603050421) о сносе самовольно возведенного объекта,
УСТАНОВИЛ:
администрация муниципального образования Краснодар (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Вишняковой Зинаиде Петровне (далее - ответчик) об обязании снести самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0110008:41 по ул. Лесной, с/т "Механизатор" в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов; о взыскании с ответчика в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки в случае неисполнения судебного акта в размере 20 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения о сносе самовольных построек по ул. Лесной, 14 с/т "Механизатор" в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара в законную силу до даты исполнения решения в полном объеме.
Предпринимателем заявлено ходатайства об оставлении иска без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекращении производства по делу, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2020 по делу N А32-17467/2020 в удовлетворении ходатайств ответчика об оставлении иска без рассмотрения и прекращении производства по делу отказано.
Индивидуальный предприниматель Вишнякова Зинаида Петровна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора.
В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.
В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.
В силу части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 данного Кодекса.
Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела (часть 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Порядок и последствия оставления искового заявления без рассмотрения установлены статьей 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данная норма не содержит положения, предусматривающего возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела.
По смыслу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с указанным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
В соответствии со статьей 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривается возможность обжалования определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, отдельно от судебного акта.
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.
Кроме того, в силу пункта 2 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.
Согласно статье 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Заявителем обжалуется определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2020 по делу N А32-17467/2020 об отказе в удовлетворении ходатайств ответчика об оставлении иска без рассмотрения и о прекращении производства по делу.
Обжалование указанного определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.
Таким образом, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Вишняковой Зинаиды Петровны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2020 по делу N А32-17467/2020 прекратить.
Разъяснить заявителю, что согласно части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.
Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения настоящего определения.
Судья Н.В. Ковалева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
