Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 года №15АП-14447/2020, А32-11699/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2020 года Дело N А32-11699/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,
судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муштатовой А.А.,
при участии:
от истца: представитель Арутюнян А.Л. по доверенности от 20.02.2020, участвовала до перерыва в судебном заседании,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карамоньяна Курекина Оганесовича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2020 по делу N А32-11699/2020 по иску Карамоньяна Курекина Оганесовича
к Царичанской Любови Ивановне; Ведмидь Валерию Алексеевичу
о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Карамоньян Курекин Оганесович (далее - истец, Карамоньян К.О.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Царичанскои? Любови Ивановне (далее - Царичанская Л.И.), Ведмидь Валерию Алексеевичу (далее - Ведмидь В.А.) о признании права собственности на объект незавершенного строительством (91% готовности) - торговый павильон, общей площадью застройки 15,5 кв.м., расположенный по адресу: г. Туапсе, ул. Фрунзе, дата государственной регистрации права 27.11.2008, номер государственной регистрации права: 23-23-49/028/2008-669.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2020 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В апелляционной жалобе апеллянт просит решение от 23.07.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы Карамоньян К.О. указывает на то, что истец внес долю в уставной капитал, ответчики доли не внесли, истец осуществлял ликвидацию общества с ограниченной ответственностью "Приморье" (далее - общество), являлся его директором, 15.12.2019 истцом подано заявление о выходе из состава учредителей, имущество не распределено ликвидационной комиссией.
Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.
Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке статьи 156 АПК РФ.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
В судебном заседании, начатом 29.09.2020, объявлен перерыв до 06.10.2020 до 12 часов 10 минут.
Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.
После перерыва судебное заседание продолжено 06.10.2020 в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец и ответчики являлись учредителями общества (2365011189).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 20.12.2019 внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ недеи-ствующего юридического лица - общества.
В собственности общества находился объект незавершенного строительства (91% готовности), площадью 15,5 кв.м., расположенный по адресу: г. Туапсе, ул. Фрунзе, кадастровый номер 23:51:0101004:3158.
Ссылаясь на то, что данное имущество не распределено ликвидационной комиссией, Карамоньян К.О. обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался установленным статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) порядком обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания юридического лица недействующим.
В данном случае заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц. В целях распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица суд назначает арбитражного управляющего.
Правовые последствия внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ определены в статье 49 ГК РФ, которая устанавливает, что с момента внесения такой записи прекращается правоспособность юридического лица.
Согласно пункту 8 статьи 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.
Учредитель общества, имеющий в силу положений пункта 1 статьи 67 ГК РФ и пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) право претендовать на имущество общества после его ликвидации, очевидно, является заинтересованным лицом, следовательно, имеет право на обращение с заявлением о распределении имущества в порядке пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, несмотря на то, что указанный пункт включен в норму, посвященную удовлетворению требований кредиторов юридического лица.
Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам ГК РФ о ликвидации юридических лиц.
Согласно правовой позиции истца, бездействие ответчиков, отсутствие от них возражений, а также те обстоятельства, что истец принимал участие в ликвидации общества, являлся его директором, в совокупности свидетельствуют о возникновении непосредственно у Карамоньяна К.О. права на недвижимое имущество, оставшееся после ликвидации юридического лица.
Вместе с тем, из вышеуказанных норм не следует, что указанные истцом обстоятельства безусловно указывают на возможность возникновения у него вещных прав в отношении имущества, оставшегося после ликвидации общества.
В материалах дела имеется заявление Карамоньяна К.О. от 15.12.2019 о выходе его из состава учредителей общества, следовательно, истцом совершено волеизъявление до ликвидации общества, влекущее прекращение его корпоративных прав.
Указание апеллянтом на то, что ответчики свои доли в уставной капитал общества не внесли, не является основанием для отмены решения, так как данные утверждения не подкреплены соответствующими доказательствами, как и факт смерти одного из учредителей. Отсутствие активной правовой позиции ответчиков по вопросу распределения имущества, оставшегося после ликвидации общества, не влечет возникновение именно у истца права на такое имущество, нарушает баланс интересов участков корпоративных правоотношений.
Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что Карамоньян К.О. с учетом осуществления им ликвидации общества, а также руководства текущей деятельностью, как указывает апеллянт в жалобе, не знал о существовании объекта незавершенного строительства готовностью 91%, не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал истцу в признании права собственности на недвижимый объект, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2020 по делу N А32-11699/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Б.Т. Чотчаев
Судьи Н.В. Ковалева
В.Л. Новик


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка