Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 15АП-14443/2020, А32-4197/2018
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N А32-4197/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яицкой С.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муштатовой А.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПА-Курорт" (ИНН 2320218000, ОГРН 1132366018828)
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2020 по делу N А32-4197/2018 о распределении судебных расходов
по иску общества с ограниченной ответственностью "СПА-Курорт"
к ответчику непубличному акционерному обществу "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (ИНН 2309102040, ОГРН 1062309026812)
при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Этикет еды"; общества с ограниченной ответственностью "Сервис отель"
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "СПА-Курорт" (далее - ООО "СПА-Курорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к непубличному акционерному обществу "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (далее - НАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега", ответчик) о взыскании 2 935 943,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Этикет еды" и общество с ограниченной ответственностью "Сервис отель"
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Пятнадцатого апелляционного суда от 23.07.2019, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 25.10.2019, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2018 изменено, с НАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" в пользу ООО "СПА-Курорт" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2014 по 01.02.2018 в размере 2 935 943,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 40 695 рублей.
ООО "СПА-Курорт" 24.01.2020 обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 227 250 руб.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2020 заявление ООО "СПА-Курорт" удовлетворено частично, с НАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" в пользу ООО "СПА-Курорт" взысканы судебные расходы в размере 88 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СПА-Курорт" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда от 11.08.2020 отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно снизил сумму судебных расходов, предъявленную ко взысканию с ответчика.
От НАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание истец и ответчик явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". От ООО "СПА-Курорт" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества.
В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.
Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
В рамках настоящего дела ООО "СПА-Курорт" просило взыскать с НАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" 227 250 руб. судебных расходов.
В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ООО "СПА-Курорт" представило договоры об оказании юридических услуг от 21.01.2018 (заключен с Поделякиной Г.В.), 31.08.2018 (заключен с ООО "Правовой юридический центр "Альфа-Бастион"), 16.09.2019 (заключен с Беккер Я.Е.), а также дополнительные соглашения к указанным договорам.
В соответствии с условиями представленных договоров, стоимость услуг согласовывается в задании заказчика.
Согласно представленному расчету, заявителем при рассмотрении настоящего дела понесены следующие расходы:
- представление интересов заявителя в суде первой инстанции - 25 000 руб.;
- представление интересов заявителя в суде апелляционной инстанции - 171 250 руб.;
- представление интересов заявителя в суде кассационной инстанции - 31 000 руб.
Оплата по указанным договорам подтверждается представленными в материалы дела платежными документами (расходным кассовым ордером от 01.06.2018 и платежными поручениями: N 157 от 03.09.2018, N 291 от 26.09.2018, N 405 от 17.10.2018, N 552 от 20.11.2018, N 576 от 30.11.2018, N 650 от 25.12.2018, N 189 от 20.02.2019, N 229 от 07.03.2019, N 466 от 10.06.2019, N 521 от 26.06.2019, N 604 от 24.07.2019, N 605 от 24.07.2019, N 184 от 21.10.2019).
Оценив доказательства, подтверждающие расходы заявителя на оплату услуг представителя, суд первой инстанции посчитал разумными и подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы в размере 88 000 руб. (25 000 руб. - за представительство в суде первой инстанции, 48 000 руб. - за представительство в суде апелляционной инстанции и 15 000 руб. - за представительство в суде кассационной инстанции).
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.
В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2018 году за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов составляет от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы, а составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 500 рублей.
При этом, следует учитывать, что указанные сведения носят рекомендательный характер для лиц, обладающих статусом адвокатов, и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.
Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил и подал в суд исковое заявление о взыскании задолженности; участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 30.05.2018; подготовил апелляционную жалобу; участвовал в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (04.09.2018, 06.09.2018, 02.10.2018, 20.11.2018, 27.11.2018, 25.12.2018, 22.01.2019, 19.02.2019, 26.02.2019, 05.03.2019, 07.03.2019, 11.06.2019, 18.06.2019, 09.07.2019, 16.07.2019, 25.07.2019); подготовил отзыв на кассационную жалобу и участвовал в судебном заседании суда кассационной инстанции 24.10.2019.
Установив, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие расходы ООО "СПА-Курорт" на оплату услуг представителя, с учетом стоимости оказанных услуг, документов, составленных представителем, продолжительности рассмотрения дела, суд первой инстанции посчитал разумной заявленную истцом сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 88 000 руб.
(25 000 руб. - за представительство в суде первой инстанции, 48 000 руб. - за представительство в суде апелляционной инстанции и 15 000 руб. - за представительство в суде кассационной инстанции).
При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что длительное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции обосновано проведением судебной экспертизы, фактически истцом дополнительные документы не представлялись, судебные заседания длились непродолжительное время, в период с сентября 2018 года по февраль 2019 года рассмотрение дела откладывалось в связи с рассмотрением спора в суде кассационной инстанции по делу N А32- 3978/2018, который взаимосвязан с рассматриваемым делом.
Суд первой инстанции, проанализировав условия дополнительного соглашения от 12.07.2019 к договору на оказание юридических услуг от 31.09.2018 пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные заявителем расходы на общую сумму 50 000 руб., подлежащие оплате в случае рассмотрения спора в пользу истца, не могут быть возложены на проигравшую сторону, так как указанная дополнительная сумма является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных обществом требований.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определениях от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312 по делу N А78-5912/2013 и от 26.02.2016 N 309-ЭС14-167 по делу N А60-11353/2013такое условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителей. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения. Результат такого соглашения клиента и представителя ("гонорар успеха") не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что Федеральным законом от 02.12.2019 N 400-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в Федеральный закон от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в статью 25 внесен пункт 4.1, в соответствии с которым в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении.
Соответственно, приведенный Федеральный закон предполагает возможность включения в договор оказания юридических услуг условий о "гонораре успеха" по согласию сторон.
Вместе с тем, договоры на оказание юридических услуг заключены ООО "СПА-Курорт" и услуги оказаны в период до 01.03.2020 (п. 4.1 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 02.12.2019 N 400-ФЗ), в связи с чем, к правоотношениям возникшим до вступления в силу изменений Закона, указанные нормы применению не подлежат.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил судебные расходы, подлежит отклонению.
По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел Законом не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (пункты 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг, руководствуясь правовыми подходами к применению части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные заявителем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 88 000 руб.
Факт несения ООО "СПА-Курорт" расходов на оплату услуг представителя в большей сумме обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги, является безусловным правом заказчика, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2020 по делу N А32-4197/2018 о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья С.И. Яицкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
