Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 года №15АП-14439/2020, А32-49347/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N А32-49347/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2020 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Деминой Я.А.,
судей Шимбаревой Н.В., Николаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,
при участии:
от ООО "Проектный институт уникальных сооружений "АРЕНА": представителя Токарева Д.В. по доверенности от 10.10.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт уникальных сооружений "АРЕНА" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2020 по делу N А32-49347/2017
по заявлению конкурсного управляющего Лугового Сергея Викторовича о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Проектный институт уникальных сооружений "АРЕНА"
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Краснодар" (ИНН 2310107188, ОГРН 1052305752014),
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительно-монтажное управление "Краснодар" (далее - должник, ООО "СМУ "Краснодар") в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий ООО "СМУ "Краснодар" Луговой С.В. с заявлением о признании недействительной сделкой действия должника по перечислению денежных средств ООО "Проектный институт уникальных сооружений "АРЕНА" 13.12.2017 в размере 14 075 694,67 рублей в счет погашения задолженности по решению Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2017 по делу N А40-148722/16.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2020 по делу N А32-49347/2017 признана недействительной операция по перечислению ООО "Строительно-монтажное управление "Краснодар" в пользу ООО "Проектный институт уникальных сооружений "АРЕНА" денежных средств в размере 14 075 694,67 рублей в счет погашения задолженности по решению Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2017 по делу N А40-148722/16. Применены последствия недействительности сделки: с ООО "Проектный институт уникальных сооружений "АРЕНА" в конкурсную массу ООО "Строительно-монтажное управление "Краснодар" взысканы денежные средства в размере 14 075 694,67 руб. Восстановлена кредиторская задолженность ООО "Строительно-монтажное управление "Краснодар" перед ООО "Проектный институт уникальных сооружений "АРЕНА" в размере 14 075 694,67 рублей.
Не согласившись с определением суда от 13.08.2020 по делу N А32-49347/2017, общество с ограниченной ответственностью "Проектный институт уникальных сооружений "АРЕНА" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что общество, получая погашение задолженности в целях прекращения предыдущего дела о несостоятельности (банкротстве) должника, не предполагало, что указанное погашение может сделать невозможным последующее исполнение обязательств перед иными кредиторами. На момент погашения задолженности у должника имелось достаточно активов, чтобы исполнить обязательства перед иными кредиторами. Апеллянт отмечает, что в отношении ООО "ПИ "АРЕНА" конкурсным управляющим не приведено обоснованное пояснение того, что обществу в результате совершенной сделки оказано большее предпочтение, чем было бы оказано в случае расчетов с ООО "ПИ "АРЕНА" в порядке конкурсного производства. Апеллянт указывает, что у суда в рамках нового дела о банкротстве ООО "СМУ "Краснодар" (N А32-49347/2017) не имелось веских оснований считать, что у должника присутствуют на конец 2017 - первую половину 2018 какие-либо признаки несостоятельности.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2020 по делу N А32-49347/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО СМУ "Краснодар" просил определение суда от 13.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ООО "Проектный институт уникальных сооружений "АРЕНА" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2017 по делу N А32-17280/2017 принято заявление ООО "РосГлавСтройИнвест" о признании ООО "СМУ "Краснодар" несостоятельным (банкротом).
Определением от 14.07.2019 заявление ООО "ЕвроШина" о признании банкротом ООО "СМУ "Краснодар" принято к рассмотрению как заявление о вступлении в дело о банкротстве.
Определением от 24.07.2019 заявление ООО "Проектный институт уникальных сооружений "Арена" о признании банкротом ООО "СМУ "Краснодар" принято к рассмотрению как заявление о вступлении в дело о банкротстве.
Определением от 01.09.2019 заявление ООО "Грузовые Технологии" о признании банкротом ООО "СМУ "Краснодар" принято к рассмотрению как заявление о вступлении в дело о банкротстве.
Определением от 12.10.2017 в отношении ООО "СМУ "Краснодар" введена процедура наблюдения.
Определением суда от 01.11.2017 производство по делу N А32-17280/2017 о признании ООО "Строительно-монтажное управление "Краснодар" несостоятельным (банкротом) прекращено. Суд установил, что учредитель должника Клещенко Юрий Александрович погасил задолженность за ООО "Строительно-монтажное управление "Краснодар" в размере 5 062 697, 08 руб. - основного долга, 506 269, 71 руб. - неустойки путем внесения денежных средств в кассу кредитора ООО "РосГлавСтройИнвест".
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 (резолютивная часть от 07.12.2017) отменено определение суда от 01.11.2017 по делу N А32-18126/2017 27/32-Б, в соответствии с которым производство по делу о признании ООО "Строительно-монтажное управление "Краснодар" несостоятельным (банкротом) прекращено, дело возвращено на новое рассмотрение.
Определением от 15.12.2017 принято к производству суда заявление должника о прекращении производства по делу в связи с погашением задолженности перед ООО "РосГлавСтройИнвест", ООО "ЕвроШина", ООО "Грузовые Технологии", ООО "Проектный институт уникальных сооружений "Арена".
Определением от 22.12.2017 по делу N А32-18126/2017 заявление ООО "СМУ "Краснодар" удовлетворено, производство по делу N А32-18126/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено в связи с погашением задолженности перед кредиторами ООО "РосГлавСтройИнвест", ООО "ЕвроШина", ООО "Грузовые Технологии", ООО "Проектный институт уникальных сооружений "Арена".
Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 определение суда от 22.12.2017 по делу N А32-18126/2017 оставлено без изменения.
10.11.2017 ООО "Лекс" вновь обратилось с заявлением о признании ООО "Строительно-монтажное управление "Краснодар" несостоятельным (банкротом).
Определением от 28.12.2017 заявление ООО "Лекс" о признании ООО "Строительно-монтажное управление "Краснодар" (несостоятельным) банкротом принято, возбуждено производство по делу N А32-49347/2017.
Определением от 01.12.2017 заявление ООО "Гиперион" принято к производству в рамках дела N А32-49347/2017 как заявление о вступлении в дело о банкротстве.
Определением от 26.01.2018 заявление Малевой Натальи Александровны принято к производству в рамках дела N А32-49347/2017 как заявление о вступлении в дело о банкротстве.
Определением от 12.02.2018 заявление ПАО Банк "ФК Открытие" принято к производству в рамках дела N А32-49347/2017 как заявление о вступлении в дело о банкротстве.
Определением суда от 14.02.2018 ООО "Лекс" отказано во введении наблюдения в отношении ООО "Строительно-монтажное управление "Краснодар", заявление оставлено без рассмотрения. Заявление о признании ООО "Строительно-монтажное управление "Краснодар" банкротом основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2017, принятого в рамках дела N А32-14330/2017.
Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям N 104 от 13.02.2018 и N 109 от 13.02.2018 произведена оплата на общую сумму 2 233 352,33 руб. В основании платежей отражена ссылка на то, что данные средства перечислены по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2017 по делу N А32-14330/2017. Суд пришел к выводу об отсутствии у должника неисполненных обязательств свыше 300 000 руб.
Определением от 19.02.2018 заявление ООО "Союзстройсервис" принято к производству в рамках дела N А32-49347/2017 как заявление о вступлении в дело о банкротстве.
Определением от 19.02.2018 заявление ПАО "Крайинвестбанк" принято к производству в рамках дела N А32-49347/2017 как заявление о вступлении в дело о банкротстве.
Определением от 19.02.2018 заявление ООО "Спецтехнологии" принято к производству в рамках дела N А32-49347/2017 как заявление о вступлении в дело о банкротстве.
Определением от 06.03.2018 заявление ООО "СИГМА" принято к производству в рамках дела N А32-49347/2017 как заявление о вступлении в дело о банкротстве.
Определением от 07.03.2018 ООО "Гиперион" отказано во введении наблюдения в отношении ООО "Строительномонтажное управление "Краснодар", заявление оставлено без рассмотрения. Заявление о признании ООО "Строительно-монтажное управление "Краснодар" банкротом основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2017 по делу N А32-4891/2017, в соответствии с которым с должника в пользу заявителя взыскано 500 000 руб. основного долга, 13 000 руб. судебных расходов.
В соответствии с платежным поручением N 119 от 14.02.2018 денежные средства в размере 513 000 руб. по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2017 по делу N А32-4891/2017 перечислены заявителю, что следует из содержания реквизитов платежа. Суд пришел к выводу об отсутствии у должника неисполненных обязательств свыше 300 000 руб.
Определением от 26.03.2018 заявление ООО "Фирма "Дивеконн Групп" принято к производству в рамках дела N А32-49347/2017 как заявление о вступлении в дело о банкротстве.
Определением от 13.04.2018 произведена замена заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительно-монтажное управление "Краснодар" Малева Н.А. на правопреемника Толстикову Карине Карапетовну.
Определением от 13.04.2018 заявление ООО "Проект Алион" принято к производству в рамках дела N А32-49347/2017 как заявление о вступлении в дело о банкротстве.
Определением от 19.04.2018 заявление ООО "КОРДОН-ИНТЕР" принято к производству в рамках дела N А32-49347/2017 как заявление о вступлении в дело о банкротстве.
Определением от 01.06.2018 произведена замена заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительно-монтажное управление "Краснодар" Толстикова К.К. на правопреемника Бызова Сергея Алексеевича.
Определением от 28.06.2018 заявление АО "Россельхозбанк" принято к производству в рамках дела N А32-49347/2017 как заявление о вступлении в дело о банкротстве.
Определением от 29.06.2018 заявление ООО "Лекс" принято к производству в рамках дела N А32-49347/2017 как заявление о вступлении в дело о банкротстве.
Определением от 07.08.2018 заявление ООО "СтройГид" принято к производству в рамках дела N А32-49347/2017 как заявление о вступлении в дело о банкротстве.
Определением от 16.08.2018 заявление Бызова С.А. к ООО "Строительно-монтажное управление "Краснодар" о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ООО "Строительно-монтажное управление "Краснодар" введена процедура банкротства - наблюдение.
13.12.2017 должник произвел платеж в адрес ответчика в размере 14 075 694,67 рублей в счет погашения задолженности по решению Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2017 по делу N А40-148722/16.
В ходе проведения мероприятий в рамках процедуры банкротства конкурсный управляющий установил, что оспариваемая сделка совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом в деле N А32-49347/2017, в связи с чем подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условий, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до ее совершения;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительно-монтажное управление "Краснодар", оспариваемый платеж совершен 13.12.2017, т.е. в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Коллегия учитывает доводы апелляционной жалобы о совершении спорного платежа в целях прекращения производства по предыдущему делу о несостоятельности (банкротстве).
Из материалов дела N А32-18126/2017 следует, что на дату обращения ООО "СМУ "Краснодар" с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве N А32-18126/2017 (подано - 13.12.2017) судом приняты к рассмотрению следующие требования кредиторов, которые им не погашены.
ООО "Лекс" в размере 2 199 355,33 руб. задолженности.
ООО "Кордион-Интер" в размере 3 059 137, 08 руб. задолженности.
ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" в размере 34 435 376,63 руб. задолженности из договора поручительства, требования к основному должнику (заемщику) пока не предъявлены.
ООО "Евростройсервис" в размере 2 766 188,59 руб. задолженности.
ООО "Фаворит" в размере 6 552 044,76 руб. задолженности.
ООО "Спецтехнологии" в размере 861 705,42 руб. задолженности.
ООО "Атлант-Техно" в размере 141 400 руб. задолженности.
ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в размере 812 687,32 руб. задолженности.
АО "ГЕНБАНК" в размере 94 183 140,22 руб. задолженности.
ООО "СтройГид" в размере 5 779 178,01 руб. задолженности.
ООО "СОДИС ЛАБ" в размере 2 535 500 руб. задолженности.
ООО "РЕЙКОМ ГРУПП" в размере 1 601 000 руб. задолженности.
ООО "Союзстройсервис" в размере 1 890 232,18 руб. задолженности.
С даты вынесения определения о введении процедуры наблюдения в отношении должника в рамках дела N А32-18126/2017 заявлены требования по обязательствам должника в размере 156 816 945,54 руб.
Таким образом, ООО "ПИ Арена", получая 13.12.2017 исполнение своего обязательства от должника, достоверно знало о наличии у ООО "СМУ "Краснодар" признаков неплатежеспособности, поскольку оно являлось участником дела N А32-18126/2017. В рамках указанного дела заявлены и не рассмотрены требования кредиторов на сумму 156 816 945,54 руб. Ответчику произведено исполнение от должника как лицу, которое являлось одним из заявителей о признании ООО "СМУ "Краснодар" несостоятельным (банкротом).
Подлежат отклонению доводы об отсутствии у должника на дату оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности и наличия иных кредиторов.
Правовое значение для установления признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества имеет момент наступления обязанности по исполнению денежного обязательства, а не дата вынесения судебного акта и выдачи исполнительного листа для его принудительного исполнения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 7 постановления Пленума N 63 при наличии публикаций о введении в отношении должника процедуры банкротства в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.
Из материалов дела следует, что на дату оспариваемой сделки определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2017 по делу N А32-17280/2017 в отношении ООО "СМУ "Краснодар" введена процедура наблюдения.
Таким образом, основания для вывода о том, что ООО "ПИ Арена" не знало о наличии у должника иных кредиторов, у суда отсутствуют.
Оспариваемые действия должника не могут расцениваться судом как сложившийся у должника и действовавший длительное время порядок расчетов с кредиторами. Материалами дела подтверждено, что ООО "СМУ "Краснодар" находилось в спорный период времени в тяжелом материальном положении и имело значительную кредиторскую задолженность перед иными кредиторами.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что применительно к рассматриваемому спору судом установлено, что оспариваемый платеж совершен после возбуждения предыдущего дела о банкротстве должника, в течение месяца до возбуждения настоящего дела о банкротстве, со значительной просрочкой исполнения обязательства, а потому не могут быть признаны совершенными в обычной хозяйственной деятельности общества.
Ссылки заявителя жалобы на тот факт, что датой возбуждения дела о банкротстве ООО "СМУ "Краснодар" не может являться 28.12.2017 основаны на неверном толковании норм закона, противоречат пункту 2 статьи 42 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции верно указал, что ответчик, принимая исполнение от должника, не мог не знать, что в результате подобных действий он принимает на себя риски, связанные с возможностью признания данного платежа преимущественным удовлетворением требований кредитора. Соответственно, удовлетворение требования кредитора после возбуждения дела о банкротстве не может быть признано обычной хозяйственной деятельностью. Ответчик, принимая исполнение от должника, фактически намеревался обойти правила об очередности и соразмерности удовлетворения требований кредиторов. В результате совершения оспариваемого платежа ответчик получил удовлетворение своих требований вне рамок дела о банкротстве и оказался в преимущественном положении перед иными многочисленными кредиторами должника, чьи требования включены в реестр требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 25 постановления от 23.12.2010 N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
Таким образом, с ООО "Проектный институт уникальных сооружений "АРЕНА" в пользу ООО "СМУ "Краснодар" подлежит взысканию 14 075 694,67 рублей. Одновременно подлежит восстановлению задолженность ООО "СМУ "Краснодар" перед ООО "Проектный институт уникальных сооружений "АРЕНА" в размере 14 075 694,67 рублей.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2020 по делу N А32-49347/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Я.А. Демина
Судьи Н.В. Шимбарева
Д.В. Николаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка