Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-14431/2020, А32-13509/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N А32-13509/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказания по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 августа 2020 года по делу N А32-13509/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Аквамарин" к Управлению Федеральной службы исполнения наказания по Краснодарскому краю о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Аквамарин" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказания по Краснодарскому краю (далее - управление) о взыскании 35 708,13 руб., 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчику принадлежит на праве оперативного управления квартира в многоквартирном доме, управление которым осуществляет истец. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ноября 2017 года по 01.06.2018 Несвоевременная оплата дает истцу право на взыскание законной пени за период с 01.10.2019 по 31.01.2020 в сумме 1 546,03 руб., начисленной на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.
10.08.2020 истцом был заявлен отказ от иска, мотивированный добровольным погашением задолженности ответчиком.
Определением от 12.08.2020 судом принят отказ от исковых требований, производство по делу прекращено. Суд взыскал с управления в пользу общества 2000 руб. расходов по оплате госпошлины.
Суд установил, что после подачи иска управление погасило задолженность, в связи с чем принял отказ от иска, как не нарушающий требований закона и прав других лиц. В связи с чем уплаченную истцом пошлину отнес на ответчика.
С принятым судебным актом не согласилось управление, обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просило определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с УФСИН России по Краснодарскому краю расходов по оплате государственной пошлины.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом необоснованно взыскана с ответчика государственная пошлина, поскольку ответчик освобожден от ее уплаты, так как является государственным органом.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку апеллянт обжалует определение суда только в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений сторон проверяет законность и обоснованность судебного акта только в указанной части.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, истец ссылался на наличие у ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг с ноября 2017 года по 01.06.2018 34 162,10 руб., а также пени в сумме 1 546,03 руб.
Согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 14.07.2020 N 638686 ответчик оплатил в пользу истца 34162,13 рублей после принятия судом к своему производству настоящего искового заявления (15.05.2020), что сторонами не оспаривалось.
В процессе рассмотрения спора истцом заявлен отказ от иска (включая отказ от взыскания пени), мотивированный добровольным исполнением ответчиком требований истца. Из материалов дела следует, что ответчик обратился к истцу с письмом от 03.07.2020, в котором выразил готовность погасить долга и просил в связи с этим рассмотреть вопрос об отказе от взыскания пени (л.д. 55-56).
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.
Согласно пунктам 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Как следует из соответствующего заявления, отказ от иска обусловлен именно добровольным исполнением требований истца, выразившимся в погашении задолженности (иск принят к производству 15.05.2020, долг погашен 14.07.2020), то есть основания для отказа истца от иска были созданы действиями ответчика после возбуждения производства по настоящему делу.
Соответственно суд первой инстанции правомерно отнес судебные расходы на ответчика.
При обращении с исковым заявлением истец платежным поручением N 282 от 03.04.2020 уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. (л.д. 5).
В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, освобождение государственных органов от уплаты госпошлины в бюджет на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения от обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование общества о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой государственной пошлины в сумме 2 000 руб., не подлежат отнесению на ответчика.
Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.
Доводы жалобы об обратном основаны на неверном понимании норм процессуального права.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.
В силу указанного апелляционный суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2020 по делу N А32-13509/2020 оставить без изменения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления полного текста постановления.
Судья М.Н. Малыхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
