Дата принятия: 08 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-1441/2020, А32-45934/2014
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2020 года Дело N А32-45934/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.,
судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Шимбаревой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,
при участии в судебном заседании с использованием веб-конференции:
от Аграманяна А.Б.: представитель Корзун М.А. по доверенности от 18.05.2020,
от финансового управляющего Кузьменко В.Н.: представитель Байдаков И.М. по доверенности от 25.02.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Аграманяна Артура Бениковича и Коваль Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2019 по делу N А32-45934/2014 об удовлетворении заявления финансового управляющего Губайдулина Руслана Наилевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Коваль Сергея Анатольевича
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Коваль Сергея Анатольевича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника (далее - заявитель) с заявлением о признании недействительными:
договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, город Армавир, улица Новороссийская, дом 3-5-7, квартира 24, общей площадью 89,1 кв.м., жилая 42,5 кв.м., кадастровый номер квартиры - 23:38:0110064:115;
договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, город Армавир, улица Новороссийская, дом 3-5-7, квартира 23, общей площадью 104,4 кв.м., жилая 53 кв.м., кадастровый номер квартиры - 23:38:0110064:111;
договора купли-продажи гаражного бокса N 10, общей площадью - 20,4 кв.м., инвентарный номер - 28399, литер Г, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Армавир, улица Новороссийская, дом 3-5-7, кадастровый номер 23:38:0110064:95, и применении последствий недействительности сделок (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2019 по делу N А32-45934/2014 признаны недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества от 31.05.2013, заключенные между Коваль Сергеем Анатольевичем и Аграманяном Артуром Бениковичем. Суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Аграманяна Артура Бениковича в конкурсную массу должника стоимости квартир 5 524 459,99 руб.
Не согласившись с определением суда от 12.12.2019 по делу N А32-45934/2014, Аграманян Артур Беникович и Коваль Сергей Анатольевич обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Апелляционные жалобы мотивированы тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянтов, суд необоснованно не принял во внимание выводы, сделанные в апелляционном определении Краснодарского краевого суда от 28.04.2016 по делу N 33-4532/2016 и решении Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2017 по делу N А32-45524/2015. Апеллянты полагают, что финансовый управляющий пропустил срок исковой давности по требованию об оспаривании сделок, поэтому оно не подлежит удовлетворению.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2019 по делу N А32-45934/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Аграманян Артур Беникович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ИП Коваль Сергея Анатольевича.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2014 заявление принято к производству.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2015 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Гончаров Николай Николаевич.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2015 должник ИП Коваль Сергей Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Иванова Наталья Евгеньевна.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 215(5725) от 21.11.2015.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2016 (резолютивная часть от 26.08.2016) финансовым управляющим утвержден Губайдулин Руслан Наилевич.
В ходе анализа сделок должника финансовый управляющий установил, что 31.05.2013 между индивидуальным предпринимателем Коваль Сергеем Анатольевичем (продавец) и Аграманяном Артуром Бениковичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, город Армавир, улица Новороссийская, дом 3-5-7, квартира N 24, общей площадью 89,1 кв.м., жилая площадь 42,5 кв.м., кадастровый номер квартиры - 23:38:0110064:115 (том 2, л.д. 7 - 8).
Согласно пункту 4 договора стоимость приобретаемой покупателем квартиры составляет 200 000 рублей, является окончательной и изменению не подлежит.
Пунктом 5 договора предусмотрено, что оплата выкупной стоимости квартиры, являющейся предметом данного договора, произведена покупателем в полном объеме до заключения (подписания) настоящего договора, путем передачи наличных денежных средств, претензий по оплате не имеется.
31.05.2013 между индивидуальным предпринимателем Коваль Сергеем Анатольевичем (продавец) и Аграманяном Артуром Бениковичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, город Армавир, улица Новороссийская, дом 3-5-7, квартира N 23, общей площадью 104,4 кв.м., жилая 53 кв.м., кадастровый номер квартиры - 23:38:0110064:111 (том 2, л.д. 15 - 16).
Согласно пункту 4 договора стоимость приобретаемой покупателем квартиры составляет 250 000 рублей, является окончательной и изменению не подлежит.
Пунктом 5 договора предусмотрено, что оплата выкупной стоимости квартиры, являющейся предметом данного договора, произведена покупателем в полном объеме, до заключения (подписания) настоящего договора, путем передачи наличных денежных средств, претензий по оплате не имеется.
31.05.2013 между индивидуальным предпринимателем Коваль Сергеем Анатольевичем (продавец) и Аграманяном Артуром Бениковичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи гаражного бокса N 10, общей площадью 20,4 кв.м, инвентарный номер 28399, литер Г, расположенный по адресу: Краснодарский край, город Армавир, улица Новороссийская, дом 3-5-7, кадастровый номер 23:38:0110064:95 (том 2, л.д. 15 - 16).
Согласно пункту 4 договора стоимость приобретаемого гаражного бокса составляет 80 000 рублей, является окончательной и изменению не подлежит.
Пунктом 5 договора предусмотрено, что оплата выкупной стоимости имущества, являющейся предметом данного договора, произведена покупателем в полном объеме, до заключения (подписания) настоящего договора, путем передачи наличных денежных средств, претензий по оплате не имеется.
Полагая, что указанные сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов по заниженной стоимости, в отсутствие равноценного встречного исполнения со стороны ответчика, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и(или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве недостаточностью имущества должника является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Из материалов дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2014, оспариваемые договоры совершены 31.05.2013, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Аграманян Артур Беникович является заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Коваль Сергея Анатольевича, то есть он не мог не знать о неплатежеспособности своего контрагента.
Кроме того, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед Банком "Союз" по кредитным договорам от 03.10.2007 N 064/2007-ИК и N 065/2007-ИК, заключенным с Коваль С.А. и Коваль Е.В., в соответствии с которыми заемщикам были предоставлены кредиты на сумму 4 000 000 руб. и 3 000 000 руб. для строительства жилых домом.
В результате совершения спорных сделок должник лишился ликвидного имущества. Доказательства, подтверждающие получение должником равноценного встречного исполнения по спорным сделкам, не представлены.
Совершение оспариваемых сделок привело к тому, что кредиторы лишились возможности удовлетворить свои требования к должнику за счет конкурсной массы, вследствие ее значительного уменьшения.
Ходатайство о назначении экспертизы лица, участвующие в обособленном споре, не заявили.
Суд рассмотрел обособленный спор по имеющимся в материалах дела доказательствам, на основании сведений о кадастровой стоимости объектов, являющихся предметом оспариваемых сделок, размещенных на публичной кадастровой карте.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, город Армавир, улица Новороссийская, дом 3-5-7, квартира 24, общей площадью 89,1 кв.м., жилая 42,5 кв.м.; кадастровый номер квартиры - 23:38:0110064:115, составляет 2 495 636,65 руб. Кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, город Армавир, улица Новороссийская, дом 3-5-7, квартира 23, общей площадью 104,4 кв.м., жилая 53 кв.м., кадастровый номер квартиры - 23:38:0110064:111, составляет 2 924 180,32 руб. Кадастровая стоимость гаражного бокса N 10, общей площадью 20,4 кв.м., инвентарный номер 28399, литер Г, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Армавир, улица Новороссийская, дом 3-5-7, кадастровый номер 23:38:0110064:95, составляет 104 643,02 руб.
Таким образом, действительная стоимость отчужденного имущества составляет 5 524 459,99 руб.
При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной стоимости методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости. Допустимость использования кадастровой стоимости объектов недвижимости для оценки сделки по отчуждению имущества по заниженной цене сформулирована в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 305-ЭС16-11170 по делу N А41-19310/2014, от 22.02.2018 N 306-ЭС17-17171 по делу N А12-44790/2015.
Достоверность сведений о кадастровой стоимости объектов недвижимости, размещенных на публичной кадастровой карте, не опровергнута иными доказательствами, представленными в материалы дела.
Должник и Аграманян А.Б. не представили в материалы дела доказательства, что спорное имущество на момент продажи имело иную рыночную стоимость, кадастровую стоимость объектов недвижимости стороны по существу не оспорили.
Судебной практикой выработан подход, согласно которому приобретение недвижимого имущества по многократно, очевидно заниженной стоимости не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник по явно заниженной цене продает имущество. Он не мог не осознавать, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018).
Как следует из пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2012 N 28, о наличии явного ущерба для должника свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке должником, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного должником в пользу контрагента.
Очевидно, что приобретение недвижимого имущества по многократно заниженной стоимости не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому Аграманян А.Б., проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник по явно заниженной цене продает недвижимое имущество без видимых повреждений. Он не мог не осознавать, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости.
Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение оспариваемых сделок причинило вред кредиторам должника, поскольку из конкурсной массы выбыл ликвидный актив. При этом, должник отчуждал имущество при наличии признаков неплатежеспособности с целью исключить обращение взыскания на него по заниженной цене, о чем не мог не знать ответчик.
Вывод суда первой инстанции о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу.
Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств фактической оплаты по договорам купли-продажи в размере 530 000 руб.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).
Указанные разъяснения подлежат применению и при оценке сделок должника на предмет фактической передачи должнику денежных средств по договору.
Из условий договоров следует, что оплата производилась посредством наличного расчета. Однако, отсутствуют доказательства осуществления оплаты: платежные документы, расписки. Ответчик не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии у него финансовой возможности произвести оплату по договорам купли-продажи недвижимости.
Должник не представил достоверные доказательства, подтверждающие использование им денежных средств, полученных от покупателя по договорам купли-продажи.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Суд установил, что квартира, расположенная по адресу: Краснодарский край, город Армавир, улица Новороссийская, дом 3-5-7, квартира N 24, общей площадью 89,1 кв.м., жилая 42,5 кв.м, кадастровый номер квартиры - 23:38:0110064:115, отчуждена Пароняну Р.П.
Квартира, расположенная по адресу: Краснодарский край, город Армавир, улица Новороссийская, дом 3-5-7, квартира N 23, общей площадью 104,4 кв.м., жилая 53 кв.м., кадастровый номер квартиры - 23:38:0110064:111, отчуждена Саркисяну А.А.
Гаражный бокс N 10, общей площадью 20,4 кв.м., инвентарный номер - 28399, литер Г, расположенный по адресу: Краснодарский край, город Армавир, улица Новороссийская, дом 3-5-7, кадастровый номер - 23:38:0110064:95, отчужден Беспалову А.Л., поэтому не могут быть возвращены в конкурсную массу в натуре.
В силу изложенного, суд правильно применил последствия недействительности сделок в виде односторонней реституции и взыскал с Аграманяна Артура Бениковича в конкурсную массу должника стоимость имущества, полученного им по недействительным сделкам, в размере 5 524 459,99 руб.
Как следует из обжалуемого судебного акта, ответчик заявил о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности. Суд первой инстанции рассмотрел заявление о пропуске срока исковой давности и признал его необоснованным. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм материального права.
В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).
Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63)
Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.
Моментом возникновения у конкурсного управляющего полномочий на оспаривание сделок является дата объявления резолютивной части решения об открытии конкурсного производства (пункт 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).
Вместе с тем, само по себе возникновение полномочий не свидетельствует о реальной осведомленности финансового управляющего должника о совершенных должником сделках.
Применительно к заявленным требованиям в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве течение этого срока началось с того момента, когда финансовый управляющий реально имел возможность узнать о факте совершения оспариваемых сделок и о том, что они в действительности совершены в целях причинения вреда кредиторам.
Из материалов дела следует, что процедура реализации имущества должника введена решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2015.
Губайдулин Р.Н. утвержден финансовым управляющим должника 26.08.2016. Заявление о признании сделки недействительной подано в Арбитражный суд Краснодарского края 15.12.2016.
При этом в период с 05.08.2016 (дата освобождения Ивановой Н.Е. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника) до 26.08.2016 - даты утверждения Губайдулина Р.Н. финансовым управляющим должника, фактически отсутствовало лицо, обладающее полномочиями на обращение в суд с соответствующим заявлением в целях защиты прав кредиторов.
При решении вопроса о соблюдении заявителем срока исковой давности, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что финансовый управляющий принял меры для получения сведений об имуществе и сделках должника.
Как следует из материалов дела, в марте 2016 АО Банк "Союз" обратился к финансовому управляющему Коваль С.А. - Ивановой Н.Е. с требованием провести необходимую работу по оспариванию сделок Коваль С.А. по отчуждению объектов недвижимости.
Финансовый управляющий Губайдулин Р.Н. направил в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в электронном виде посредством использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://rosreestr.ru/site/) запросы N 90-29196983, N 90-29199072, N 90-29196781 от 25.11.2016 о предоставлении сведений о переходе права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Краснодарский край, город Армавир, улица Новороссийская, дом 3-5-7.
Согласно полученным выпискам из ЕГРН от 25.11.2016, Коваль С.А. продал Аграманяну А.Б. спорные объекты недвижимости. При этом, договоры купли-продажи недвижимости финансовому управляющему не представлены. Сделки были обжалованы в арбитражный суд без предоставления копий оспариваемых договоров.
При разрешении спора суд апелляционной инстанции учитывает факт неисполнения должником обязанности, предусмотренной пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, согласно которому гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.
Финансовый управляющий Иванова Н.Е. направила в адрес Коваля С.А. запрос о передаче бухгалтерской документации, а также документации, отражающей хозяйственную деятельность должника. Указанный запрос должником не исполнен.
Ввиду не предоставления. Ковалем С.А. запрашиваемых документов, Иванова Н.Е. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством об истребовании документов.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2017 (резолютивная часть от 13.10.2016) ходатайство арбитражного управляющего Ивановой Натальи Евгеньевны удовлетворено. Суд обязал Коваль Сергей Анатольевич предоставить финансовому управляющему Ивановой Наталье Евгеньевне сведения и копии правоустанавливающих документов в отношении недвижимого имущества.
Однако Коваль С.А. не предоставил финансовому управляющему документы, предоставление которых является обязательным, в том числе договоры купли-продажи недвижимого имущества от 31.05.2015, заключенные между должником и Аграманяном А.Б.
Довод ответчика о том, что отчет временного управляющего от 09.09.2015 содержит сведения о получении им ответов на запросы о принадлежащем должнику имуществе и сделках с ним, в том числе, о получении выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на недвижимое имущество ИП Коваль С.А. от 13.03.2015 N 23/003/005/2015-531, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не доказал, что отчет временного управляющего содержит анализ спорных сделок.
Отчет временного управляющего от 09.09.2015 содержит только указание на получение выписки из ЕГРН, но не содержит сведений о недвижимом имуществе, принадлежащем должнику на праве собственности, сведений о сделках, совершенных должником в отношении недвижимого имущества, а лишь отражает информацию о получении временным управляющим должника выписки из ЕГРН N 23/003/005/2015-531 от 13.03.2015.
Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого спора, отсутствуют основания для вывода о пропуске финансовым управляющим срока на обжалование подозрительных сделок должника.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Доводы апелляционных жалоб, со ссылкой на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28.04.2016 по делу N 33-4532/2016 и решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2017 по делу N А32-45524/2015, подлежат отклонению, поскольку относятся к разрешению спора между акционерным обществом Банк "Союз" и Агроманяном А.Б. о признании права залога на недвижимое имущество, приобретенное последним по договорам купли-продажи, заключенным с Каваль С.А. При разрешении указанных дел суды не давали правовую оценку договорам купли-продажи от 31.05.2013 на соответствие их специальным нормам, предусмотренным Законом о банкротстве. Указанные судебные акты не устанавливают преюдициально обстоятельства, которые бы могли препятствовать удовлетворению заявления финансового управляющего о признании сделок недействительными.
Отклоняя доводы ответчика о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями пункта 2 статьи 181 ГК РФ, пункта 8 статьи 61.9 Закона о банкротстве и разъяснениями, данными в пункте 32 Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Поскольку право на обжалование сделок возникло у финансового управляющего после принятия судом решения о введении процедуры реализации имущества гражданина; должник не предоставил финансовому управляющему сведения о заключенных им сделках по отчуждению имущества; финансовый управляющий не располагал сведениями об условиях заключенных должником договоров купли-продажи от 31.05.2013; финансовый управляющий в разумный срок предпринял соответствующие меры для получения необходимой информации для получения сведений об условиях заключенных должником сделок; течение срока исковой давности не может начаться ранее даты, когда у финансового управляющего возникла возможность получить информацию о занижении цены сделки при отчуждении должником недвижимого имущества.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.
Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2019 по делу N А32-45934/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Н.В. Сулименко
Судьи Г.А. Сурмалян
Н.В. Шимбарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
