Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 15АП-14411/2020, А32-5692/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N А32-5692/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2020 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мачуга Елены Александровны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2020 по делу N А32-5692/2020 по заявлению Мачуга Елены Александровны о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мачуга Елены Александровны (ИНН 231108775867, СНИЛС 066-566-425 94),
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мачуга Елены Александровны (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края от должника поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу г. Краснодар, ул. Филатова, д. 19/1 кв. 46, кадастровый номер 23:43:0145075:2435.
Определением от 19.08.2020 суд отказал в удовлетворении заявления должника о принятии обеспечительных мер. Возвратил Мачуга Елене Александровне (ИНН 231108775867) часть государственной пошлины, перечисленной в бюджет по чеку от 27.07.2020, в размере 1 000 руб.
Мачуга Елена Александровна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "Академия научной Красоты-Юг" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.
Суд, совещаясь на месте, определил:приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Академия научной Красоты-Юг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника - Мачуга Елены Александровны несостоятельной (банкротом). Определением суда от 13.05.2020 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина на 5 месяцев. Суд утвердил финансовым управляющим Минова Виталия Михайловича. Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсант" 23.05.2020.
27.07.2020 от должника поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу г. Краснодар, ул. Филатова, д. 19/1 кв. 46, кадастровый номер 23:43:0145075:2435.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).
В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.
Согласно разъяснению, данному в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве суд должен удостовериться в том, что непринятие именно этих обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба кредиторам должника.
Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.
Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 этого Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
В данном случае о принятии обеспечительных мер заявил сам должник.
Суд первой инстанции, изучив доводы, изложенные в заявлении Мачуга Е.А., а также приложенные к заявлению копии документов, обоснованно не усмотрел оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.
Фактически заявитель приводит доводы о том, что указанная квартира является для должника и его семьи единственным пригодным для проживания жильем, однако указанное обстоятельство само по себе не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиру.
В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.
При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Исходя из представленных доказательств, безусловных оснований для вывода о том, что в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления должника о принятии обеспечительных мер обоснованно отказано судом первой инстанции.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не опроверг следующие документально подтвержденные доводы ООО "Академия научной Красоты-Кубань".
Как видно из материалов дела, в 2015 году ЗАО "Агентство вечных ценностей" обратилось в суд с иском к Мачуга Е.А. о расторжении договора займа, взыскании задолженности, неустойки.
Вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28.08.2015 года по делу N 2-8232/2015 исковые требования ЗАО "Агентство вечных ценностей" были удовлетворены в полном объёме, взыскано 5 900 074,4 рублей.
Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара ЗАО "Агентство вечных ценностей" заменено на правопреемника - ООО "Академия научной Красоты-Кубань".
Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21.08.2018 года по делу N 2-8232/2015 было удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Академия научной Красоты-Кубань" к Мачуга Е.А. о передаче обществу в счет долга квартиры с кадастровым номером 23:43:0145075:2435, принадлежащей должнику Мачуга Елене Александровне, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. им. Филатова, дом. 19/1, кв. 46 с выплатой разницы между стоимостью квартиры и размером задолженности.
Данное определение вступило в законную силу и оставлено без изменения Определением Краснодарского краевого суда от 15.11.2018 года, и Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 22.05.2019 года.
Во исполнение решения суда ООО "Академия научной Красоты-Кубань" перечислило для Мачуга Е.А. денежные средства в сумме 2 130 000 рублей на основании платежного поручения от 16.01.2019 года.
На основании вышеуказанных судебных актов квартира с кадастровым номером 23:43:0145075:2435 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. им. Филатова, дом. 19/1, кв. 46 было передано в собственность ООО "Академия научной Красоты-Кубань".
Право собственности зарегистрировано за обществом, что подверждаетс выпиской из ЕГРН.
Таким образом, указанная квартира не принадлежит должнику, в связи с чем оснований для принятия обеспечительных мер в отношении нее не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2020 по делу N А32-5692/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Д.В. Николаев
Судьи Д.В. Емельянов
Н.В. Шимбарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
