Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 15АП-14410/2020, А53-8687/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N А53-8687/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ефимовой О.Ю.,
судей Пименова С.В., Соловьевой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.
при участии:
от Ростовской таможни: посредством системы веб-конференции ИС "КАД" Лосникова А.В., паспорт, по доверенности от 16.09.2020 N 02-32/0091,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бест Шиппинг"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 31.07.2020 по делу N А53-8687/2020
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бест Шиппинг"
к Ростовской таможне
о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Бест Шиппинг" (далее - ООО "Бест Шиппинг") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне о признании недействительным решения по результатам таможенного контроля от 20.11.2019 N 10313000/210/201119/Т000023.
Решением от 31.07.2020 суд отказал в удовлетворении заявления.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Бест Шиппинг" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в рамках административного производства по делу об административном правонарушении было установлено, что транспортное средство т\х "Бест-1" не помещалось ни под одну из существующих таможенных процедур, а было заявлено таможенному органу как транспортное средство международной перевозки. В соответствии с п. 1 ст. 276 ТК ЕАЭС временно ввозимые транспортные средства международной перевозки ввозятся с таможенной территории Союза без уплаты ввозных таможенных пошлин. Фактическая стоимость теплохода не устанавливалась. Астраханской таможней при ввозе и вывозе иностранного судна "Бест-1" не указывалось на необходимость его декларирования под определенную процедуру и выпускалось неоднократно без определенных требований.
В судебное заседание не явились представители ООО "Бест Шиппинг", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ООО "Бест Шиппинг".
Представитель Ростовской таможни в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя таможни, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "Бест Шиппинг" на основании стандартного договора бербоутного чартера от 01.12.2018 в аренду передано судно - теплоход "Бест-1" для перевозки грузов.
Указанный теплоход 27.07.1978 года постройки, имеет классификационное свидетельство, согласно которому портом приписки является Астрахань, регистрационный номер 773845. В силу свидетельства от 24.12.2018 N 200487744 судну предоставлено право плавания под Государственным флагом Российской Федерации.
Согласно ДТ N 10311010/090915/0002283, теплоход "Бест-1" в регионе деятельности Астраханской таможни был помещен обществом с ограниченной ответственностью "Бест-Шиппинг" на период с 09.09.2015 по 17.04.2025 под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) с предоставлением полного условного освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов.
В соответствии со сведениями таможенного органа теплоход "Бест-1" в период с 14.12.2018 по 07.05.2019 неоднократно совершал перемещения между портами Российской Федерации (Керчь, Порт-Кавказ) и портами Турции.
Ростовской таможней в силу статьи 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза проведена камеральная проверка на предмет законности перемещения теплохода "Бест-1" через таможенную границу Союза за указанный период, результаты которой отражены в акте от 16.09.2019 N 10313000/210/160919/А000023.
Согласно материалам проверки, таможней установлено, что действие таможенной процедуры временного ввоза по ДТ N 10311020/090915/0002283 в отношении иностранного товара водного судна "Бест-1" было завершено в полном объеме 13.07.2016 выпуском ДТ в соответствии с таможенной процедурой переработки на таможенной территории ЕАЭС по ДТ N 10311020/130716/0002068, о чем имеются записи в служебных отметках программных средств КПС "Мониторинг анализ" и АС "АЮД" и на обороте распечатанной Астраханской таможней ДТ N 10311020/090915/0002283.
После чего таможенная процедура переработки на таможенной территории ЕАЭС по ДТ N 1011020/130716/0002068 была завершена процедурой реэкспорта по ДТ N 10311010/241017/0030808.
Таким образом, таможенная процедура временного ввоза (допуска) теплохода "Бест-1" завершена 24.10.2017.
Вместе с тем, как указано ранее судно неоднократно перемещалось между портами Российской Федерации, при этом ООО "Бест Шиппинг" как декларант и бербоутный фрахтователь уклонялся от предоставления документов, свидетельствующих о помещении теплохода под какую-либо таможенную процедуру после 24.10.2017. Данный факт также установлен таможней в соответствии со сведениями в автоматизированной информационной базе данных таможни, отражающей процессы таможенного декларирования товаров. В указанной базе также отсутствует информация о помещении теплохода под соответствующие таможенные процедуры.
Таким образом, в ходе камеральной проверки таможней установлено нарушение обществом с ограниченной ответственностью "Бест Шиппинг" подпункта 1 пункта 1 статьи 94, пункта 1 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза. Кроме того, обществом не исполнена обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин и налогов, в соответствии с пунктом 1 статьи 91 Таможенный кодекс Евразийского экономического союза.
По результатам таможенного контроля Ростовской таможней 20.11.2019 вынесено решение N 10313000/210/201119/Т000023 о необходимости уплаты обществом таможенных пошлин, налогов, в связи с несоблюдением положений (условий) пункта 2 статьи 272 ТК ЕАЭС и без помещения указанного судна под таможенные процедуры в соответствии с пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС, а также без уплаты таможенных пошлин, налогов при наступлении обстоятельств указанных в подпункте 3 пункта 4 статьи 91 ТК ЕАЭС. Сумма таможенных пошлин и налогов, подлежащих уплате, установлена в размере 6669281,95 руб. (без учета пени).
Считая незаконным решение таможни от 20.11.2019, общество оспорило его в судебном порядке.
В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Исходя из положений ст. 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными действий (акта) должностных лиц органа государственной власти (органа местного самоуправления) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (акта) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.
В Евразийском экономическом союзе (далее - Союз) осуществляется единое таможенное регулирование, включающее в себя установление порядка и условий перемещения товаров через таможенную границу Союза, порядка совершения таможенных операций, связанных с прибытием товаров на таможенную территорию Союза и иных таможенных операций, порядка уплаты таможенных платежей, и проведения таможенного контроля.
Таможенное регулирование в Союзе осуществляется в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами, включая Таможенный кодекс Евразийского экономического союза, и актами, составляющими право Союза, а также в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014.
Согласно пункту 1 статьи 14 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза товары, ввозимые на таможенную территорию Союза, находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы Союза. Товары, перемещаемые через таможенную границу ЕАЭС для нахождения и использования на таможенной территории ЕАЭС, подлежат помещению под таможенные процедуры на основании пункта 1 статьи 127 названного Кодекса.
Пунктом 1 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза при помещении под таможенную процедуру товары подлежат таможенному декларированию.
Понятие товара отражено в подпункте 45 пункта 1 статьи 2 названного Кодекса, согласно которому это любое движимое имущество, в том числе валюта государств-членов, ценные бумаги и (или) валютные ценности, дорожные чеки, электрическая энергия, а также иные перемещаемые вещи, приравненные к недвижимому имуществу.
В силу подпункта 25 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза незаконное перемещение товаров через таможенную границу Союза является перемещение товаров через таможенную границу Союза вне мест, через которые в соответствии со статьей 10 названного Кодекса должно или может осуществляться перемещение товаров через таможенную границу Союза, или вне времени работы таможенных органов, находящихся в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации.
Исходя из приведенных норм, незаконно ввезенными товарами являются как не продекларированные товары, так и недостоверно продекларированные товары.
Статьей 94 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза установлены требования к товарам при их убытии с таможенной территории Союза, согласно которым иностранные товары должны быть фактически вывезены с таможенной территории Союза в том же количестве и том же состоянии, в которых они находились в момент их помещения под определенную таможенную процедуру либо в момент прибытия на таможенную территорию Союза, если эти товары не покидали места перемещения товаров через таможенную границу Союза.
Товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 названного Кодекса.
Особенности порядка и условий перемещения транспортных средств международной перевозки через таможенную границу Союза установлены главой 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.
Положения названной главы применяются в отношении временно ввозимых на таможенную территорию Союза для завершения и (или) начала международной перевозки на такой территории и (или) за ее пределами транспортных средств международной перевозки (включая порожние), зарегистрированных в государствах, не являющихся членами Союза, за иностранными лицами; временно вывозимых с таможенной территории Союза для завершения и (или) начала международной перевозки за пределами таможенной территории Союза транспортных средств международной перевозки, включая порожние: зарегистрированных в государствах-членах за лицами государств-членов и являющихся товарами Союза либо считающихся условно выпущенными товарами в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 126 настоящего Кодекса, за исключением воздушных судов; являющихся товарами, помещенными под таможенную процедуру временного ввоза (допуска).
Пунктом 4 статьи 272 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза предусмотрено, что транспортные средства международной перевозки, указанные в пункте 2 навзанной статьи, для временного нахождения и использования на таможенной территории Союза, временного вывоза с таможенной территории Союза, нахождения и использования за пределами таможенной территории Союза подлежат таможенному декларированию и выпуску без помещения под таможенные процедуры, если иное не установлено настоящей главой.
В силу пункта 2 статьи 84 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза декларант наделен не только правами и обязанностями, в том числе произвести таможенное декларирование товаров и уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с названным Кодексом и соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры.
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза возникает при ввозе товаров на таможенную территорию Союза.
Декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 84 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения (пункт 3 названной статьи 84 Кодекса).
Пунктом 1 статьи 91 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, установлено, что при прибытии товаров на таможенную территорию Союза обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин возникает у перевозчика с момента пересечения товарами таможенной границы Союза.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что согласно ДТ N 10311010/090915/0002283, теплоход "Бест-1" был помещен обществом с ограниченной ответственностью "Бест-Шиппинг" на период с 09.09.2015 по 17.04.2025 под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) - код 53 согласно классификатору видов таможенных процедур, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 378.
При этом, в соответствии с ДТ N 10311010/241017/0030808 теплоход "Бест-1" был помещен под таможенную процедуру реэкспорта, код 31 согласно классификатору видов таможенных процедур, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 378.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 224 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза до истечения срока действия таможенной процедуры временного ввоза (допуска), установленного таможенным органом, действие этой таможенной процедуры завершается помещением временно ввезенных товаров под таможенную процедуру реэкспорта.
Таким образом, 24.10.2017 таможенная процедура временного ввоза (допуска) теплохода "Бест-1" была завершена.
Действие таможенной процедуры временного ввоза по ДТ N 10311020/090915/0002283 в отношении иностранного товара водного судна "Бест-1" было завершено в полном объеме 13.07.2016 выпуском ДТ в соответствии с таможенной процедурой переработки иной территории ЕАЭС по ДТ N 10311020/130716/0002068, о чем имеются записи в служебных отметках программных средств КПС "Мониторинг анализ" и АС "АЮД" и на обороте распечатанной Астраханской таможней ДТ N 10311020/090915/0002283. После чего процедура переработки на таможенной территории ЕАЭС по ДТ N 10311020/130716/0002068 была завершена процедурой реэкспорта по ДТ N 10311010/241017/0030808.
Фактически судно было вывезено за пределы таможенной территории ЕАЭС 15.12.2017 в регионе деятельности Астраханского таможенного поста. Таможенные операции при убытии водного судна "Бест-1" совершались с учетом помещения судна под таможенную процедуру реэкспорта по ДТ N 10311010/241017/0030808, но по информации Астраханской таможни "в результате допущенной невнимательности должностных лиц при проверке документов, была оформлена ТДТС" N 10311020/151217/100002631 путем проставления регистрационного номера на Генеральной декларации 15.12.2017. Перевозчиком и декларантом выступало общество с ограниченной ответственностью "Бест Шиппинг".
Таким образом, должностными лицами Астраханского таможенного поста было допущено двойное декларирование водного судна "Бест-1" по ДТ N 10311010/241017/0030808 в качестве иностранного товара, помещенного под таможенную процедуру реэкспорта и по таможенной декларации транспортного средства N 10311020/151217/100002631 в качестве транспортного средства международной перевозки в упрощенном порядке в рамках главы 48 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.
Указанный порядок совершения таможенных операций при убытии 15.12.2017 иностранного товара водного судна "Бест-1" по ТДТС N 10311020/151217/100002631 в соответствии с пунктом 12 Инструкции о порядке совершения отдельных таможенных операций в отношении временно ввозимых и временно вывозимых ТСМП, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2010 N 511 соответствует оформлению временного вывоза ТСМП, как для товара Таможенного союза, статусом которого указанное судно не обладало.
При изложенных обстоятельствах, судом не принимаются во внимание довод жалобы о том, что в рамках административного производства по делу об административном правонарушении было установлено, что транспортное средство т\х "Бест-1" не помещалось ни под одну из существующих таможенных процедур, а было заявлено таможенному органу как транспортное средство международной перевозки.
Суд первой инстанции также обоснованно отклонил ссылки на производство по делу об административном правонарушении.
Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 10313000-1571/2019 установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Бест Шиппинг" не скрывало факт перемещения судна "Бест-1" через таможенную границу ЕАЭС, представив для таможенного оформления стандартные документы перевозчика. Однако в указанном постановлении установлено, что обществом был нарушен порядок декларирования спорного судна, предусмотренный главой 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза. Вместе с тем, ответственность за несоблюдение порядка декларирования товаров административным законодательством не предусмотрена. Ввиду данного обстоятельства административное дело прекращено.
Указанным постановлением также установлен факт неоднократного перемещения судна без помещения его ни под одну из существующих таможенным процедур, а было заявлено таможенному органу как транспортное средство международной перевозки.
На основании установленного факта таможенный орган пришёл к выводу о неуплате таможенных платежей, налогов, виду чего было принято оспариваемое решение по результатам таможенного контроля от 20.11.2019 N 10313000/210/201119/Т000023.
При последующем прибытии 11.09.2018 теплохода "Бест-1" в регионе деятельности Астраханского таможенного поста таможенные операции осуществлялись в упрощенном порядке в рамках главы 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза с применением таможенной декларации на транспортное средство N 10311020/110918/100001726 и присвоением указанного регистрационного номера на Генеральной декларации от 11.09.2018.
При этом, указанный порядок совершения таможенных операций при прибытии 11.09.2018 иностранного товара - судна "Бест-1" по декларации на транспортное средство N 10311020/110918/100001726 соответствует оформлению завершения временного вывоза ТСМП, как для товара ЕАЭС, статусом которого указанное судно не обладало.
Таким образом, иностранный товар - водное судно "Бест-1" после совершения таможенных операций прибытия 11.09.2018 в качестве ТСМП в рамках главы 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза покинуло место перемещения товаров через таможенную границу Союза (Морской пункт пропуска "Астрахань") и было ввезено обществом в качестве иностранного товара на территорию Союза в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 94 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза и без помещения под одну из таможенных процедур в соответствии с пункта 1 статьи 104 названного Кодекса.
Исходя из изложенного положения (условия) подпункта 1 пункта 2 статьи 272 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза обществом не соблюдались.
Как правильно указано судом первой инстанции, водное судно "Бест-1" не являлось товаром Союза, не считалось условно выпущенным товаром в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 126 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, не являлось товаром, помещенным, под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), так как, таможенная процедура временного ввоза по ДТ N 10311020/090915/0002283 была завершена в полном объеме 13.07.2016 и указанное судно в качестве иностранного товара было вывезено за пределы таможенной территории Союза в соответствии с таможенной процедурой реэкспорта 15.12.2017 по ДТ N 10311010/241017/0030808.
Водное судно "Бест-1" обладало статусом иностранного товара, ввиду чего декларантом - ООО "Бест Шиппинг" должен был быть применен общий порядок убытия/прибытия товаров на таможенные территории Союза, установленный в соответствии с главами 14, 15 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, а также таможенного декларирования товаров, установленный главой 1 7 названного Кодекса.
Представленные заявителем генеральные декларации от 14.04.2019 и от 01.05.2019 не имеют значения, поскольку теплоход "Бест-1" неоднократно совершал перемещения не только в регионе деятельности Ростовской таможни, но и между иными портами Российской Федерации и портами Турции.
Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы жалобы о том, что Астраханской таможней при ввозе и вывозе иностранного судна "Бест-1" не указывалось на необходимость его декларирования под определенную процедуру и выпускалось неоднократно без определенных требований.
Указанные действия таможни и ее должностных лиц не относятся к предмету настоящего спора.
Общество с ограниченной ответственностью "Бест Шиппинг" как профессиональный участник торговых, таможенных отношений, должно было самостоятельно изучить таможенное законодательство, которым на декларанта наложены определенные обязанности по декларированию транспортного суда под установленные Таможенным кодексом Евразийского экономического союза процедуры.
В жалобе общество также указало на завышенный размер таможенных платежей, поскольку фактическая стоимость теплохода не устанавливалась.
На основании заключения эксперта ЦЭКТУ от 30.10.2019 N 12406004/0034807 рыночная стоимость сухогрузного судна "Бест-1" по состоянию на 11.09.2019 составила 34574227,35 руб.
Таможенная стоимость сухогрузного судна "Бест-1" определена на основе цены, по которой этот товар мог быть приобретен на таможенной территории ЕАЭС согласно указанному заключению, из которой вычтена сумма таможенных платежей, подлежащая уплате при ввозе на таможенную территорию ЕАЭС, в зависимости от кода ТН ВЭД ЕАЭС, в связи с тем, что отсутствуют иные сведения о стоимости товара (таможенная стоимость составила 27904945,40 руб.).
Предварительно рассчитанная таможенным органом сумма таможенных пошлин и налогов, подлежащих уплате в связи с наступлением обстоятельств, свидетельствующих о наступлении срока их уплаты, составляет 6 669 281,95 руб. (без учета пени), в том числе: сумма ввозной таможенной пошлины составляет 1 395 247,27 руб., сумма НДС составляет 5 274 034,68 руб.
Как следует из положений статьи 388 ТК ЕАЭС таможенная экспертиза - исследования и испытания, проводимые таможенными экспертами (экспертами) с использованием специальных и (или) научных знаний для решения задач, возложенных на таможенные органы.
В соответствии со статьей 389 ТК ЕАЭС таможенная экспертиза назначается таможенным органом в случае, если для разъяснения вопросов, возникающих при совершении таможенными органами таможенных операций и (или) проведении таможенного контроля, требуются специальные и (или) научные знания.
В соответствии с пп. 1 - 2 ст. 395 ТК ЕАЭС при назначении и проведении таможенной экспертизы декларант, иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, вправе: заявлять мотивированное ходатайство о постановке дополнительных вопросов таможенному эксперту для получения но ним заключения таможенного эксперта; получать заключение таможенного эксперта в таможенном органе, назначившем таможенную экспертизу; присутствовать при отборе проб и (или) образцов товаров таможенными органами для проведения таможенной экспертизы; заявлять мотивированное ходатайство о проведении повторной таможенной экспертизы; представлять информацию и (или) документы, необходимые для проведения таможенной экспертизы.
В случае удовлетворения ходатайства декларанта, иного лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, таможенный орган, назначивший таможенную экспертизу, принимает соответствующее решение.
При отказе в удовлетворении ходатайства таможенный орган, назначивший таможенную экспертизу, информирует об этом лицо, подавшее ходатайство, с указанием причин отказа.
Согласно пояснениям таможни, декларантом не было заявлено соответствующих ходатайств.
Доказательств заявления таможне ходатайства о проведении товароведческой экспертизы в период проведения проверочных мероприятий, обществом не представлено.
Судом апелляционной инстанции установлено, что обществом были представлены возражения на акт камеральной таможенной проверки. В указанных возражениях общество не заявлено ходатайства о проведении экспертизы (л.д. 24-26 том 1).
В ответ на возражения таможня направила обществу заключение по возражениям на акта таможенной проверки от 19.11.2019 (л.д. 28-36 том 1).
В дальнейшем общество также направило таможне возражения на решение по результатам таможенного контроля от 20.11.2019.
В указанных возражениях содержалась просьба рассмотреть вопрос о проведении товароведческой экспертизы об установлении фактической стоимости корабля "Бест-1" (л.д. 46 том 1).
В ответ на указанные возражения таможня пояснила, что законодательством не предусмотрено направление ответа на возражения на решение по результатам таможенного контроля (л.д. 60 том 1).
Таким образом, ходатайство о проведении товароведческой экспертизы было заявлено после принятия решения по результатам таможенного контроля, в связи с чем не было рассмотрено таможней.
Обществом также не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих об ином размере рыночной стоимости судна.
При совокупности приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что решение Ростовской таможни по результатам таможенного контроля от 20.11.2019 N 10313000/210/201119/Т000023 соответствует закону и не нарушает прав заявителя по делу, что исключает удовлетворение требований общества в силу ст.ст. 198-201 АПК РФ.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, приведенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы, и принято законное решение об отказе в удовлетворении заявления.
Решение суда от 31.07.2020 является законным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на заявителя.
Государственная пошлина в размере 1500 рублей, отсрочка уплаты которой была предоставлена при принятии апелляционной жалобы к рассмотрению, подлежит взысканию с ООО "Бест Шиппинг" ((ОГРН 1143025002911, ИНН 3025012589) в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2020 по делу N А53-8687/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бест Шиппинг" ((ОГРН 1143025002911, ИНН 3025012589) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.Ю. Ефимова
Судьи С.В. Пименов
М.В. Соловьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
