Дата принятия: 09 октября 2020г.
Номер документа: 15АП-14370/2020, А32-17051/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2020 года Дело N А32-17051/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мисника Н.Н.,
судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,
при участии:
от истца: представитель посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)" Лимаренко Алексей Владимирович по доверенности от 10.12.2019;
от ответчика: представитель Мнацаканян Рузана Георгиевна по доверенности от 05.12.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Кубань-Демонтаж"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2020 по делу N А32-17051/2020
по иску муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика"
(ОГРН 1022301433065, ИНН 2309071138)
к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Кубань-Демонтаж" (ОГРН 1162375033281, ИНН 2311219920)
о взыскании штрафа,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Кораснодар "Единая служба заказчика" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Кубань-Демонтаж" (далее - ответчик, общество) о взыскании 977 700 рублей штрафа.
Исковые требования мотивированы завышением объемов предъявленных к оплате работ муниципальному контракту от 13.05.2019 N 03-2019-ЭА.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.07.2020) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 488 850 рублей штрафа.
Решение мотивировано тем, что нарушения обязательств контракта, подтверждены материалами дела.
Сумма штрафа за один объект составляет 488 850 рублей, соответственно по двум объектам сумма штрафа составляет 977 700 руб.
Ответчиком заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду явной несоразмерности.
Суд первой инстанции признал заявленную истцом сумму штрафа не соответствующей требованиям соразмерности, разумности и тем неблагоприятным последствиям, которые могли наступить для истца в результате допущенных ответчиком нарушений обязательств, и учел, что чрезмерная сумма штрафа не будет способствовать стабильной работе ответчика, который на момент рассмотрения спора исполняет обязательства по иным муниципальным контрактам, в связи с чем уменьшил размер штрафных санкций до суммы 488 850 руб.
Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Кубань-Демонтаж" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт либо изменить решение суда первой инстанции, снизив размер штрафа до размера законных процентов за пользование чужими денежными средствами.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сторонами было установлено допущение технической ошибки при составлении сметной документации, ведомости объемов работ.
04.02.2020, в целях исправления допущенной ошибки, были откорректированы формы КС2 и КС3 и соответственно исправлены объемы работ.
Согласно п. 8.3.1. контракта штрафные санкции применяются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Работы по сносу объектов по ул. Орджоникидзе, 19 лит. "Д", по ул. Новороссийская, 176 лит. "А" (обязательства по муниципальному контракту) ООО ГК "Кубань-Демонтаж" были выполнены и приняты заказчиком.
В процессе принятия заказчиком результата работ по контракту у сторон не возникло разногласий по качеству и объему работ, в том числе в связи с отступлениями от технической документации. Качество выполненной подрядчиком работы соответствует условиям контракта, а также условиям и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Кроме того, результат выполненной подрядчиком работы пригоден для обычного использования результата работы такого рода.
Как указывает истец, отступление объемов работ в технической документации было установлено прокуратурой г. Краснодара в январе 2020 года, а не специалистами заказчика, в рамках проверки действий заказчика по исполнению муниципальных контрактов по представленным самим истцом документам.
Работы были приняты, формы КС2, КС3 были подписаны заказчиком без замечаний, отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в выполненных работах заказчиком не заявлено.
Заявитель жалобы считает, что размер примененных санкций в виде штрафа является явно необоснованной, превышающей размер процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом первой инстанции не учтено, что фактически переплата возникла в результате технической ошибки, допущенной по вине заказчика, таким образом, вина в нарушении обязательства является обоюдной.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель истца пояснил, что перед ответчиком стояла задача о сносе ветхих домов, ответчик свое обязательство по сносу выполнил.
На вопрос суд о том, имеются ли у истца претензии по сносу, представитель истца пояснил, что претензий по сносу к ответчику нет, снос был выполнен как положено.
На вопрос суд о том, превышала ли сумма, предъявленная к оплате за снос, сумму, за которую снос должен был быть осуществлен по смете, представитель истца пояснил, что сумма не превышала, только фактический объем выполненных работ был меньше, чем указано в актах.
На вопрос суда о том, чем обусловлен тот факт, что объем оказанных работ был меньше, представитель истца предположил, что ответчиком объемы в акты КС-2 и КС-3 были перенесены из сметы.
На вопрос суда о том, был ли объем, установленный в смете, больше, чем объем выполненных работ, представитель истца ответил отрицательно.
На вопрос суда о том, кто занимался составлением сметной документации, представитель истца пояснил, что составлением занимался проектировщик.
На вопрос суда о том, кто утверждал сметную документацию, представитель истца пояснил, что документацию утверждал истец.
На вопрос суда о том, почему в сметной документации были утверждены большие объемы, чем необходимо для сноса, представитель истца пояснил, что у организации не имеется специалиста, который бы перепроверял проектировщика.
Представитель ответчика пояснил, что заказчик сам допустил ошибку при составлении сметной документации, которая в дальнейшем перешла в акты КС-2 и КС-3, сама ошибка была выявлена позднее.
На вопрос суда о том, в чем истец видит нарушение контракта со стороны ответчика, и какого конкретно пункта контракта, представитель истца пояснил, что ответчик нарушил пункты 4.2.10. и 5.1 контракта.
Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом не приложено к муниципальному контракту приложение N 4, на котором истец основывает довод о допущенных нарушениях ответчиком пункта 4.2.10 контракта.
Представитель истца снял с рассмотрения заявленный довод о допущенных нарушениях со стороны ответчика пункта 4.2.10 контракта.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" (муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Кубань-Демонтаж" (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар N 03-2019-ЭА от 13.05.2019, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию муниципального заказчика выполнить работы по объекту: "Снос жилых помещений, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу" (демонтаж здания) и сдать их заказчику, а заказчик принять их и оплатить в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1. контракта).
Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик выполняет работы в соответствии с проектной документацией, техническим заданием (приложение N 1), сводным сметным расчетом и локальными сметными расчетами (приложение N 2), ведомостью объемов работ (приложения N 3) согласованными сторонами, которые прилагаются к контракту и являются его неотъемлемыми частями.
В соответствии с пунктом 3.1. контракта цена контракта составляет 9 777 000 рублей.
Согласно пункту 4.2.1. контракта подрядчик обязан надлежащим образом выполнить работы в полном соответствии с техническим заданием, соблюдая технологию выполнения работ.
Работы были приняты по акта по форме КС-2 от 16.12.2019.
В письме от 29.01.2020 N 07-08-2020 Прокуратура г. Краснодара сообщила учреждению, что в ходе проверки исполнения бюджетного законодательства было выявлено, что в рамках муниципального контракта N 03-2019-ЭА от 13.05.2019 подрядной организацией ООО ГП "Кубань-Демонтаж" предъявлено к оплате, а МКУ "Единая служба заказчика" необоснованно приняты и оплачены фактически невыполненные объемы работ на сумму 770,97 тыс.руб. Согласно проектной документации по адресу: ул. Орджоникидзе, 19 лит. Д, строительный объем сносимого здания составляет 468,8 м3, а в акте КС-2 указывается выполнение в объеме 5022 м3.
В письме от 10.03.2020 N 07-08-2020 прокуратура указывает, что подрядная организация предъявила к закрытию и оплате фактически невыполненные объемы работ на сумму 772,22 тыс.руб. по адресам: ул. Орджоникидзе, 19 лит. Д и ул. Новороссийская, 176 лит. А.
Прокуратурой г. Краснодара вынесено представление об устранении нарушений бюджетного законодательства от 23.03.2020 N 7-01-2020/Прдр5, в котором указано, что МКУ "Единая служба заказчика" необоснованно приняты и оплачены фактические невыполненные объемы работ по сносу аварийного здания. Прокуратура указывает, что в нарушение п. 4.2.1 муниципального контракта подрядная организация ненадлежащим образом выполнила работы по адресам ул. Орджоникидзе, 19 лит. Д и ул. Новороссийская, 176 лит. А, предъявив к закрытию и оплате фактически не выполненные объемы работ на сумму 772 000, 22 руб. Учреждение предписано провести претензионную работу по взысканию штрафа.
Истец указывает, что в целях устранения выявленных нарушений между истцом и ответчиком подписаны "минусовые" акты о приемке выполненных работ.
В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ N 12 от 04.02.2020 (снос аварийного жилого дома, расположенною по адресу: г. Краснодар, ул. Орджоникидзе. 19 лит. А, Б, В, Д) на сумму - 741 910.27 рублей; N 13 от 04.02.2020 (Снос аварийного жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Новороссийская, 176 лит. А) на сумму - 30 318.85 рублей и справка N 2 от 04.02.2020 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму - 772 229,12 рублей (л.д. 56-60).
ООО Группа Компаний "Кубань-Демонтаж" платежным поручением N 129 от 05.02.2020 возвратило МКУ "Единая служба заказчика" излишне перечисленные денежные средства по муниципальному контракту N 03-2019-ЭА от 13.05.2019 согласно КС-2 и КС-3 N 2 от 04.02.2020 на сумму 772 229,12 рублей.
Истец указывает, что в связи с тем, что ответчик предъявил к закрытию и оплате фактически не выполненные объемы работ по двум объектам, он должен оплатить штраф в размере 977 700 руб.
Претензия истца от 16.03.2020 N 1286/66 с требованием оплатить штраф оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ответчик в отзыве на исковое заявление не согласился с исковыми требованиями, указал, что в рамках контракта по состоянию на 16.12.2019 было снесено 8 объектов. Акты КС-2 составлялись, исходя из ведомости объемов работ и локального сметного расчета, которые являлись приложениями контракта. Позднее сторонами было установлено допущение технической ошибки при выполнении сметной документации, ведомости объемов работ и, в целях устранения допущенной ошибки, были откорректированы формы КС-2, КС-3. Ответчиком произведен возврат излишне уплаченных истцом денежных средств. Работы по сносу объектов (обязательства по муниципальному контракту) подрядчиком выполнены и приняты заказчиком, отступлений от договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в выполненных работах заказчиком не заявлено.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) под государственным контрактом, муниципальным контрактом понимается гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.
В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.
Согласно пункту 8.3.1. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком, обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 Правил):
а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этана) не превышает 3 млн. рублей;
б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);
в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);
г) 0.5 процента цены контракта (этана) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно);
д) 0.4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно);
е) 0,3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 1 млрд. рублей до 2 млрд. рублей (включительно):
ж) 0,25 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 2 млрд. рублей до 5 млрд. рублей (включительно);
з) 0,2 процента цены контракта (этана) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 5 млрд. рублей до 10 млрд. рублей (включительно);
и) 0,1 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) превышает 10 млрд. рублей.
Сумма штрафа составляет 488 850 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Из искового заявления и представленных в материалы дела документов следует, что истец считает, что ответчик должен уплатить штраф в связи с предъявлением к закрытию и оплате документов за фактически не выполненные работы, а не за невыполнение ответчиком каких-либо работ по предмету контракта.
Истец не оспаривает, что работы по демонтажу зданий выполнены в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца указал, что претензии по сносу объектов к ответчику отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для взыскания штрафа на основании пункта 8.3. контракта в рассматриваемом случае отсутствуют.
Условие о неустойке может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре, или законе четко определены размер такой неустойки и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки; в ином случае основания для начисления неустойки отсутствуют (аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2018 по делу N А32-14939/2017, от 17.10.2017 N А32-44034/2016; Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.10.2015 по делу N А46-17415/2014; Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2015 по делу N А56-73983/2014; Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.08.2016 по делу N А51-13221/2015).
В спорном муниципальном контракте не согласован перечень нарушений, за которые установлен штраф.
В контракте указано, что штраф взыскивается за неисполнение или ненадлежащие исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.
Перечень обязательств подрядчика приведен в пунктах 4.2.-4.2.10. контракта. В данном перечне отсутствует обязательство подрядчика предоставлять к закрытию и оплате документы об оплате лишь за фактически выполненные работы меньшей стоимости, чем указано в смете.
Приемка работы проводится двусторонне, акты о приемке выполненных работ (формы КС-2), справка (КС-3) и иные документы по приемке подписываются сторонами двусторонне. Если заказчик не согласен с представленными истцом документами, то он имеет право направить мотивированный отказ от подписания данных документов.
В случае, если истец произвел излишнюю оплату за работы по контракту, он имел возможность потребовать от ответчика неосновательное обогащение. Однако такое требование в рамках данного спора не заявлялось, стороны не оспаривают, что на настоящий момент ответчик возвратил излишне уплаченные денежные средства.
Таким образом, материалами дела не подтверждается неисполнение или ненадлежащие исполнение ответчиком обязательств по предмету контракта.
С учетом изложенного судебное решение подлежит отмене как вынесенное при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2020 по делу N А32-17051/2020 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Н.Н. Мисник
Судьи И.Н. Глазунова
Т.Р. Фахретдинов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
