Дата принятия: 19 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-14335/2020, А32-53222/2018
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2020 года Дело N А32-53222/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Шапкина П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представитель Улымов О.И. по доверенности, удостоверение;
от ответчика - представители Марченко О.Б. и Вавилов В.Б. по доверенности, паспорт;
от третьего лица - представитель Травина В.В. по доверенности от 29.04.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Нестле Кубань" и ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Краснодарском крае" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2020 по делу N А32-53222/2018
по иску ООО "Нестле Кубань"
к ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар"
при участии третьего лица - ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Краснодарском крае"
об обязании произвести перерасчет, признании действий незаконными,
и по встречному иску о взыскании задолженности и пени,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Нестле Кубань" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" со следующими требованиями: - признать незаконными действия ответчика по начислению дополнительного объема потребления газа в период с 01.10.2018 по 25.12.2018; - обязать ответчика произвести расчет объёма поставленного газа, руководствуясь показаниями узла учета газа на базе счетчика газа Delta G650 (заводской номер 8566707001) за период с 01.10.2018 по 25.12.2018; - обязать ответчика произвести перерасчет стоимости поставленного газа за период с 01.10.2018 года по 25.12.2018 года по договору N 25-5-00025/18 от 29.09.2017 года руководствуясь показаниями узла учета газа на базе счетчика газа Delta G650 (заводской номер 8566707001) (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" предъявило встречный иск к ООО "Нестле Кубань" о взыскании 55 582 553,03 руб. задолженности по оплате поставленного природного газа за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 по договору поставки газа N 25-5- 00025/18 от 29.09.2017г., 2 263 460,16 руб. пени за период с 27.11.2018 по 13.03.2019 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное бюджетное учреждение "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Краснодарском крае".
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы экспертам Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы" (ФГУП "ВНИИМС", 119361, г. Москва, ул. Озерная, 46, ИНН 7736042404, ОГРН 1037700173598), суду представлены вопросы, которые необходимо разрешить экспертам, доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края в счет оплаты судебной экспертизы.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2020 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы" (ФГУП "ВНИИМС", 119361, г. Москва, ул. Озерная, 46, ИНН 7736042404, ОГРН 1037700173598) Шаронову Андрею Михайловичу и Чекулаеву Денису Владимировичу (на основании письма ФГУП "ВНИИМС" N 208-17/340 от 22.11.2019).
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил определение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что перед экспертами судом поставлены вопросы правового характера, для разрешения которых не требуется назначение судебной экспертизы. Кроме того, спорный узел учета газа (УУГ), как объект экспертного исследования, отсутствует, поскольку был заменен на новый в 2018 году, о чем сторонам и суду первой инстанции было известно. Привлеченным к участию в деле уполномоченным органом в сфере технического регулирования и метрологии ранее предоставлены в материалы настоящего дела ответы по вопросам, поставленным перед экспертами судом в обжалуемом определении от 17.08.2020. Также истец полагает, что поставленные судом перед экспертами вопросы не могут являться предметом метрологической экспертизы в силу прямого указания закона. Кроме того, приостановление производства по делу затягивает рассмотрение дела по существу и приводит к нарушению права на разумный срок судопроизводства. При этом, вопрос о размере вознаграждения экспертам не был согласован судом с ООО "Нестле Кубань", оспариваемым определением судом установлено несоразмерно высокое вознаграждение экспертам в размере 840 000 рублей (с учетом письма ФГУП "ВНИИМС" N 208-17/340 от 22.11.2019 года). Однако, судом не принято во внимание, что такая стоимость экспертизы была предложена ФГУП "ВНИИМС" ранее для проведения исследования по 8 (восьми) вопросам.
Третье лицо также не согласно с вынесенным определением суда, в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 17.08.2020 отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом на рассмотрение экспертам не поставлены вопросы, перечисленные в мнении третьего лица ФБУ "Краснодарский ЦСМ" по ходатайству ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" о назначении метрологической экспертизы, мотивированное отклонение вопросов в определении отсутствует, как и вообще упоминание об их наличии в материалах дела. ФБУ "Краснодарский ЦСМ" полагает, что отсутствует связь между поставленными на рассмотрение экспертной организации вопросами и основанием иска (фактическим и правовым), на котором основано исковое требование ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар". Стоимость вознаграждения экспертам в размере 840 000,00 (восемьсот сорок тысяч) рублей завышена и необоснованна, несоразмерна с прямыми трудозатратами, необходимыми для ответа на поставленные перед экспертами вопросы.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от ответчика поступили отзыв на апелляционные жалобы и дополнение к отзыву, в которых он возражал против доводов истца и третьего лица, просил определение суда в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения; в части назначения судебной экспертизы производство по апелляционным жалобам просил прекратить.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.
Представитель третьего лица поддержал доводы своей апелляционной жалобы, также просил обжалуемое определение суда отменить.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениям к нему, просил определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В силу статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) разъяснено, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).
Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.
Соответствующие доводы апелляционных жалоб в части назначения экспертизы по делу могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд апелляционной инстанции не вправе при обжаловании определения о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу оценивать целесообразность реализации нижестоящим судом своего права.
В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).
Поскольку нормами статей 82 и 188 АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования в апелляционном порядке определения о назначении экспертизы по делу, равно как и отказа в ее назначении, названное определение не препятствует дальнейшему движению дела, производство по апелляционным жалобам в части обжалования определения о назначении экспертизы подлежит прекращению.
Доводы апелляционных жалоб сводятся к тому, что истец и третье лицо не согласны с поставленными судом перед экспертами вопросами и необходимостью в проведении метрологической экспертизы.
Вместе с тем, данные доводы подлежат отклонению, поскольку вопрос выбора экспертной организации, кандидатур конкретных экспертов, а также определение круга вопросов, подлежащих разрешению экспертами, равно как и определение материалов и документов, подлежащих передаче экспертам, является исключительной прерогативой суда, назначившим экспертизу.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что демонтировав после выявления нарушений спорный узел учета газа (УУГ), невозможно провести экспертное исследование и получить ответы на поставленные вопросы. Однако, как следует из предмета спора, разногласий сторон и материалов дела в их совокупности, необходимость проведения экспериментальных исследований обусловлена несоответствием конструкции измерительного трубопровода требованиям методик измерений, регламентированных в нормативных документах по стандартизации.
При ответе на поставленные вопросы возможно будут проведены экспериментальные исследования с целью определения степени влияния несоответствия конструкции измерительного трубопровода требованиям методики измерений, регламентированной в ГОСТ Р 8.740-2011, в части расстояния от места отбора давления до ближайшего местного сопротивления.
Апелляционный суд полагает, что результатом назначенной экспертизы будут являться выводы об исправности/неисправности УУГ, влияния на достоверность измерения потреблённого газа, в то время как правовые аспекты подлежат оценке судом при рассмотрении дела по существу и оценки совокупности представленных в дело доказательств; заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, вопросы необходимы для установления фактических обстоятельств дела, носят технический характер и ответы на них невозможно получить без специальных метрологических знаний.
Ссылки истца на судебную практику судом апелляционной инстанции оцениваются критически, поскольку в указанных случаях были выявлены иные нарушения ГОСТа и УУГ не был демонтирован после выявления нарушений.
Истец также считает, что ФБУ "Краснодарский ЦСМ" ранее предоставлены в материалы настоящего дела ответы по вопросам, поставленным перед экспертами судом в обжалуемом определении от 17.08.2020.
Однако, поскольку ФБУ "Краснодарский ЦСМ" осуществляет проверку УУГ по заявке ООО "Нестле Кубань" на возмездной основе, и у ответчика имеются возражения относительно выданного ФБУ "Краснодарский ЦСМ" акта, постольку необходимо проведение экспертизы с соблюдением установленного процессуального порядка, компетентным, незаинтересованным лицом, а поставленные вопросы - для установления фактических обстоятельств дела и установления местонахождения измерительного трубопровода в комплексе УУГ и его роли в достоверности измерений потребленного газа с выявленными длинами.
Доводы апелляционных жалоб о том, что отсутствуют основания для проведения метрологической экспертизы, не принимаются к рассмотрению, поскольку формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.
ООО "Нестле Кубань" также ссылается, что назначением экспертизы нарушено его право на разумный срок судопроизводства. Вместе с тем, заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора; кроме того, из доводов заявителя не усматривается, что приостановление производства по делу препятствует совершению каких-либо необходимых процессуальных действий либо имеются иные основания, свидетельствующие о том, что приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы нарушает его права.
В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцом по встречному иску заявлены исковые требования о взыскании задолженности за поставленный газ, что свидетельствует о наличии спора относительно объёма поставленного газа. Следовательно, вопросы о мощности газопотребляющего оборудования и объёме потребления являются юридически значимыми для разрешения спора по существу, исходя из установления соответствия (несоответствия) спорного УУГ требованиям ГОСТ Р 8.740-2011.
С учетом предмета спора, для ответа на вопрос о влиянии расстояния от точки отбора давления до ближайшего местного сопротивления (это участок измерительного трубопровода), составляющее менее 1,5 DN на достоверность учета объема газа на спорном объекте требуются специальные знания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о приостановлении производства по делу в связи с назначением по делу экспертизы.
Доводы подателей жалоб об установлении несоразмерно высокого вознаграждения экспертам в размере 840 000 рублей, также подлежат отклонению, поскольку установление вознаграждения относится к прерогативе суда.
При этом, апелляционный суд учитывает, что ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также в дополнительном отзыве выразило готовность заключить с истцом соглашение относительно того, что ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" в случае вынесения окончательного судебного акта в пользу ответчика гарантирует, что не будет взыскивать судебные расходы в части расходов на оплату экспертизы (отказ от взыскания данной суммы может быть отражен в итоговом судебном акте). В свою очередь, при вынесении судебного акта не в пользу ответчика - данные расходы также будут понесены ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" в силу норм АПК РФ о распределении расходов проигравшей стороной.
При таких условиях, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в части приостановления производства по делу суд апелляционной инстанции не усматривает.
При подаче апелляционной жалобы третье лицо представило платежное поручение от 26.08.2020 N 644665 в подтверждение оплаты государственной пошлины в размере 3000 руб., однако в назначении платежа указано, что государственная пошлина оплачена по делу N А32-53000/2018, что не может являться допустимым доказательством применительно к данному делу.
Вместе с тем, необходимо отметить, что налоговым законодательством не предусмотрена оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемый в настоящем деле судебный акт и по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.
Таким образом, третье лицо имеет право на возврат государственной пошлины из федерального бюджета при обращении с соответствующим заявлением в рамках дела N А32-53000/2018 с приложением оригинала платежного документа.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
производство по апелляционным жалобам на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2020 по делу N А32-53222/2018 в части назначения по делу судебной экспертизы прекратить.
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2020 по делу N А32-53222/2018 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Судья П.В. Шапкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
