Дата принятия: 02 октября 2020г.
Номер документа: 15АП-14334/2020, А53-1291/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2020 года Дело N А53-1291/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яицкой С.И., судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муштатовой А.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представителя по доверенности от 17.01.2020 Снопков А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техника Тепла" (ИНН 6166102230, ОГРН 1166196107230) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2020 по делу N А53-1291/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Клининговая компания "Пять звезд" (ИНН 6163212891, ОГРН 1186196059092)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Техника Тепла"
о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Клининговая компания "Пять звезд" (далее - ООО "Клининговая компания "Пять звезд", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техника Тепла" (далее - ООО "Техника Тепла", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 178 000 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что договор аренды от 01.07.2019 не был подписан, доказательства передачи истцу транспортного средства не представлены.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Техника Тепла" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 20.07.2020 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд уклонился от оценки доводов о наличии между сторонами обязательственных правоотношений. Спорные платежи произведены истцом на основании выставленных ему счетов N 143 от 09.08.2019 и N 149 от 27.08.2019, которые содержат ссылку на назначение платежа - аренда автомобиля, марку автомобиля. Платежи выполнялись в соответствии с условиями договора, в оговоренном сторонами размере. Текст договора направлен истцу в электронном виде, истец приступил к его исполнения, в связи с чем, договор считается заключенным. Истец, несмотря на оплату денежных средств, не обращался к ответчику за предоставлением имущества до направления претензии, что свидетельствует о недобросовестности его поведения.
В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что между сторонами была достигнута предварительная договоренность о заключении договора аренды автомобиля, однако договор так и не был заключен, акт приема-передачи транспортного средства не составлялся, в связи с чем, перечисленные по договору ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением.
В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании выставленных ООО "Техника Тепла" счетов N 143 от 09.08.2019, 148 от 27.08.2019 ООО "Клининговая компания "Пять звезд" платежными поручениями N 14 от 09.08.2019, N 8 от 29.08.2019 перечислило ответчику 178 000 руб.
В адрес ответчика направлена претензия о возврате указанных денежных средств.
В ответе на претензию ответчик указал на отсутствие оснований для возврата денежных средств ввиду нахождения автомобиля в период с 01.07.2019 по 30.09.2019 в пользовании ООО "Клининговая компания "Пять звезд".
Поскольку денежные средства ответчиком истцу не возвращены, ООО "Клининговая компания "Пять звезд" обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают, в том числе, из неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По смыслу приведенных норм для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения (сбережения) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.
Основанием для обращения ООО "Клининговая компания "Пять звезд" с иском о взыскании с ООО "Техника Тепла" неосновательного обогащения послужил факт перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств в сумме 178 000 руб.
На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В материалы дела представлена копия договора аренды автомобиля от 01.07.2019, который сторонами не подписан. По условиям указанного договора ответчик передает истцу в аренду транспортное средство - Toyota RAV4, 2017 года на срок до 30.09.2019. Стоимость аренды составляет 178 000 руб., которые перечисляются арендодателю в следующем порядке: 7 000 руб. - 09.08.2019, 171 000 руб. - 29.08.2019.
Из материалов дела следует, что денежные средства в общей сумме 178 000 руб. перечислены истцом ответчику платежными поручениями N 14 от 09.08.2019, N 8 от 29.08.2019 с назначением платежей - оплата за аренду автомобиля согласно счетов N 143 от 09.08.2019, 148 от 27.08.2019.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что между сторонами фактически сложились арендные отношения на основании договора от 01.07.2019.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с частью 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Таким образом, для договора аренды характерно встречное исполнение обязательств (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), а правовое значение для возникновения обязанности по внесению арендных платежей имеет реальная передача имущества арендатору по временное пользование.
В разделе 2 договора от 01.07.2019 установлена обязанность арендодателя по передаче арендатору автомобиля в исправном состоянии по акту приема-передачи, а также согласия лизингодателя на передачу в аренду предмета лизинга.
Между тем, доказательства, свидетельствующие о фактическом исполнении указанного договора со стороны арендодателя в виде фактической передачи арендованного имущества, ответчиком не представлены.
Согласно пункту 3 статьи 6 и пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом.
ООО "Техника Тепла" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило документов, позволяющих установить факт передачи истцу спорного автомобиля.
Согласно части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.
В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора; требование о возврате ошибочно исполненного по договору; требование о возврате предоставленного при незаключенности договора; требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
Определением от 25.05.2020 суд предлагал ответчику представить доказательства нахождения автомобиля в пользовании истца. Однако истреубемые судом первичные документы в материалы дела не представлены.
Принимая во внимание основание заявленного истцом требования, а именно - требования о возврате предоставленного при незаключенности договора, в соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно возложил на ответчика бремя доказывания наличия правовых оснований к получению спорной денежной суммы.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства, подтверждающие фактическое нахождение транспортного средства во владении истца (акт приема-передачи автомобиля, сведения об оформлении договора страхования, согласие лизингодателя на сдачу автомобиля в аренду).
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Представленный ответчиком акт на выполнение работ-услуг от 30.09.2019 не может быть принят судом в качестве доказательства обоснованности удержания ответчиком полученных от истца денежных средств, поскольку указанный акт, подписанный ответчиком в одностороннем порядке, не подтверждает факт передачи арендованного имущества в пользование ООО "Клининговая компания "Пять звезд".
Учитывая, непредставление ООО "Техника Тепла" доказательств фактического исполнения ответчиком обязательств, обусловленных договором аренды от 01.07.2019, такой договор является незаключенным, в связи с чем, у ответчика отсутствуют правовые основания к получению и удержанию 178 000 руб.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в сумме 178 000 руб.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на злоупотребление со стороны истца, который несмотря на оплату денежных средств не обращался к ответчику за предоставлением имущества в порядке статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.
Выбор способа защиты права принадлежит истцу. В данном случае избранный истцом способ судебной защиты нарушенного права соответствует содержанию нарушенного права и характеру нарушения, и в результате его применения нарушенное право может быть восстановлено.
При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2020 по делу N А53-1291/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий С.И. Яицкая
Судьи В.Л. Новик
Б.Т. Чотчаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
