Дата принятия: 24 октября 2020г.
Номер документа: 15АП-14325/2020, А32-20622/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2020 года Дело N А32-20622/2020
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Кубаньводкомплекс"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2020 по делу N А32-20622/2020
по иску публичного акционерного общества "Кубаньэнерго"
к Государственному унитарному предприятию Краснодарского края "Кубаньводкомплекс"
о взыскании задолженности и пени,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Кубаньэнерго" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Государственному унитарному предприятию Краснодарского края "Кубаньводкомплекс" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании пени по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.10.2017 N 407/30-1014 за период с 19.02.2020 по 13.07.2020 в размере 885 322 рублей 24 копеек, пени, начисленной на взысканную сумму долга с 14.07.2020 по день фактической оплаты задолженности, в порядке, установленном пунктом 2 абзаца 7 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей (в порядке уточнения первоначально заявленных требований, произведенных на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 АПК РФ.
Резолютивная часть решения принята 28.07.2020 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно резолютивной части решения, в принятии увеличения суммы пени отказано. Принят отказ истца от иска в части взыскания задолженности за период с января 2020 года по февраль 2020 года в размере 41 399 322 рублей 62 копеек, производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.
В связи с поступлением от ответчика апелляционной жалобы, 28.08.2020 изготовлено мотивированное решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-20622/2020 и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.09.2020.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 АПК РФ.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, в котором просит прекратить производство по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Рассмотрев ходатайство предприятия об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В части 5 статьи 49 АПК РФ закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано исполняющим обязанности директора предприятия Жовтенко Е.В., действующим на основании приказа от 11.09.2020 N 306-К (копия приказа представлена с ходатайством об отказе от апелляционной жалобы) и представляет собой выраженную волю заявителя на безусловный отказ от судебной защиты определенного субъективного права.
Рассмотрев поступившее ходатайство, подписанное исполняющим обязанности директора предприятия Жовтенко Е.В., апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявленный отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы участвующих в деле лиц, в связи с чем, подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.
В случае прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться судом с учетом положений статей 104, 265 АПК РФ, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми отказ от апелляционной жалобы является основанием для возвращения государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Предприятием по платежному поручению от 25.08.2020 N 3898 оплачена государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей (л.д. 48), которая подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 265 АПК РФ, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Принять отказ Государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Кубаньводкомплекс" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2020 по делу N А32-20622/2020.
2. Прекратить производство по апелляционной жалобе.
3. Возвратить государственному унитарному предприятию Краснодарского края "Кубаньводкомплекс" (ОГРН 1022301627842 ИНН 2310010637) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, оплаченной по платежному поручению от 25.08.2020 N 3898.
4. Разъяснить заявителю, что, согласно части 5 статьи 265 АПК РФ, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.
5. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 АПК РФ, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья Б.Т. Чотчаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
