Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 года №15АП-14320/2020, А32-24947/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N А32-24947/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пименова С.В.
судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "КИПТОРГ": Переходова М.А., представитель по доверенности от 10.03.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КИПТОРГ"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2020 по делу N А32-24947/2020
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КИПТОРГ" (ИНН 2308133536, ОГРН 1072308007628)
к старшему судебному приставу начальнику отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Шевага Н.М, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Чуб С.Т.; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 2309090532, ОГРН 1042304982499)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Форинтек-Юг" (ИНН 2310083522, ОГРН 1032305696433)
об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства,
о приостановлении исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "КИПТОРГ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением:
- об обязании старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Западному округу г.Краснодара Шевага Н.М. отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.06.2020 N 68462/20/23039-ИП о взыскании с Общества в пользу ООО "ФОРИНТЕК-ЮГ" суммы задолженности в размере 9698679 руб. 82 коп.;
- о приостановлении исполнительного производства от 17.06.2020 N 68462/20/23039-ИП о взыскании с Общества в пользу ООО "ФОРИНТЕК-ЮГ" суммы задолженности в размере 9698679 руб. 82 копейки.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2020 в удовлетворении требований Общества было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка тому факту, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Чуб С.И. были допущены нарушения Федерального закона "Об исполнительном производстве", а именно в постановлении о возбуждении исполнительного производства неверно указан адрес Общества "г. Краснодар, ул. Кожевенная, д.54, корп.1, оф.62", однако согласно выписке из ЕГРЮЛ юридический адрес "г.Краснодар, ул.Кожевенная, д.54, корп.1, оф.66". Учитывая, что в исполнительном листе в адресе должника допущена ошибка в юридическом адресе, судебному приставу-исполнителю надлежало вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, подал ходатайство о приобщении к материалам дела письменные доказательства, запрошенные апелляционным судом. Апелляционный суд приобщил доказательства к материалам дела
Старший судебный пристав - начальник отдела судебных приставов по Западному округу г.Краснодара ГУ ФССП России по Ростовской области Шевага Н.М, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Заппадному округу г.Краснодара Чуб С.Т., ГУ ФССП России по Ростовской области, ООО "Форинтек-Юг", извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
ООО "Форинтек-Юг" представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.
Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заинтересованных лиц и третьего лица, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в виду следующего.
В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 1 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определённых действий или воздержанию от совершения определенных действий.
В силу статей 12, 13 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное специальными полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.
Статьёй 2 Федерального закона N 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019 с Общества в пользу ООО "ФОРИНТЕК-ЮГ" была взыскана сумма основной задолженности в размере 9433054 руб. 92 коп., сумма пени в размере 282991 руб. 65 коп., всего 9716046 руб. 57 коп., а также сумма расходов по оплате госпошлины в размере 71580 рублей.
В силу части 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Частью 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
17.06.2020 судебным приставом-исполнителем Чуб С.И. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 68462/20/23039-ИП.
Согласно акту сверки взаимных расчётов от 17.06.2020 сумма задолженности Общества перед ООО "ФОРИНТЕК-Юг" составляла 8399371 руб. 51 копейка.
Судом установлено, что при частичной оплате Обществом суммы задолженности по исполнительному листу, по данным банка сумма задолженности по картотеке составляла 9698679 руб. 82 копейки.
Общество не воспользовалось своим правом добровольного погашения суммы задолженности по исполнительному листу серии ФС N 034383380 от 27.02.2020 года.
Обратного в материалы дела Обществом не представлено.
Довод Общества о том, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства допущена ошибка в юридическом адресе должника отклоняется судом по следующим основаниям. Техническая ошибка допущенная при формировании постановления не свидетельствует о недействительности имеющейся задолженности.
Доказательства несоответствия предъявленного для исполнения исполнительный лист серии ФС N 034383380 от 27.02.2020, требованиям статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Статьёй 6 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что законные требования судебного пристава обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Доказательства наличия оснований, поименованных в статье 31 Федерального закона N 229-ФЗ, в материалы дела не представлены.
С учётом изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии основании для удовлетворения заявления общества.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления и об отсутствии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
Обществом было заявлено требование о приостановлении исполнительного производства N 68462/20/23039-ИП от 17.06.2020 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении требования о приостановлении исполнительного производства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
Перечень оснований, при которых исполнительное производство подлежит приостановлению или может быть приостановлено судом полностью или частично, указан в статье 39 Федерального закона N 229-ФЗ.
Таким образом, в данном случае приостановление производства является правом суда, но не его процессуальной обязанностью.
В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, влекущих приостановление исполнительного производства в силу части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве.
На основании изложенного, апелляционный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства N 68462/20/23039-ИП.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются. Кроме этого, из содержания части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, заявления о принятии обеспечительных мер и иные обращения в арбитражный суд.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции установил, что оплаченная при подаче апелляционной жалобы по чек-ордеру от 27.08.2020 (операция 62) государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "КИПТОРГ".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2020 по делу N А32-17617/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КИПТОРГ" (ИНН 2308133536, ОГРН 1072308007628) из федерального бюджета излишне уплаченную по чек-ордеру от 27.08.2020 (операция 62) государственную пошлину в размере 3000 рублей.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции
Председательствующий судья С.В. Пименов
Судьи О.Ю. Ефимова
М.В. Соловьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка