Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 года №15АП-14306/2020, А32-7725/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N А32-7725/2020
Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Малыхина М.Н.,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чернова Станислава Алексеевича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 августа 2020 года по делу N А32-7725/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Зум коллекшн"
к индивидуальному предпринимателю Чернову Станиславу Алексеевичу
о взыскании задолженности по договору поставки N 69 от 01.06.2017 г., неустойки, а также расходов на оплату услуг представителя
УСТАНОВИЛ:
03.09.2020 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Чернова Станислава Алексеевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 августа 2020 года по делу N А32-7725/2020.
Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для подачи апелляционной жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что ответчик по месту регистрации не проживает, в связи, с чем сведениями о состоявшемся судебном решении не располагал, поскольку не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции. Также в связи с неблагоприятной санитарно-эпидимологической обстановкой связанной с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), на территории Ставропольского края с 16.03.2020 были введены ограничительные мероприятия, устанавливающие запрет на перемещение, в связи с чем ответчик не имел возможности получить судебную корреспонденцию в почтовом отделении связи.
В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.
Из материалов дела следует, что резолютивная часть обжалуемого решения вынесена 30.04.2020. Таким образом, днем окончания течения процессуального срока на обжалование является 27.05.2020.
Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подана 27.08.2020, посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр".
Таким образом, податель апелляционной жалобы пропустил установленный АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы.
Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Из материалов дела следует, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Резолютивная часть решения по делу объявлена 30.04.2020, опубликована в сети интернет в Картотеке арбитражных дел 01.05.2020.
В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Следовательно, срок на обжалование решения, вынесенного путем подписания резолютивной части решения, в отсутствие мотивированного текста решения истекал 27.05.2020.
Согласно части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
В обоснование указанного ответчик указывает, что не был извещен о процессе, судебную корреспонденцию не получал.
В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
В соответствии с пунктами 4,5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.20140 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суды должны ориентироваться на сведения о месте нахождения юридического лица.
В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в ЕГРИП содержатся сведения о местонахождении индивидуального предпринимателя.
Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено ответчику, в том числе направлено по адресу, указанному в ЕГРИП (л.д. 42-43) заказным письмом с уведомлением N 3509314331320 (л.д. 51).
Указанная корреспонденция была возвращена в суд первой инстанции с отметкой об истечении срока хранения.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2020 г. судом первой инстанции была запрошена адресная справка N 2814 в отношении Чернова Станислава Алексеевича, в соответствии с которой была подтверждена его регистрация в качестве индивидуального предпринимателя по адресу, указанному в ЕГРИП.
В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления
N 35093143313201: 03.03.2020 корреспонденция была направлена в адрес заявителя, 07.03.2020 прибыло в место вручения, отделением почтовой связи констатирована ненадлежащая попытка вручения и 16.03.2020 корреспонденция была возвращена отправителю, что свидетельствует об осуществлении отделением почтовой связи надлежащего извещения ответчика до принятия на территории Ставропольского края ограничительных мероприятий (которые были введены Постановлением Губернатора Ставропольского края от 26.03.2020 N 119 "О комплексе ограничительных и иных мероприятий по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 на территории Ставропольского края").
Апелляционный суд учитывает, что Постановлением Губернатора Ставропольского края от 26.03.2020 N 119 "О комплексе ограничительных и иных мероприятий по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 на территории Ставропольского края" (в редакции на момент вынесения решения судом 30.04.2020) не установлен запрет на посещение отделений почтовой связи.
Вопреки доводам заявителя Постановлением Губернатора Ставропольского края от 16.03.2020 N 101 "О введении на территории Ставропольского края режима повышенной готовности" не были установлены ограничения на перемещение граждан, в том числе имелась возможность беспрепятственного посещения отделения почтовой связи.
Доводы заявителя о том, что у ответчика отсутствовала информация о направленной в его адрес судебной корреспонденции, так как он не проживает по месту (адресу) регистрации, не принимаются судом апелляционной инстанции с учетом позиции, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", из которого следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.
С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, направленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Проживая по иному адресу, чем адрес регистрации по месту жительства и регистрации по адресу, указанному в ЕГРИП, заявитель мог и должен был принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций от 31.07.2014 N 234).
Доказательств того, что отделением почтовой связи не соблюдены правила доставки почтовой корреспонденции разряда "судебное" ответчиком не представлены.
Поскольку ИП Чернов С.А. не обеспечил получение судебной корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, соответственно, он считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
Так же судом апелляционной инстанции установлено, что копия решения суда была направлена заявителю 08.05.2020 согласно отчету об отслеживании почтового отправления N 35093146245745 и не была получена заявителем по тем же причинам, что указанны выше.
Таким образом, установленный статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на отправку решения был нарушен на 1 рабочий день.
Вместе с тем, апеллянтом допущена просрочка большей продолжительности, чем просрочка суда ( 3 месяца).
По мнению апелляционного суда, заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, воспрепятствовавшими ему своевременно направить апелляционную жалобу в адрес арбитражного суда. При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), нарушает права истца, подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая, тем самым, стабильности вступившего в законную силу судебного акта.
Проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, заявитель имел возможность и должен был предпринять все зависящие от него меры, направленные на своевременное обжалование судебного акта в порядке апелляционного судопроизводства.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.
Установление в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации сроков на обжалование судебных актов направлено на обеспечение баланса между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой (аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12 по делу N А40-42031/11-95-204).
При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Суд апелляционной инстанции разъясняет, что в соответствии со статьей 273 АПК РФ отказ в восстановлении срока обжалования не препятствует обжалованию судебного акта в кассационном порядке.
Одновременно с подачей жалобы ответчиком были заявлены ходатайства о приостановлении исполнения решения суда, а также о приостановлении исполнительного производства.
В силу положений статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражный судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.
Из части 2 статьи 318 АПК РФ следует, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.
Содержание исполнительного листа в силу п. 6 ч. 1 ст. 320 АПК РФ включает в себя указание на требование о его немедленном исполнении.
Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта на основании статьи 265.1 Кодекса.
Однако, поскольку апелляционная жалоба подлежит возращению, оснований для рассмотрения заявленных ответчиком ходатайств у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Чернова Станислава Алексеевича о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование отказать.
2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.
3. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 26.80.2020 г.
4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Учитывая, что настоящая апелляционная жалоба поступила в электронном виде, приложенные к ней документы не подлежат возвращению заявителю.
Судья М.Н. Малыхина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка