Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 15АП-14301/2020, А32-219/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N А32-219/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2020 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен;
от ответчиков: представители не явились, извещены;
от третьего лица: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал Инвест"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2020 по делу N А32-219/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Капитал Инвест"
к ответчикам: администрации муниципального образования город-курорт Геленджик; муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город-курорт Геленджик "Коммунальщик"
при участии третьего лица Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея
о признании недействительным договора,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Капитал Инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация) и муниципальному унитарному предприятию "Коммунальщик" (далее - МУП "Коммунальщик", предприятие) о признании ничтожным договора N 41 от 04.05.2018 на размещение нестационарных объектов для организации обслуживания зон отдыха населения на пляжных территориях и обеспечения безопасности людей на водных объектах на земельном участке с кадастровым номером 23:40:1003038:80, заключенного между администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик и МУП "Коммунальщик".
Определением от 28.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея.
Решением от 22.07.2020 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 22.07.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не проверил действия администрации на предмет добросовестности. Отказы с мотивировками администрации о невозможности заключения договора с истцом были незаконными с указанием на несуществующие факты. МУП "Коммунальщик" не вправе заключить договор аренды (пользования или размещения нестационарных объектов) на береговой полосе (на всем спорном земельном участке). Суд первой инстанции ошибочно указывает на отсутствие у истца в кодах ОКВЭД вида деятельности по эксплуатации пляжных территорий.
В судебное заседание истец, ответчики и третье лицо явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В материалы дела от истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.
Судом ходатайство об отложении рассмотрено и отклонено, по причине отсутствия безусловных процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между администрацией и предприятием заключен договор от 04.05.2018 N 41 на размещение нестационарных торговых объектов для организации обслуживания зон отдыха населения на пляжных территориях и обеспечения безопасности людей на водных объектах на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, без его предоставления и установления сервитута.
На основании данного договора администрация предоставила предприятию право использовать земельный участок с кадастровым номером 23:40:1003038:80, по адресу: г. Геленджик, с. Архипо-Осиповка, район турбазы "Изумруд", для размещения нестационарных объектов для организации обслуживания зон отдыха населения на пляжных территориях и обеспечения безопасности людей на водных объектах на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, без его предоставления и установления сервитута согласно схеме размещения элементов пляжной территории.
Договор заключен согласно положениям статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 "Об утверждении перечня видом объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов", после получения заявления предприятия о заключении договора на размещение нестационарных торговых объектов для организации обслуживания зон отдыха населения на пляжных территориях и обеспечения безопасности людей на водных объектах (постановление администрации от 19.04.2018 N 1110 "О заключении с МУП муниципального образования город-курорт Геленджик "Коммунальщик" договора на размещение нестационарных торговых объектов для организации обслуживания зон отдыха населения на пляжных территориях и обеспечения безопасности людей на водных объектах на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, без его предоставления и установления сервитута").
Истец полагает, что данный договор является недействительной сделкой в силу ничтожности, как заключенный без конкурентных публичных процедур, при наличии конкурирующей, по мнению истца, заявки на размещение на той же территории нестационарных объектов для организации пляжа.
Истец указывает, что на момент заключения с предприятием договора в администрацию поступила заявка со стороны истца на право заключения с ним договора на размещение нестационарных объектов для обслуживания пляжной территории на части того же земельного участка, в связи с чем, администрация могла предоставить право на размещение нестационарных торговых объектов для организации обслуживания зон отдыха населения на пляже только после проведения торгов.
В соответствии со статьей 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации". Виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 "Об утверждении перечня видом объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов" без предоставления земельных участков и установления сервитутов могут размещаться, в том числе, нестационарные объекты для организации обслуживания зон отдыха населения, в том числе на пляжных территориях в прибрежных защитных полосах водных объектов (теневые навесы, аэрарии, солярии, кабинки для переодевания, душевые кабинки, временные павильоны и киоски, туалеты, питьевые фонтанчики и другое оборудование, в том числе для санитарной очистки территории, пункты проката инвентаря, медицинские пункты первой помощи, площадки или поляны для пикников, танцевальные, спортивные и детские игровые площадки и городки), для размещения которых не требуется разрешения на строительство; объекты, предназначенные для обеспечения безопасности людей на водных объектах, сооружения водно-спасательных станций и постов в береговой и прибрежной защитных полосах водных объектов, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.
Судом отмечено, что указанная процедура размещения объектов без предоставления земельных участков и установления сервитутов не исключает проведения публичных процедур при наличии иных заявок в отношении одной и той же территории, вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора судом учтена
социальная значимость пляжа для населения города Геленджика и приезжающих на отдых, наличие в ведении конкретного муниципального предприятия подземных пляжных ресурсных коммуникаций и реальные возможности того или иного претендента на эксплуатацию пляжной территории по обеспечению благоприятных условий содержания пляжа и обеспечению необходимыми коммунальными услугами отдыхающих на пляже и надлежащей санитарной безопасности.
Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 23:40:1003038:80, находящемся в муниципальной собственности, расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 23:40:1003038:245 и 23640:1003038:247.
Как пояснили в судебном заседании суда первой инстанции представители предприятия и администрации, этими объектами являются подземные водопровод и канализация, которые находятся в собственности муниципального образования и переданы в хозяйственное ведение предприятия. Представитель предприятия также предоставил свидетельства о государственной регистрации права хозяйственного ведения на данные объекты, выданные предприятию в 2011 году.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2018 по делу N А32-39208/2017 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:40:1003038:80 объекты недвижимости, капитальные строения и сооружения отсутствуют, через земельный участок проходят подземные канализационная сеть протяженностью 113 метров и водопроводная сеть протяженностью 103 метра, находящиеся в хозяйственном ведении МУП "Коммунальник", глубина залегания которых составляет от 0,5 до 1,2 метров.
Таким образом, предприятие является правообладателем проходящих по земельному участку подземных водопровода и канализации, а потому только оно может обеспечить предоставление отдыхающим на пляже услуг водоснабжения и водоотведения, что является необходимым для обеспечения надлежащего и безопасного пребывания на пляже отдыхающих в летний период.
Кроме того, в соответствии с изменениями в устав предприятия, внесенными постановлением администрации от 28.01.2015 N 167, к ведению предприятия относятся содержание и эксплуатация пляжного хозяйства с. Архипо-Осиповка, деятельность пляжей, включая прокат оборудования, предоставление транспортных средств и спортивно-игрового инвентаря в местах отдыха, прочая деятельность по организации отдыха и развлечений, проведение работ по ограждению опасных для купания мест, расположенных в зоне сельских пляжей.
Таким образом, предприятие специально наделено полномочиями по осуществлению указанных видов деятельности и, соответственно, финансируется из муниципального бюджета для выполнения данных задач, то есть из бюджета муниципального образования предполагается выделение денежных средств на указанные социально значимые цели, реализуемые муниципальным образованием через созданное для выполнения подобного рода задач предприятие. Выполнение названных в уставе предприятия целей может быть далеко не всегда прибыльным, коммерчески успешным, но цель муниципального унитарного предприятия состоит именно в реализации определенных экономических интересов публичного образования, которые жизненно необходимы для населения всего муниципального образования и должны осуществляться на постоянной основе и на определенном качественном уровне, независимо от прибыльности.
Напротив, истцом не доказано наличие у него доступа на постоянной основе к коммунальным ресурсам, необходимым для обслуживания населения на пляжной территории (водоснабжение, канализация).
Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции, какими-либо объектами недвижимости, прилегающими к пляжной территории, истец не обладает, а заключенный с истцом договор водопользования признан недействительным по иску администрации вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А32-32956/2017.
Между тем и при наличии такого договора водопользования истец не может претендовать на эксплуатацию спорной пляжной территории, которая представляет собой муниципальный пляж, поскольку не обладает коммунальными ресурсами, необходимыми, особенно в летний период, для бесперебойного и соответствующего санитарным требованиям функционирования пляжа и обеспечения безопасности и комфорта отдыхающих на пляже на побережье Черного моря.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что необходимо учитывать не только коммерческие интересы отдельного коммерческого общества, выражающиеся в контроле над территорией пляжа и получением дохода от ее эксплуатации, но, в первую очередь, интересы и потребности муниципального образования, его населения и приезжих отдыхающих, которым должны быть обеспечены приемлемые санитарные условия пребывания и отдыха на муниципальном пляже на берегу Черного моря, стабильное обеспечение необходимыми коммунальными ресурсами и постоянный уровень обслуживания и санитарной безопасности.
Признание оспариваемого договора недействительной сделкой повлечет исключительно дестабилизацию обслуживания пляжной территории и негативно скажется на комфорте и санитарной безопасности отдыхающих на муниципальном пляже в Геленджике.
С учетом изложенного, отклоняются доводы апелляционной жалобы о недобросовестности администрации, в действиях которой не усматриваются признаки злоупотребления правом.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные обществом в суде первой инстанции, и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Учитывая изложенное, в удовлетворении иска судом первой инстанции правомерно отказано.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2020 по делу N А32-219/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий М.Г. Величко
Судьи Ю.И. Баранова
О.А. Еремина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
