Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 года №15АП-14272/2020, А32-41159/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2020 года Дело N А32-41159/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,
при участии:
от ответчика: представителя Легина А.А. по доверенности от 23.01.2020 (с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" онлайн-заседание),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Интер РАО - Электрогенерация" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 июля 2020 года по делу N А32-41159/2019 по иску акционерного общества акционерного общества "Интер РАО - Электрогенерация" к акционерному обществу "Институт Теплоэлектропроект"
о взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Интер РАО - Электрогенерация" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Институт Теплоэлектропроект" о взыскании пени в размере 1 122 521 руб. за период с 01.02.2017 г. по 31.08.2017 г. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 225 руб.
Исковые требования мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком как проектировщиком своих обязательств по договору, что дает истцу право на взыскание пени за период с 01.02.2017 по 31.08.2017 в размере 1 122 521 руб., начисленные на основании пункта 5.3 договора.
Решением суда от 30.07.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 362 897,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 831,65 руб., в остальной части в иске отказано.
Суд установил факт заключения сторонами договора со сроком выполнения работ до 31.01.2017 (1-2 этапы) и до 31.05.2017 (3 - 4 этапы), однако согласованный срок был нарушен в отношении всех этапов. Суд установил, что объем работ по второму этапу был изменен, согласовано увеличение срока до 20.04.2017, в связи с чем суд скорректировал расчет пени по второму этапу. По третьему этапу судом также установлено увеличение объема работ, в связи с чем срок его выполнения был принят по письму подрядчика до 30.06.2017, вследствие чего период начисления пени скорректирован судом по началу периода с 01.07.2017, также судом осуществлена корректировка начисления пени по четвертому этапу. Заявленное ответчиком ходатайство о снижении пени судом рассмотрено и отклонено.
С принятым судебным актом не согласился истец, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не было учтено, что включение сметы в состав проектной документации следует из пп. 22 п. 3.1.5 Приложения N 1 к договору, а также из Постановления Правительства РФ N 87. Кроме того, письмом от 01.02.2017 проектная документация не была передана в надлежащем составе, результат по второму этапу был передан письмом от 23.03.2017 и принят после устранения недостатков 30.04.2017. Вместе с этим, судом не учтено, что в процессе выполнения этапа - 1 по Договору стороны проводили совместное установочное совещание, на котором Ответчик заявил, что для выполнения этапа - 1 ему не требуется присутствие на объекте, поскольку он имеет электронную виртуальную трехмерную модель Сочинской ТЭС. Истец дважды приглашал ответчика для обследования фактической ситуации на объекте, в частности письмом N ЭГСТ/01/128 от 20.02.2017 и письмом N N ЭГСТ/01/229 от 17.03.2017. В своих письмах истец акцентировал внимание ответчика на необходимости посещение объекта, что позволит исключить в дальнейшем возможные коллизии, однако ответчик не посчитал нужным посетить объект и на свой риск изготавливал рабочую документацию игнорируя фактическую ситуацию на объекте. По прошествии трех месяцев, 28.04.2017 представитель ответчика по настоянию истца посетил объект и выявилась ситуация, о которой заблаговременно и не однократно предупреждал истец, изготовленная рабочая документация требовала доработки, поскольку в ряде случаев фактическое расположение оборудования отличалось от того расположения, которое у ответчика было на электронной (визуальной трехмерной) модели объекта истца. Таким образом, истец неоднократно предупреждал ответчика о возможных коллизиях, делал это в период подготовки документации по этапу-3, что при разумном поведении ответчика позволило бы ему избежать необходимости корректировки результата работы. В свою очередь, ответчик принял решение пойти на риск, в последствии оказавшийся не оправданным и потребовавшим переработки рабочей документации. Кроме того, судом не учтено, что этап - 4 выполнялся на базе результата по этапу - 2 (проектная документация).
В отзыве ответчик указал на несостоятельность доводов жалобы.
В судебном заседании представитель ответчика доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец явку представителя не обеспечил, будучи извещенным о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между АО "Интер РАО - Электрогенерация", в лице филиала "Сочинская ТЭС" (далее - Заказчик) и АО "Институт Теплоэлектропроект" (далее - Исполнитель) заключен договор N 72К62/8-СОЧ/008-0170-16 от 08.12.2016 (далее - Договор).
Согласно п. 1.1. Договора Ответчик принял на себя обязательства по выполнению проектных и изыскательских работ (далее - Работы) по модернизации объекта капитального строительства: Трубопроводы пара высокого давления (Бл. N 1) инв. N СТ000005803, Трубопроводы пара высокого давления (Бл N 2) инв. N СТ000005815, Трубопровод основного конденсата ПТУ N 1 инв. N СТС1200005, Трубопровод основного конденсата ПТУ N 2 инв. N СТС 1200006, Трубопровод пара низкого давления (Бл N 1) инв. N СТС1200007, Трубопровод пара низкого давления (Бл N 2) инв. N СТС 1200008 (далее - Объект), а именно:
- разработать техническую документацию (включая разработку и согласование сметной документации) и провести изыскательские работы по Объекту в соответствии с требованиями ГОСТов, СНиПов и других действующих нормативных актов Российской Федерации в части состава, содержания и оформления технической документации и утвержденного Истцом Задания на проектирование (приложение N 1 к Договору) в сроки, предусмотренные Договором;
- согласовать техническую документацию с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;
провести необходимые экспертизы технической документации, а именно: экспертизу промышленной безопасности;
- передать Заказчику выполненную в соответствии с Заданием на проектирование (приложение N 1 к Договору) техническую документацию и (или) результаты изыскательских работ в сроки, установленные Договором.
Согласно п. 9.6. Договора, п. 2.2. задания на проектирование (приложение N 1 к Договору) и графику выполнения работ и платежей (приложение N 3 к Договору) к выполнению работ Ответчик должен приступить с момента заключения Договора, т.е. 08.12.2016 и окончить выполнение всех работ по Договору не позднее 31.03.2017 года.
В графике выполнения работ и платежей (приложение N 3 к Договору) стороны согласовали выполнение работ в 4 этапа.
Этап 1 - разработка основного технического решения и этап 2 - разработка проектной документации Ответчику надлежало выполнить не позднее 31.01.2017.
Этап 3 - разработка рабочей документации и этап 4 - экспертиза промышленной безопасности должны были выполнятся Ответчиком с 01.02.2017 по 31.03.2017.
Как указал истец, фактически сложилась следующая ситуация:
- этап 1 (разработка основного технического решения) завершен 01.02.2017, о чем свидетельствует двусторонне подписанный акт сдачи - приемки выполненных работ (оказанных услуг) N 1 от 01.02.2017
- этап 2 (разработка проектной документации) завершен 30.04.2017, о чем свидетельствует двусторонне подписанный акт сдачи - приемки выполненных работ (оказанных услуг) N 2 от 30.04.2017
- этап 3 (разработка рабочей документации) завершен 31.08.2017, о чем свидетельствует двусторонне подписанный акт сдачи - приемки выполненных работ (оказанных услуг) N 3 от 31.08.2017
- этап 4 (экспертиза промышленной безопасности) завершен 31.07.2017, о чем свидетельствует двусторонне подписанный акт сдачи - приемки выполненных работ (оказанных услуг) N 4 от 31.07.2017.
Как указано, в силу п. 9.6. Договора, п. 2.2. приложения N 1 к Договору весь комплекс работ подлежал завершению Ответчиком не позднее 31.03.2017, фактически завершен 31.08.2017, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении Ответчиком обязательств по Договору, в виде допущения просрочки завершения работ по нему.
Размер пени по расчету истца составил 1 122 521 руб. 00 коп. за период с 01.02.2017 г. по 31.08.2017 г.
В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об оплате неустойки.
Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.
Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.
Согласно пункту 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В соответствии со ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.
Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 1 122 521 руб. 00 коп. за период с 01.02.2017 г. по 31.08.2017 г.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 5.3. Договора стороны согласовали, что Исполнитель (Ответчик) несет ответственность перед Заказчиком (Истцом) за своевременное выполнение работ. В случае несоблюдения сроков выполнения Работ Исполнитель (Ответчик) уплачивает Заказчику (Истцу) по его письменному требованию, пеню в размере 0,1% от общей стоимости неисполненных обязательств Договора за каждый день просрочки, но не более 20 (двадцати) процентов стоимости Договора.
Таким образом, для привлечения к ответственности в виде неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения обязательства.
В обоснование исковых требований, истец ссылается на акты выполненных работ, из которых следует, что работы были выполнены с просрочкой.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.
В пункте 3 статьи 405 Кодекса закреплено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Кодекс).
По результатам оценки доказательств, суд первой инстанции установил, что истец своими действиями способствовал увеличению срок выполнения работ.
Так, истцом установлена просрочка выполнения 2 этапа работ за период с 01.02.2017 г. по 30.04.2017 г.
Приведенным доводам жалобы по этапу N 2 дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции
Так, истцом не оспаривается факт направления письма от 13.04.2017 N ЭГСТ/01/398, в котором Истец дал согласие на перенос срока выполнения работ по этапу 2 до 20.04.2017.
Ссылки истца на то, что отдельный том ("Смета на строительство объекта капитального строительства") должен был входить в объем работ по этапу 2 никаким образом не влияют на факт выдачи истцом согласия на перенос срока выполнения работ по этапу 2 письмом от 13.04.2017 N ЭГСТ/01/398.
Как верно отмечено судом, разработка данного тома в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", а следовательно, и с Договором, на который ссылается истец, не является обязательной для технического перевооружения Сочинской ТЭС, осуществленного истцом.
Таким образом, никакие требования приложения N 1 к Договору, равно как и указанного выше Постановления Правительства РФ не были нарушены ответчиком при направлении в адрес истца сметной документации еще письмом от 01.02.2017 N 044/72-76.
Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неустойка за просрочку в выполнении работ по 2 этапу составляет 34 167 руб. 31 коп. за период с 21.04.2017 г. по 30.04.2017 г.
При этом, доводы ответчика о том, что согласование истцом результата работ по этапу 1 (выбор варианта для дальнейшего выполнения работ) было осуществлено истцом лишь 09.02.2017 письмом N ЭГСТ/01/104, с просрочкой, правомерно отклонены судом, поскольку результат этапа 1 получен истцом 31.01.2017., его согласование осуществлено 09.02.2017., в пределах сроков, установленных п. 3.3. договора.
Доводы ответчика о том, что сроки выполнения 2 этапа необходимо исчислять с момента окончания сроков по 1 этапу, судом признано необоснованными, как противоречащие условиям договора и графика выполнения работ, согласно которым сроки выполнения 1 и 2 этапов - 31.01.2017. Соответственно, именно подрядчик обязан был обеспечить выполнение второго этапа работ в установленные сроки, с учетом условий договора уложиться с работами по 1 этапу таким образом, чтобы не нарушить сроки по этапу 2.
Ответчик решение суда не обжалует.
Истцом также была установлена просрочка выполнения 3 этапа работ за период с 01.04.2017 г. по 31.08.2017 г.
Суд первой инстанции исходил из следующего.
Как было указано ранее, последовательность (стадийность) выполнения работ установлена п. 3.2 задания на проектирование к Договору. В соответствии с этим, а также с приложением N 3 к Договору разработка рабочей документации (этап 3) производится после разработки проектной документации.
28.04.2017. установлена необходимость выполнения дополнительных работ по причинам, зависящим от заказчика, что подтверждается протоколом оперативного совещания (том 2 л.д. 72-75).
В письме 10.05.2017 N 044/72-345 (том 2 л.д. 3), подрядчик указал, что работы по устранению нестыковок между выполненной надлежащим образом рабочей документацией по Договору и ранее разработанной рабочей документацией на объект, вызванные отклонениями при монтаже оборудования силами самого истца, могут быть устранены в срок до 30.06.2017.
Таким образом, суд пришел к выводу, что срок по 3 этапу должен быть продлен до 30.06.2017 г., срок выполнения работ по этапу 3 Договора нарушен ответчиком за период с 01.07.2017 г. по 31.08.2017 г. Размер неустойки за этот период составил 317 755 руб. 97 коп.
Ссылки истца на то, что ответчик должен был заниматься сбором исходных данных на площадке Сочинской ТЭС (самостоятельно выявить несоответствие между документацией и фактическим состоянием объекта) не подтверждены доказательствами.
Судом первой инстанции рассмотрен протокол от 14.12., в котором обе стороны подтвердили отсутствие необходимости сбора исходных данных непосредственно на площадке.
При этом, сбор исходных данных в силу п. 4.2.1, 4.1.2 Договора и ст. 759 ГК РФ не входит в обязанности проектировщика, вследствие чего истец не мог требовать, в том числе письмами от 20.02.2017 N ЭГСТ/01/128 и от 17.03.2017 N ЭГСТ/01/229, направления представителя ответчика на площадку, а должен был сообщить ответчику о том, что объект не соответствует разработанной ранее документации и в случае необходимости передать измененные исходные данные для проектирования.
Истец не представил ни одного доказательства, подтверждающего, что ответчик знал об отклонениях объекта от первоначального проекта. При этом, указание на то, что правопредшественник ответчика являлся проектировщиком Сочинской ТЭС в акте приемки законченного строительством не подтверждает, что ответчик проверял соответствие объекта разработанному проекту, кроме того, исполнительную документацию ответчик не разрабатывал, ей не располагал.
Кроме того, данные письма никаким образом не свидетельствуют о передаче ответчику каких-либо конкретных исходных данных, влекущих переделку разработанной документации.
Таким образом, ответчик по-прежнему не был осведомлен о внесении истцом каких-либо изменений в объект.
Суд первой инстанции обоснованно указанные обстоятельства. Истец продолжал передавать новые исходные данные, необходимые для разработки рабочей документации (этап 3), что подтверждается протоколом от 28.04.2017. Этим же протоколом впервые засвидетельствовано несоответствие объекта ранее разработанной документации.
Учитывая, что переделка рабочей документации не могла быть выполнена ответчиком незамедлительно после того, как он узнал об отклонениях, суд обоснованно учел разумный срок, требуемый ответчику для выполнения данных работ в соответствии с письмом от 10.05.2017 N 044/72-345.
Оснований для приобщения представленных с апелляционной жалобой доказательств апелляционный суд не находит.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
В силу положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.
Обоснование уважительности непредставления доказательств апеллянт не раскрывает, доказательств невозможности их представления также не раскрыты.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не может рассматривать доказательства, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем отказывает в их приобщении к материалам дела.
По указанной причине, в приобщении писем от 20.02.2017 N ЭГСТ/01/128 и от 17.03.2017 N ЭГСТ/01/229 отказано апелляционным судом, доводы жалобы по этапу N 3 отклоняются апелляционным судом.
Как верно отмечено судом, по этапу 4 срок выполнения работ договором установлен такой же, как и по этапу 3, учитывая, что после 10.05.2017., ответчик не предъявлял к заказчику каких-либо требований об устранении препятствий к выполнению работ, срок выполнения работ по данному этапу также необходимо продлить до 30.06.2017.
Суд первой инстанции обоснованно учел, что переделка рабочей документации ответчиком по причинам, указанным выше, влечет за собой и возможные переделки уже выполненной к тому моменту документации.
При этом, заключение экспертизы промышленной безопасности было получено еще 28.04.2017, что следует из титульного листа однако, ввиду внесения существенных изменений в рабочую документацию, оно не могло быть передано ответчиком истцу в соответствии с договором..
Истец ошибочно полагает, что экспертиза промышленной безопасности проводится в отношении проектной документации. Напротив, в отличие от государственной экспертизы проектной документации, предусмотренной Градостроительным кодексом РФ, на экспертизу промышленной безопасности (Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов") передаются конкретные технические решения (которых нет в проектной документации по Постановлению Правительства N 87 ввиду ее общего характера), в том числе, монтажные чертежи, являющиеся частью именно рабочей документации.
Более того, письмом от 10.05.2017 N 044/72-345 ответчик обосновывал необходимость переноса срока по этапу 4 также до 30.06.2017, как и по этапу 3, что было учтено судом первой инстанции.
Таким образом, утверждение истца о том, что разработка рабочей документации никаким образом не затрагивает работы по экспертизе промышленной безопасности, что якобы подтверждается приемкой рабочей документации после работ по экспертизе промышленной безопасности, не соответствует действительности. Напротив, работы по рабочей документации могли быть продолжены ответчиком лишь после окончательной оценки влияния изменений, внесенных истцом, на заключение экспертизы промышленной безопасности.
Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок выполнения работ по этапу 4 Договора нарушен ответчиком за период с 01.07.2017 г. по 31.07.2017 г., в связи с чем размер неустойки составил 10 974 руб.
Неустойка в общей сумме составляет 362 897 руб. 28 коп. за период с 21.04.2017 г. по 31.08.2017 г.
Доказательств оплаты ответчиком пени суду не представлено.
Заявленное ответчиком ходатайство о снижении пени судом рассмотрено и отклонено.
Ответчик решение суда не обжалует.
Доводов о неправильности расчет пени по методике либо арифметике апелляционная жалоба не содержит (части 5,6 статьи 268 АПК РФ).
Таким образом, поскольку доказательств оплаты ответчиком не представлено, постольку суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования о взыскании пени в размере 362 897 руб. 28 коп. за период с 21.04.2017 г. по 31.08.2017 г. подлежат удовлетворению.
Доводы жалобы об обратном правомерность выводов суда не опровергают. На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2020 по делу N А32-41159/2019 оставить без изменения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.
Председательствующий М.Н. Малыхина
Судьи Р.А. Абраменко
О.А. Сулименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка