Дата принятия: 30 октября 2020г.
Номер документа: 15АП-14254/2020, А32-15384/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2020 года Дело N А32-15384/2020
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.
рассмотрев без вызова сторон материалы апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Аэропорт Анапа"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2020 по делу N А32-15384/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Победа" (ИНН 9705001313, ОГРН 5147746103380)
к открытому акционерному обществу "Аэропорт Анапа" (ИНН 2301013617, ОГРН 1022300510363)
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Победа" (далее - истец, ООО "Авиакомпания "Победа") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Аэропорт Анапа" (далее - ответчик, ОАО "Аэропорт "Анапа") о взыскании убытков в размере 36 000 руб.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
04 августа 2020 года судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с ОАО "Аэропорт Анапа" в пользу ООО "Авиакомпания "Победа" взысканы убытки в размере 36 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
11 августа 2020 года в связи с поступлением апелляционной жалобы судом изготовлено мотивированное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Аэропорт "Анапа" указало, что акт о повреждении воздушного судна на земле от 27.08.2019 составлен в аэропорту Внуково и подписан в одностороннем порядке его представителем. При этом акт от 27.08.2019 содержит в себе лишь сведения о наличии двух сколов краски на боковой кромке второго БГО воздушного судна и не подтверждает ни вины ответчика, ни вины иной обслуживающей компании в повреждении воздушного судна. Записи о наличии повреждений воздушного судна в бортовом журнале Technical LOG Book 163175-1 и WO451256 не подтверждают факт причинения повреждения воздушному судну аэропортом Анапа. Отсутствие записи в бортовом журнале Technical LOG Book N 163174 о выполненном предыдущем рейсе DP390 по маршруту Пермь-Анапа 27.08.2019 воздушным судном в исправном состоянии никаким образом не подтверждает и не может подтвердить вину ответчика в повреждении воздушного судна. Истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что повреждение воздушного судна произошло именно в аэропорту Анапа. ООО "Авиакомпания "Победа" не представлено доказательств оказания услуги ненадлежащего качества, как и доказательств наличия вины ОАО "Аэропорт Анапа" и причинно-следственной связи между предполагаемым недостатком предоставленной услуги и убытками. Привлечение сторонней организации (ООО "А-Техникс") для оценки повреждений воздушного судна произведено истцом в одностороннем порядке, без ведома ответчика. Кроме того, акт, составленный авиакомпанией с ООО "А-Техникс", лишь зафиксировал возможное состояние воздушного судна, но не установил причины и механизм полученных повреждений. ОАО "Аэропорт Анапа" не осуществляло техническое обслуживание ВС, также не оказывало 27.08.2019 ООО "Авиакомпания Победа" услуги по осмотру ВС, в свою очередь истец не оплачивал данную услугу, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. Ответчик обращает внимание, что судом первой инстанции ошибочно указано и принято во внимание, что соглашение от 25.05.2017 между ООО "Авиакомпания "Победа" и ОАО "Аэропорт Анапа" содержит пункт 1.2, согласно которому стороны установили, что обслуживающая компания оказывает все услуги в соответствии с собственными технологиями, стандартами, инструкциями, правилами и другими документами и/или в соответствии с инструкциями перевозчика в части, которая не противоречит и не изменяет инструкции обслуживающей компании. Такого пункта соглашение от 25.05.2017 не содержит. Кроме того, политика "No touch Рolicy" обязывает агентов обслуживающей организации производить внешний осмотр ВС на предмет наличия течей топлива, спецжидкостей и возможных повреждений, осмотр грузовых отсеков на предмет отсутствия повреждений и т.п., а также заранее признает виновным в выявленных при проверке в базовом аэропорту Внуково (Москва) повреждениях аэропорт вылета. Данные положения политики противоречат пункту 2.26. Приказа Минтранса России от 31.07.2009 N 128 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации". Также указанная политика противоречит Инструкции по организации движения спецтранспорта и средств механизации на гражданских аэродромах Российской Федерации, утверждённой приказом Минтранса от 13.07.2006 N 82. Факт направления истцом письма о внедрении политики "No touch Рolicy" не свидетельствует о ее принятии ОАО "Аэропорт Анапа" в силу пункта 2 статьи 438 ГК РФ, согласно которому договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Доказательств ее одобрения ответчиком не представлено.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Авиакомпания "Победа" возражало на доводы апелляционной жалобы, настаивало на законности вынесенного судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Аэропорт Анапа" (обслуживающая компания, аэропорт) и ООО "Авиакомпания "Победа" (перевозчик) заключено стандартное соглашение ИАТА о наземном обслуживании N 250517/1 от 25.05.2017, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по организации предоставления комплекса аэропортовых услуг и услуг по наземному обслуживанию воздушных судов перевозчика в аэропорту Анапа, а перевозчик по оплате таких услуг.
В пункте 1.2 вышеуказанного соглашения стороны установили, что обслуживающая компания оказывает все услуги в соответствии с собственными технологиями, стандартами, инструкциями, правилами и другими документами и/или в соответствии с инструкциями перевозчика в части, которая не противоречит и не изменяет инструкции обслуживающей компании.
В соответствии с пунктом 12.1.1 аэропорт и перевозчик выполняют принятые обязательства в соответствии с условиями настоящего соглашения, действующим законодательством Российской Федерации, Воздушным Кодексом Российской Федерации, нормативными отраслевыми документами, приказами и указаниями, действующими в Гражданской Авиации, отраслевыми стандартами, а также принятыми правилами, процедурами, регламентами, технологиями, установленными на воздушном транспорте, в аэропорту Анапа и нормативными документами перевозчика, а также нормативными документами, регламентирующими Международные воздушные перевозки.
18.02.2019 истец направил в адрес ответчика информационное письмо о принятии ООО "Авиакомпания "Победа" политики "No touch Policy", основные положения которой сведены к необходимости соблюдения обслуживающей компанией правила о не соприкосновении наземного оборудования с элементами воздушного судна при его обслуживании, что корреспондирует положениям пункта 2.3.1 Руководства по наземному обслуживанию ООО "Авиакомпания "Победа" (далее - РОНО), являющегося обязательным для исполнения всеми обслуживающими организациями (аэропортами), в том числе ОАО "Аэропорт Анапа".
27.08.2019 в нарушение положений информационного письма от 18.02.2019 и пункта 2.3.1 Руководства по организации наземного обслуживания авиакомпании, при организации наземного обслуживания рейса DP148, бортовой номер VP-BQM), следовавшего по маршруту Анапа-Москва ответчик допустил повреждение воздушного судна, выразившееся в нанесении царапины на кромке БГО N 2, о чем по прилету воздушного судна в аэропорт прибытия (Москва) совершена соответствующая запись в бортовом журнале Technical LOG Book 163175-1 и WO451256.
Вывод о том, что указанное повреждение допущено стороной ответчика подтверждается осмотрами воздушного судна VP-BQM, прибывшего в аэропорт города Анапа из города Пермь 27.08.2019 рейс DP390 в исправном состоянии (без царапины на 3 кромке БГО N 2), что отражено в бортовом журнале Technical LOG Book 163174 от 27.08.2019.
С целью допуска воздушных судов к полету ООО "Авиакомпания "Победа" вызвало для оценки причиненного ответчиком ущерба сертифицированную службу ООО "А-Техникс", оказывающего техническое обслуживание воздушных судов. По результатам проведенного внепланового технического обслуживания ООО "Авиакомпания "Победа" понесло убытки в размере 36 000 рублей.
ООО "Авиакомпания "Победа" направило в адрес ОАО "Аэропорт Анапа" претензию от 02.09.2019 N 3044 с требованиями возместить понесенные убытки в размере 36 000 руб.
На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно условиям стандартного соглашения о наземном обслуживании от 25.05.2017 N 250517/1, подписанного, в том числе представителем ответчика с оттиском печати, ответчик взял на себя обязательства по организации предоставления комплекса аэропортовых услуг и услуг по наземному обслуживанию воздушных судов перевозчика в аэропорту города Анапа.
Из материалов дела следует, что в результате ненадлежащего выполнения договорных обязательств допущено повреждение самолета, по устранении которого у истца возникли убытки, связанные с ремонтом в размере 36 000 руб.
Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также, не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и не исполнением или не надлежащим исполнением обязательства, и размера убытков, возникших у истца, в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого, возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также, размер убытков.
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между не исполнением или не надлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела, воздушное судно с бортовым номером VP-BQM прибыло в аэропорт города Анапа 27.08.2019 из Перми рейсом DP390 и совершило вылет в Москву рейсом DP148 без повреждений, данный факт подтверждается тем, что наземными службами аэропорта Анапа при наземном обслуживании воздушного судна не зафиксированы повреждения прибывшего из Перми воздушного судна. Изложенные обстоятельства также подтверждаются бортовым журналом (Technical LOG Book 163174 от 27.08.2019, раздел ACT) который по прибытию в аэропорт города Анапа не заполнен, следовательно, повреждений и дефектов воздушного VP- BQM не выявлено ни при послеполетном осмотре, ни при осмотре воздушного судна перед вылетом.
Вместе с тем, 27.08.2019 по прибытию того же воздушного судна VP-BQM рейсом DP-148 в аэропорт назначения Внуково из города Анапа, согласно Technical Log Book N 163175-1 проведен послеполетный осмотр воздушного судна. По результатам визуального осмотра воздушного судна составлен акт, в котором зафиксировано повреждение этого судна, выразившееся в нанесении царапины на кромке БГО N 2, прибывшего воздушного судна из города Анапа рейсом DP148.
Довод заявителя жалобы о том, что ОАО "Аэропорт Анапа" не осуществляло техническое обслуживание ВС, также не оказывало 27.08.2019 ООО "Авиакомпания Победа" услуги по осмотру ВС, в свою очередь истец не оплачивал данную услугу, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В пунктах 1.2 и 12.1.1 соглашения N 250517/1 от 25.05.2017 стороны установили, что обслуживающая компания оказывает все услуги в соответствии с собственными технологиями, стандартами, инструкциями, правилами и другими документами и/или в соответствии с инструкциями перевозчика в части, которая не противоречит и не изменяет инструкции обслуживающей компании.
Во исполнение требований Постановления Правительства РФ от 18.11.2014 N 1215 "О порядке разработки и применения систем управления безопасностью полетов воздушных судов, а также сбора и анализа данных о факторах опасности и риска, создающих угрозу безопасности полетов гражданских воздушных судов, хранения этих данных и обмена ими" (вместе с "Правилами разработки и применения систем управления безопасностью полетов воздушных судов, а также сбора и анализа данных о факторах опасности и риска, создающих угрозу безопасности полетов гражданских воздушных судов, хранения этих данных и обмена ими") истец разработал и 18.02.2019 направил в адрес ответчика информационное письмо о принятии ООО "Авиакомпания "Победа" политики "No touch Policy", основные положения которой сведены к необходимости соблюдения обслуживающей компанией (ответчиком по делу) правила о не соприкосновении наземного оборудования с элементами воздушного судна при его обслуживании, что корреспондирует положениям пункта 2.3.1 Руководства по наземному обслуживанию ООО "Авиакомпания "Победа" (РОНО), являющегося обязательным для исполнения всеми обслуживающими организациями (аэропортами), в том числе ОАО "Аэропорта Анапа"
При этом, каких-либо возражений относительно политики "No touch Policy", от ответчика либо об отказе ее исполнения не поступало. Доказательств обратного не представлено.
В соответствии с пунктом 2.3.1. РОНО с целью оперативного информирования представителей ООО "Авиакомпания Победа", а также представителей обслуживающих компаний, к коим относится и ответчик, о внесении изменений в процедуры организации наземного обеспечения и пассажирских перевозок, а также внедрения другой дополнительной и технической информации по производственной деятельности применяется "Рабочая инструкция по составлению и рассылки листов информации Службы организации перевозок и наземного обеспечения" (N СД-РИ-5, СОПНО).
Так при обнаружении повреждений ВС ответчик обязуется зафиксировать факт повреждения ВС и уведомить командира воздушного судна о повреждении. Все повреждения и дефекты воздушного судна, выявленные наземной службой аэропорта при послеполетном осмотре ВС и осмотре ВС по вылету, в обязательном порядке фиксируются в бортовом журнале (Technical Log Book).
Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о наличии обязанности у ответчика по выполнению визуального осмотра воздушного судна с целью выявления повреждений, поскольку указанная обязанность возложена на экипаж ВС, является несостоятельной, поскольку в соответствии с приложением Б1.0 Стандартного соглашения именно на ОАО "Аэропорт Анапа" возложена обязанность по наземному обслуживанию, в которое входят меры безопасности в соответствии пунктом 3.7.2.(а)(b)(1)(2), а именно: выполнять визуальный наружный осмотр для обеспечения безопасности / наземный осмотр для выявления повреждений: (а) дверей и панелей и прилегающих областей; (b) выполнение других контрольных мероприятий в соответствии с Приложением B - осмотр других мест, кроме дверей и панелей - (1) непосредственно сразу после прибытия, (2) непосредственно перед вылетом, а также отчитываться о результатах летному составу или представителю перевозчика).
Также пунктом 12.4 соглашения N 250517/1 от 25.05.2017 предусмотрена обязанность ОАО "Аэропорт Анапа" при оказании услуг по наземному обслуживанию руководствоваться документами перевозчика, в частности политикой "No touch Policy", которой предусмотрена обязанность наземных служб осмотреть самолет и сообщить КВС о выявленных повреждениях ВС. В свою очередь ответчик не сообщил КВС о повреждениях ВС при проведении послеполетного осмотра, соответственно после прибытия в аэропорт Анапы повреждения на воздушном судне отсутствовали.
Так, политика "No touch Рolicy" обязывает аэропорт производить внешний осмотр ВС на предмет наличия течей топлива, спецжидкостей и возможных повреждений, осмотр грузовых отсеков на предмет отсутствия повреждений и т.п., а также заранее признает виновным в выявленных при проверке в базовом аэропорту Внуково (Москва) повреждениях аэропорт вылета.
С учетом положений п. 1.2 соглашения N 250517/1 от 25.05.2017, приложения В1.0/2.0 к нему, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать что политика "No touch Policy" не принята к исполнению ответчиком, либо противоречит или изменяет инструкции обслуживающей компании.
В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что политика "No touch Рolicy" противоречит п. 2.26. Приказа Минтранса России от 31.07.2009 N 128 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации" и п. 28 Инструкции по организации движения спецтранспорта и средств механизации на гражданских аэродромах Российской Федерации, утверждённой приказом Минтранса от 13.07.2006 N 82, которые отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку как уже ранее отмечалось от ответчика каких-либо возражений относительно политики "No touch Policy" либо об отказе от ее исполнения не поступало
По условиям листа информации СОПНО-003_2019 No touch Policy, сроком действия с 25.02.2019, установлено, что в случае обнаружения повреждения/следов касания до начала обслуживания ВС по прилету и их документальной фиксации виновным признается аэропорт вылета. Затраты будут перевыставлены аэропорту, где произошло данное событие.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, повреждение воздушного судна допущено стороной ответчика, что подтверждается осмотрами воздушного судна VP-BQM, прибывшего в аэропорт города Анапа из города Пермь 27.08.2019 рейсе DP390 в исправном состоянии (без царапины на кромке БГО N 2), что отражено в бортовом журнале Technical LOG Book 163174 от 27.08.2019.
С целью допуска воздушных судов к полету ООО "Авиакомпания "Победа" вызвало для оценки причиненного ответчиком ущерба сертифицированную службу ООО "А-Техникс", оказывающие техническое обслуживание воздушных судов.
Размер убытков подтвержден документально счетом на оплату от 29.08.2019 N 606 на сумму 36 000 рублей, выставленным ООО "А-Техникс", актов сдачи-приемки от 29.08.2019 N 477 услуг по техническому обслуживанию, отчетом о выполненных работах при техническом обслуживании воздушных судов, а также платежным поручением от 10.09.2019 N 9948 на сумму 288 000 рублей, в назначении платежа которого указано на оплату в том числе счета от 29.08.2019 N 606.
С учетом изложенного судом первой инстанции установлено наличие совокупности условий для взыскания убытков: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия) - ответчиком нарушены условия обслуживания воздушных судов, и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, что подтверждается записями в бортовом журнале Technical LOG Book 163175-1 от 27.08.2019 и Technical LOG Book 163174 от 27.08.2019 и WO 451256.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении.
Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.
С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем решение суда отмене не подлежит.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2020 по делу N А32-15384/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Кодекса.
Судья Р.А. Абраменко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
