Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2021 года №15АП-1425/2021, А32-30159/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 марта 2021 года Дело N А32-30159/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2021 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.
при участии:
от истца: представитель Квашнин И.И., доверенность от 01.04.2019, паспорт;
от ответчика: представитель Телятников А.А., доверенность от 20.02.2021, паспорт;
от третьих лиц: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малого Сергея Васильевича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2020 по делу N А32-30159/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ред Эппл Инк"
(ИНН 7727805593, ОГРН 1137746438796)
к ответчику индивидуальному предпринимателю Малому Сергею Васильевичу
(ИНН 230199283515, ОГРНИП 308890405800027)
при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Якиманка"; общества с ограниченной ответственностью "Международная строительная компания"; индивидуального предпринимателя Неймана Романа Сергеевича
о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Ред Эппл Инк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Малому Сергею Васильевичу (далее - ответчик) о взыскании 1 079 839 руб. 78 коп. неосновательного обогащения за период с 06.12.2018 по 30.06.2019.
Решением от 24.12.2020 иск удовлетворен. Распределены расходы по уплате госпошлины.
При рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Краснодарского края, судом также принято во внимание обстоятельство возвращения настоящего искового заявления истцу определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого Автономного по делу N А81-3838/2020.
В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка возражениям ответчика; арендуемое помещение ответчик занимал на законных основаниях; податель жалобы ссылается на неприменение судом первой инстанции пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, которым разъяснено, чем следует руководствоваться судам при разрешении споров, связанных с передачей имущества в аренду лицом, не имеющим соответствующих правомочий. Недобросовестность поведения предпринимателя в спорных правоотношениях не доказана. Оснований не производить оплату ООО "Якиманка" и по ее указанию третьим лицам у ответчика не имелось.
В судебное заседание третьи лица явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.12.2015 между ООО "Анкор Девелопмент" (предыдущий собственник помещения) и ООО "Якиманка" заключен договор N 107, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилые помещения (торговые, складские, подсобные, офисные) общей площадью 11 023, 41 кв. м, расположенные в здании Многофункционального торгово-развлекательного центра "Солнечный", находящегося по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Сибирская, дом 26 (кадастровый номер 89:11:020209:960), общей площадью 40 049, 1 кв. м.
По состоянию на 20.01.2018 ООО "Анкор Девелопмент" в лице конкурсного управляющего Шуляковской Е.Е. направило в адрес ООО "Якиманка" уведомление об отказе от исполнения договора N 107 от 30.12.2015 на основании пункта 3 статьи 129 и статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Уведомление получено обществом "Якиманка" 24.01.2018.
В рамках рассмотрения дела N А46-10187/2018 ООО "Якиманка" отказано в удовлетворении требований об оспаривании одностороннего отказа от договора N 107 от 30.12.2015; на ООО "Якиманка" возложена обязанность освободить и возвратить нежилые помещения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 102 Закона о банкротстве спорный договор аренды между указанными обществами расторгнут с 24.01.2018.
При этом ООО "Якиманка" заключило с ИП Малый С.В. договор субаренды части нежилого помещения N 008/ЯКИ от 01.05.2018, площадью 29, 75, местоположение и границы которого согласованы сторонами и обозначены на поэтажном плане БТИ как позиция N 188/10,расположенного на 1 этаже здания МТРЦ "Солнечный", по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Сибирская, дом 26.
Истец ссылается на недействительность сделки - договора субаренды N 008/ЯКИ от 01.05.2018, заключенного между ООО "Якиманка" и ИП Малым С.В., в соответствии со статьями 168, 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
По состоянию на 06.12.2018 право собственности на здание многофункционального торгово-развлекательного центра "Солнечный", зарегистрировано за ООО "Р.Э.И.", о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись N 89:11:020209:960-89/053/2018-78.
В период с 06.12.2018 по 30.06.2019 ответчик пользовался спорным нежилым помещением, общей площадью 29, 75 кв. м, без каких-либо оснований и без уплаты собственнику помещения - ООО "Р.Э.И." арендных платежей. Факт пользования спорным помещением ответчик не отрицает.
Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения (арендной платы) за период пользования помещением с 06.12.2018 по 30.06.2019.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).
Исполнив обязанность по передаче имущества ответчику, истец вправе требовать арендную плату за весь период пользования имуществом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 622 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12).
При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).
Переход права собственности, а также хозяйственного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (п. 1 ст. 617 ГК РФ). Такое правило обеспечивает стабильность правового положения арендатора, который может рассчитывать на использование арендованного имущества на прежних условиях на протяжении оговоренного срока независимо от того, сменился арендодатель или нет.
Переход права собственности на арендуемое имущество влечет перемену стороны в договоре аренды независимо от внесения таких изменений в договор и их государственной регистрации, если она требуется.
Договор аренды при этом своей юридической силы не теряет.
В статье 606 ГК РФ указано, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Между тем, в силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику.
Статьей 608 ГК РФ установлено, что правом передавать вещь в аренду обладает ее собственник или лицо, уполномоченное законом либо собственником (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением от 30.05.2019 Арбитражного суда Омской области и постановлением от 19.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-10187/2018 установлено, что в порядке положений статьи 129 Закона о банкротстве ООО "Анкор Девелопмент" заявило об отказе от исполнения договора аренды нежилого помещения от 30.12.2015 N 107, направив 20.01.2018 в адрес ООО "Якиманка" соответствующее заявление, которое получено последним 24.01.2018. В удовлетворении требований ООО "Якиманка" об оспаривании одностороннего отказа от договора аренды нежилого помещения от 30.12.2015 N 107 отказано, на ООО "Якиманка" возложена обязанность освободить и возвратить нежилые помещения (торговые, складские, подсобные, офисные), общей площадью 11 023, 41 кв. м, расположенные в здании Многофункционального торгово-развлекательного центра "Солнечный", находящегося по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Сибирская, д. 26 (кадастровый номер 89:11:020209:960), общей площадью 40 049,1 кв. м.
Решение Арбитражного суда Омской области от 30.05.2019 по делу N А46-10187/2018 вступило в законную силу 19.09.2019, при этом согласно пункту 3 статьи 102 Закона о банкротстве договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.
Таким образом, договор аренды нежилого помещения от 30.12.2015 N 107 между ООО "Анкор Девелопмент" (арендодатель) и ООО "Якиманка" (арендатор) расторгнут с 24.01.2018.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда и не подлежат повторному доказыванию (часть 2 статьи 69 АПК РФ).
Соответственно, по состоянию на 01.05.2018 ООО "Якиманка" не обладало правами арендатора в отношении спорного помещения.
Иными словами, правовые основания вступать в спорные правоотношения с ИП Малый С.В. в качестве субарендодателя у ООО "Якиманка" отсутствовали.
Соответственно, договор между ООО "Якиманка" и ИП Малый С.В. является недействительной сделкой в соответствии со статьями 168, 209, 608 ГК РФ.
Действуя добросовестно и осмотрительно, на момент заключения договора субаренды предприниматель должен был проявить должную осмотрительность, в том числе и в виде проверки своего контрагента по открытым реестровым сведениям на титульную благонадежность как заявляющего о себе в качестве арендодателя, соответственно такие действия арендатора и его субарендодателя не могут считаться добросовестными.
Кроме того, как указывалось выше ООО "Ред Эппл Инк" приобрело право собственности на здание многофункционального торгово-развлекательного центра "Солнечный" с 06.12.2018.
Сведения о государственной регистрации права (прекращения права) на объект недвижимого имущества являлись общедоступными в силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости" и могли быть известны предпринимателю с соответствующей даты (с 06.12.2018).
Таким образом, в период с 06.12.2018 по 30.06.2019 ИП Малый С.В. пользовался спорным нежилым, общей площадью 29, 75 кв. м, без каких-либо законных оснований и без внесения собственнику помещения - ООО "Р.Э.И." арендных платежей.
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Расчет арендной платы произведен истцом, исходя из условий договора аренды, ранее заключенного между ИП Малым С.В. и ООО "Якиманка" на тот же объект аренды.
Судом отклонен довод ответчика о том, что сумма неосновательного обогащения должна рассчитываться на основании дополнительного соглашения от 18.02.2019 к договору N 008/ЯКИ, согласно которому с 18.02.2019 стоимость субаренды установлена сторонами в размере 95 200 рублей в месяц, с учетом не изменившейся ставки эксплуатационных платежей месячная субарендная плата с 18.02.2019 составила: 95 200 + 12 584, 25 рублей = 107 784.25 руб., так как на момент подписания настоящего соглашения, т.е. 18.02.2019 ответчик был осведомлен о смене собственника арендуемого помещения, получив соответствующее извещение 12.12.2018 и повторного письма 29.01.2019, а также о расторжении договора аренды нежилого помещения от 30.12.2015 N 107 между ООО "Анкор Девелопмент" (арендодатель) и ООО "Якиманка" (арендатор) расторгнут с 24.01.2018.
Как указывает истец и подтверждается материалами дела, 12 декабря 2018 года представителю ИП Малого С.В. (продавец Коростелев, магазин "Цветной") под роспись передано Уведомление N 10/18С о смене собственника и платежных реквизитах по оплате арендных платежей, что отражено в реестре уведомлений.
Также, повторно письмо о смене собственника N 07-19-с, содержащее сведения о платежных реквизитах по оплате арендных платежей, было передано ответчику 29.01.2019.
Согласно реестру получения уведомления (позиция 1 в реестре) письмо получено 29 января 2019 года представителем ответчика (продавцом магазин "IDevice") под роспись.
Более того, к отзыву ответчик прикладыл копию уведомления ООО "Якиманка" от 20 апреля 2018 года, полученную ответчиком, в соответствии с которым ООО "Якиманка" доводит до сведения ИП Малого С.В., что в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа идет арбитражный процесс по расторжению договора аренды нежилых помещений N 107 от 20.12.2015, определением от 13.02.2018 наложен запрет Управлению Росреестра по ЯНАО на совершение регистрационных действий в отношении договора аренды. В связи с чем, по мнению ООО "Якиманка", конкурсным управляющим в одностороннем порядке договор не может быть расторгнуть, а также указывает на то, что решением Арбитражного суда в отношении ООО "Анкор Девелопмент" с 26 декабря 2017 года открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Шуляковская Е.Е. В случае, если конкурсный управляющий ООО "Анкор Девелопмент" Шуляковская Е.Е. направит прямой договор аренды нежилых помещений в МТРЦ "Солнечный", то, по мнению ООО "Якиманка", такие договоры будут ничтожными.
Получив письмо о смене собственника N 07-19-с, содержащее сведения о расторжении основного договора аренды (и как следствие всех договоров субаренды), а также проект прямого договора аренды с новым собственником, ответчик, действуя осмотрительно и добросовестно, имел возможность выйти из спорных правоотношений, заключить договор аренды с ООО "Ред Эппл Инк" и исполнять договорные обязательства надлежащим образом.
Таким образом, судом не принято во внимание дополнительное соглашение от 18.02.2019 к договору N 008/ЯКИ от 19.12.2016 относительно изменения арендной платы.
Судом не принята позиция ответчика относительно того, что ИП Малым С.В. перечислены денежные средства по уведомлению ООО "Якиманка" на расчетный счет иного лица (ООО "Международная строительная компания"), поскольку, во-первых, уведомление об отказе общества "Анкор Девелопмент" от договора аренды получено обществом "Якиманка" 20.01.2018 и договор расторгнут с 24.01.2018; во-вторых, по состоянию на 06.12.2018 право собственности на здание перешло к истцу.
В связи с этим, действия ООО "Якиманка" могут оцениваться, как недобросовестные в рамках самостоятельного иска ИП Малого С.В. о возврате необоснованно полученных денежных средств.
Факт исполнения арендодателем своих обязательств по предоставлению имущества подтвержден соответствующим актом.
Согласно пункту 6.1 договора, он заключен сроком на 11 месяцев с 01.05.2018 по 01.04.2019 включительно.
При этом, в силу статей 382, 387 ГК РФ истец имеет право на истребование арендной платы за переданное в аренду имущество по договору (пункты 23, 24 Информационного письма N 66).
Извещение арендатора о смене собственника недвижимого имущество подтверждено вышеуказанными уведомлениями.
В соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим положения о договоре аренды (статья 622 ГК РФ), пунктами 3, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" доказательством исполнения арендатором обязанности по возврату имущества может служить акт приемки-передачи, подписанный сторонами.
Доказательств возврата имущества по состоянию на 30.06.2019 ответчиком не представлено и им не оспаривается.
Судом отмечено, что по окончании срока аренды, а также после ограничения доступа в арендуемое помещение, ответчик не освободил помещение от своего оборудования, т.е. не вернул арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.
Суд первой инстанции при разрешении спора принял во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 14 Информационного письма N 66, из которой следует, что, несмотря на ограничение доступа предпринимателя, последний не заявил отказ от договора, не предпринял попыток возврата арендуемого помещения либо оборудования. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
Следовательно, в рассматриваемый период истец был лишен возможности использовать спорное помещение, сдавать его в наем иным арендатором, что является нарушением положений статьи 622 ГК РФ и предполагает право арендодателя на взыскание арендных платежей.
Вышеуказанным уведомлением истец известил ответчика о расторжении договора аренды с предложением обеспечить явку уполномоченного представителя и передать помещение по акту приема-передачи.
Ответчиком соответствующие действия предприняты не были.
Таким образом, ответчик не представил объективных и достоверных доказательств надлежащей оплаты в спорный период аренды в размере, установленном договором, а также наличия каких-либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения этой обязанности.
Доказательств, подтверждающих совершение ООО "Р.Э.И." действий, квалифицируемых в порядке статьи 10 ГК РФ в качестве недобросовестного осуществления гражданских прав (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), ответчиком также не представлено.
В отзыве ответчик указывал, что основной договор аренды N 107, заключенный между ООО "Анкор Девелопмент" и ООО "Якиманка" (и как следствие договор субаренды между ООО "Якиманка" и ответчиком), действовал до 08.07.2019.
Данное утверждение отклонено судом в силу следующего.
Договор аренды N 107, заключенный между ООО "Анкор Девелопмент" и ООО "Якиманка", был расторгнут конкурсным управляющим 24.01.2018 путем направления соответствующего уведомления.
ООО "Якиманка" обратилось в Арбитражный суд с иском о признании недействительным данного отказа от договора аренды. Решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10187/2018 от 30.05.2019 в удовлетворении требований ООО "Якиманка" отказано.
В свою очередь, ООО "Анкор Девелопмент" обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора по общим основаниям ГК РФ (невнесение арендной платы более 2-х месяцев подряд) и решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-9084/2018 от 25.02.2019 исковые требования удовлетворены. Договор аренды с ООО "Якиманка" по аренде помещений в МРТЦ "Солнечный" расторгнут.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.
В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.
Поскольку судом установлено, что неуправомоченный арендодатель и арендатор являлись равно недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).
О возможности солидарного взыскания неполученной платы за пользование вещью как с лица, передавшего имущества в аренду в отсутствие у него к тому необходимых правомочий, так и с лица, использовавшего данное имущество, указано в разъяснениях, приведенных в абзаце 5 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011, в связи с чем доводы заявителя жалобы о невозможности взыскания неосновательного обогащения непосредственно с арендатора надлежит отклонить.
На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательства возврата истцу суммы неосновательного обогащения в размере 1 079 839 руб. 78 коп., в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены судом.
Аналогичные выводы приведены с участием этого же истца с таким же предметом спора только к иным субарендаторам офисного центра в трех постановлениях суда апелляционной инстанции (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу N А81-4093/2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу N А81-3829/2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу N А81-3827/2020).
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные ответчиком в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Само по себе несогласие апеллянта с выводами суда и правовой оценкой представленных доказательств (при отсутствии соответствующей правовой и фактической аргументации) не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2020 по делу N А32-30159/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий М.Г. Величко
Судьи Ю.И. Баранова
О.А. Еремина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка