Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2020 года №15АП-14249/2020, А32-49734/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 октября 2020 года Дело N А32-49734/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пименова С.В.
судей О.Ю. Ефимовой, М.В. Соловьевой
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная транспортная компания"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2020 по делу N А32-49734/2019
по иску Российского объединения инкассации Центрального Банка Российской Федерации (ИНН 7703030058, ОГРН 1027739529641)
к обществу с ограниченной ответственностью "Южная транспортная компания" (ИНН 2315166155, ОГРН 1112315002260)
о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Российское объединение искассации Центрального банка Российской Федерации (далее - Объединение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Южная транспортная компания" (далее - Общество) о взыскании ущерба в размере 2439100 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме размере 20000 рублей.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2020 по делу N А32-49734/2019 требования Объединения были удовлетворены частично: с ООО "Южная Транспортная Компания" в пользу Объединения в счёт возмещения ущерба взыскано 1134856 рублей.
Наряду с этим, суд первой инстанции в пользу Объединения взыскал с ООО "Южная Транспортная Компания" с расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16375 руб. 87 коп. и судебные издержки в сумме 9305 руб. 53 коп.,
При этом, с Объединения в пользу ООО "Южная Транспортная Компания" было взыскано 13027 руб.74 коп. расходы по экспертизе.
Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что определённая по экспертным заключением от 11.06.2020 г. рыночная стоимость автомобиля в размере 371450 руб. существенно занижена по отношению к определенной на основании экспертного заключения стоимости восстановительного ремонта 2172000 руб., с учётом износа. Произведенная экспертом стоимости повреждённого автомобиля с применением сравнительного метода, не содержит доказательств учёта особенных характеристик, которые имел повреждённый автомобиль, а именно был ли он бронированным. Суд первой инстанции признал стоимость повреждённого автомобиля, определённой заключением досудебной экспертизы от 31.05.2019 N 219 более объективной, которая составила 1563500 руб. и определена, исходя из цены приобретения данного автомобиля и его технического состояния (пробега) на дату ДТП. Суд первой инстанции полагал, что права истца путём возмещения суммы, которая указана экспертом в заключении от 11.06.2020. восстановлены не будут, при отсутствии реальной возможности купить аналогичный, пригодный к эксплуатации автомобиль за 371450 руб., следовательно, возникнет ситуация, при которой права истца нарушаются: потеряв пригодный к эксплуатации, действующий автомобиль, он вынужден будет приобретать такой же автомобиль по более высокой цене. В результате убытки истца определены судом первой инстанции составили 1134856 руб., с учётом суммы выплаченного страхового возмещения и стоимости годных остатков автомобиля.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что суд первой инстанции, отклоняя результаты судебной экспертизы и принимая за основу решения представленное Объединением заключение, указал на то, что Обществом не представлены доказательства тому, что имеется возможность приобрести автомобиль такой же специальной комплектации, с аналогичными характеристиками, пробегом и соответствующего года выпуска по цене ниже, чем 1563500 рублей. Данный вывод суда не основан на материалах дела и представленных доказательствах. Судом первой инстанции проигнорированы доказательства возможности приобретения аналогичного транспортного средства на свободном рынке. Суд первой инстанции принял за основу представленное Объединением вместе с исковым заявлением заключение индивидуального предпринимателя Кочкина СМ. от 31.05.2019 N 219, который определил стоимость повреждённого транспортного средства на момент ДТП в размере 1563500 руб., при этом, суд не отразил причины отклонения других доказательств, прямо ставящих под сомнение обоснованность заключения от 31.05.2019 N 219, в частности: заключение специалиста индивидуального предпринимателя Заиченко И.И. N 1324, где стоимость аналогичного транспортного средства на момент ДТП определена в размере 788800 руб.; докладная записка юрисконсульта Общества - Шаповаловой О.В. от 22.01.2020 с приложением информации о стоимости аналогичных транспортных средств на свободном рынке, где приведены объявления о продаже аналогичных транспортных средств за 550000 руб., 650000 руб., 285000 руб., 335000 руб.; письмо ПАО СК "Росгосстрах" от 12.03.2019 N 348/14-01/08, направленное в адрес Объединения, где стоимость аналогичного транспортного средства до момента ДТП определена в размере 608832 рубля. Объединение, по существу, доводы и доказательства Общества не оспаривало и не ставило под сомнение, доказательств в их опровержение не приводило. Суд первой инстанции не обосновал отказ принимать заключение N А32-49734/19 от 11.06.2020 выполненное ООО "Южно-Региональное Агентство оценки" по определению суда, как и принятие заключения индивидуального предпринимателя Кочкина СМ. от 31.05.2019 N 219.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причинённый имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 данного Кодекса общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Статьи 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязанность юридического лица либо гражданина возместить вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, а также правила возмещения вреда, причинённого источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержат.
В силу закреплённого в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причинённых убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к рассматриваемому это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.
Как следует из материалов дела, 27.09.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мерседес Бенц Аксор 1843 с государственным регистрационным знаком У201КР123 с полуприцепной цистерной О.МЕ.Р.8S,SILJTRAILERS СМ с государственным регистрационным знаком 8602 23 под управлением Капитонова Евгения Евгеньевича и автомобиля Ford Tranzit VAN с государственным регистрационным знаком Х205НР123 под управлением Мазуренко Александра Григорьевича, принадлежащего Объединению.
Повреждения, причинённые автомобилю марки Ford Tranzit VAN с государственным регистрационным знаком Х205НР123 были зафиксированы в протоколе осмотра места ДТП от 27.09.2018.
Обществу принадлежит на праве собственности автомобиль Мерседес Бенц Аксор 1843 с государственным регистрационным знаком У201КР123 с полуприцепной цистерной О.МЕ.Р.8S,SILJTRAILERS СМ с государственным регистрационным знаком 8602 23. Гражданская ответственность Общества была застрахована в страховой компании ПАО СК "РОСГОССТРАХ".
Гражданская ответственность Объединения была застрахована в страховой компании "ВСК".
Объединение в обоснование перечня и характера выявленных повреждений и стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля представило суду первой инстанции материалы по ДТП, в том числе экспертное заключение от 31.05.2019 N 219, составленное индивидуальным предпринимателем Кочкиным С.М., согласно которому расчётная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Tranzit VAN составила 2839100 руб. - без износа, 1759900 руб. - с учётом износа, а рыночная стоимость неповреждённого автомобиля, по состоянию на 27.09.2018 г. составила 1563500 рублей. Эксперт также указал, что в результате ДТП автомобиль погиб полностью и стоимость годных остатков составила 249800 рублей.
Страховой компанией "ВСК" была произведена выплата Объединению страхового возмещения в сумме 400000 рублей (т.2 л.д. 107).
При этом, Объединение полагает, что имеет право на требование возмещения Обществом ущерба в сумме 2493100 руб., в связи с чем, в адрес Общества направило досудебную претензию, требование было оставлено Объединением без удовлетворения.
Обществом по делу суду первой инстанции было подано ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.
Определением суда от 13.05.2020 судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Южно-региональное агентство оценки" (350020, г. Краснодар, ул. им. Гаражная, д. 71, Оф. 176) эксперту Христюк Константину Геннадьевичу.
От эксперта в материалы дела поступило экспертное заключение от 11.06.2020, Согласно которому рыночная стоимость автомобиля, по состоянию на 27.09.2018, составила 371450 руб., рыночная стоимость годных остатков составила 28644 руб., расчётная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 3270000 руб. - без износа и 2172000 руб. - с учётом износа.
Объединение в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции пояснило, что ремонт автомобиля осуществляться не будет ввиду его нецелесообразности. Доказательства обратному стороны в материалы дела не представили.
С учётом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что доводы Объединения о взыскании с Общества ущерба в сумме 2493100 руб. (2839100 руб. - 400000 руб.) не подлежат удовлетворению, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учёта износа превысила рыночную стоимость автомобиля.
Суд первой инстанции считает, что определённая экспертным заключением от 11.06.2020 рыночная стоимость повреждённого автомобиля в сумме 371450 руб. существенно занижена по отношению к определённой на основании экспертного заключения от 31.05.2019 стоимости восстановительного ремонта 2172000 руб., с учётом износа.
Представленное в материалы дела экспертное заключение от 11.06.2020 содержит указание, что экспертом рыночная стоимость повреждённого автомобиля была определена сравнительным методом. Из указанного экспертом перечня аналогов повреждённому автомобилю не следует, что экспертом не были учтены технические особенности идентичные повреждённому автомобилю, а именно были ли они бронированными, как автомобиль Ford Tranzit VAN с государственным регистрационным знаком Х205НР123.
Из текста экспертного заключения от 31.05.2019 следует, что при определении рыночной стоимости повреждённого автомобиля Объединения, экспертом учитывалась особенность конструкции автомобиля и его стоимость была определена в сумме 1563500 руб., исходя из цены его приобретения данного автомобиля и технического состояния (пробега) на дату ДТП.
С учётом изложенного, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Объединения, как с учётом, так и без учёта износа, превышает стоимость транспортного средства на момент ДТП, следовательно, в данном случае, восстановление транспортного средства нецелесообразно и размер вреда следует определять исходя из полной стоимости неповреждённого транспортного средства - 1563500 рублей.
Довод Обществом о том, что у Объединения имеется возможность приобрести автомобиль такой же специальной комплектации, с аналогичными характеристиками, степенью износа и соответствующего года выпуска по цене менее, чем 1563500 руб., апелляционный суд находит документально не подтверждённым.
Представленные Обществом в материалы дела доказательства в обоснование названного довода, апелляционный суд находит не позволяющими сделать вывод о том, что Обществом учитывались цены на автомобиль схожий с повреждённым автомобилем Объединения по комплектации, техническим характеристикам, с учётом износа.
Таким образом, доказательства восстановления прав Объединения путём возмещения Обществом суммы, согласно размеру указанном в экспертном заключении от 11.06.2020, восстановлены не будут, в виду отсутствии реальной возможности приобрести Объединением аналогичного и пригодного к эксплуатации автомобиля за 371450 рублей.
Доказательства того, что стоимость пригодных остатков повреждённого автомобиля является иной, Обществом в материалы дела не представлены.
Мотивировку принятия стоимости учёта стоимости пригодных остатков повреждённого автомобиля в сумме 249800 руб., Общество не представило.
Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что стоимость годных остатков в сумме 249800 руб., установленная экспертным заключением от 11.06.2020 не является актуальной на дату рассмотрения дела.
С учётом изложенного, судом первой инстанции обосновано приняты к расчёту, как наиболее актуальные: рыночная стоимость повреждённого автомобиля в размере 1563500 руб., стоимость пригодных остатков в размере 28644 рублей.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что сумма убытков Объединения, в данном случае, составит 1134856 руб., с учётом рыночной стоимости автомобиля 1563500руб., уменьшенной на суммы выплаченного Объединению страховой компанией 400000 руб. и 28644 руб., пригодных остатков повреждённого автомобиля.
В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесённых стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
Объединением в материалы дела представлены доказательств уплаты индивидуальному предпринимателю Кочкину С.М. денежных средств в сумме 20000 руб., за проведение экспертного исследования, которое было составлено 31.05.2019.
В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины в связи с обращением Объединения в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу, составляет 35196 рублей.
Объединением по платёжному поручению от 11.09.2019 N 7927 произведена уплата государственной пошлины в размере 35196 рублей.
С учётом того, что требования Объединения удовлетворены частично, судебные расходы подлежали пропорциональному распределению между сторонами.
Апелляционный суд проверив распределение судом первой инстанции судебных расходов, нашёл его верным и соответствующим статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.
Статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлен размер государственной пошлины за обращение в апелляционный арбитражный суд с апелляционной жалобы, который, в данном случае, составляет 3000 рублей.
С учётом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., подлежат отнесению на Общество.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2020 по делу N А32-49734/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С.В. Пименов
Судьи О.Ю. Ефимова
М.В. Соловьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка