Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-14234/2020, А32-2665/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N А32-2665/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2020 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.
при участии:
от истца: представитель Попов Б.В. по доверенности от 10.01.2020;
от ответчика: представитель не явился, извещен;
от третьего лица: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛК++Компани"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2020 по делу N А32-2665/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Техносервис"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "АЛК++Компани"
при участии третьего лица администрации муниципального образования города Сочи
о взыскании задолженности, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Техносервис" (далее - ООО "Техносервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Алк++компани" (далее - ООО "Алк++компани", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение работ по сносу самовольно возведенных построек N ТС-ДМР-27/06/19 от 27.06.2019 в размере 41 068 196 руб. 15 коп., неустойки по договору подряда на выполнение работ по сносу самовольно возведенных построек N ТС-ДМР-27/06/19 от 27.06.2019 за период с 05.07.2019 по 17.12.2019 в размере 825 474 руб. 68 коп., неустойки в размере 0,025% от суммы задолженности по договору подряда на выполнение работ по сносу самовольно возведенных построек N ТС-ДМР-27/06/19 от 27.06.2019 с 18.12.2019 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 10 % и расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. (общая сумма 41 893 670 руб. 83 коп.) (с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрации муниципального образования города Сочи.
13.08.2020 в суд первой инстанции поступило ходатайство ООО "Алк++компани" об объединении дела N А32-2665/2020 с делом N А32-26590/2020 в одно производство.
Определением от 13.08.2020 в удовлетворении ходатайства ООО "Алк++компани" об объединении дел отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Алк++компани" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 13.08.2020. В обоснование жалобы заявитель указывает, что производство по настоящему делу возбуждено по иску ООО "Техносервис" к ООО "АЛК++Компани" о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда от 27.06.2019 N ТС-ДМР-27/06/19, заключенного, как указано в преамбуле, во исполнение договора уступки права требования (цессии) от 15.04.2019 без номера, между ООО "АЛК++Компани" и администрацией города Сочи. Расторжение указанного договора цессии является предметом разбирательства по другому делу - N А32-26590/2020. Предметом договора подряда является выполнение работ по сносу именно тех самовольно возведенных построек, которые указаны в договоре цессии, причем за счет тех же средств, которые указаны в договоре цессии, а именно за счет собственных средств ответчика. Таким образом, оба договора имеют одну хозяйственную цель и один источник финансирования. Администрация города Сочи до настоящего времени не представила отзыв на исковое заявление, никаким образом не выразила своего отношения к спору по настоящему делу и мнения относительно заявленного ответчиком ходатайства. Вопрос о возможном объединении двух арбитражных дел в одно производство был рассмотрен без участия в судебном заседании лица, которое является участником в двух указанных делах (администрации), причем в отсутствие доказательств надлежащего его извещения.
В судебное заседание ответчик и третье лицо явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
Как следует из части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130), а, следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Буквальное толкование названных норм свидетельствует о том, что объединение однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, который устанавливает наличие необходимых критериев, установленных законом, и решает данный вопрос в зависимости от того, насколько объединение дел будет способствовать целям эффективного правосудия.
По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление лицом, участвующего в деле, ходатайства об объединении дел в одно производство не является безусловным основанием для их совместного рассмотрения.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении дел, суд первой инстанции правомерно указал следующее.
В производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится дело N А32-2665/2020 по иску ООО "Техносервис" к ООО "АЛК++Компани" о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда от 27.06.2019 N ТС-ДМР-27/06/19.
ООО "АЛК++Компани" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о расторжении договора уступки права требования (цессии) от 15.04.2019, в связи с существенным нарушением условий договора цессии администрацией города Сочи.
Судом установлено, что данное исковое заявление принято к рассмотрению, определением от 13.07.2020 по делу N А32-26590/2020 назначено предварительное судебное заседание на 24.09.2020 года в 17 часов 00 минут, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) департамент строительства администрации города Сочи; 2) управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; 3 3) межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея; 4) управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; 5) Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие N 117 (ОГРН 1022302919550, ИНН 2320044392) - прежний владелец земельного участка; 6) Андрияничева Ирина Александровна, г. Сочи - собственник земельного участка; 7) Байрамович Наталья Степановна, г. Сочи - собственник земельного участка; 8) Семенов Дмитрий Вячеславович, г. Сочи - собственник земельного участка.
Судом отмечено, что объединение указанных дел в одно производство приведет к затягиванию процесса, что противоречит положениям ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и свидетельствует о нецелесообразности их объединения.
Указанные арбитражные дела не являются однородными, так как не связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам.
В данной ситуации совместное рассмотрение указанных выше дел не отвечает принципам процессуальной экономии, обоснованности, целесообразности и не приведет к всестороннему и объективному рассмотрению всех обстоятельств объединенного дела, что не отвечает принципам правосудия и не способствует решению задач судопроизводства в арбитражных судах.
Объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с совпадающим кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы заявителя и не нарушает его права на судебную защиту. Доказательств того, что раздельное рассмотрение указанных дел приведет к возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, в дело не представлено.
Довод жалобы о том, что вопрос о возможном объединении двух арбитражных дел в одно производство был рассмотрен без участия в судебном заседании администрации г. Сочи, в отсутствие доказательств надлежащего ее извещения, не принимается апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеется телеграмма суда, направленная по квитанции 211566/1805121 в адрес администрации и полученная ею (л.д. 150, т. 1).
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В абзаце 4 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 названного Кодекса, обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, законом не предусмотрено.
При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2020 по делу N А32-2665/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья М.Г. Величко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
