Дата принятия: 31 октября 2020г.
Номер документа: 15АП-14221/2020, А53-2128/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2020 года Дело N А53-2128/2020
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе судьи Сурмаляна Г.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Административной комиссии при Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2020 по делу N А53-2128/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стратегия 2030" о взыскании судебных расходов к Административной комиссии при Администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Стратегия 2030" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Административной комиссии при Администрации Пролетарского района города Ростова-на-Дону (далее - администрация) с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2020 по делу N А53-2128/2020 требование удовлетворено частично, с Администрации Пролетарского района города Ростова-на-Дону взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда первой инстанции отменить полностью, принять судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что факт несения расходов не доказан, что было оставлено судом первой инстанции без внимания. Заявителем не представлен платежный документ, акт выполненных работ. Кроме того, все процессуальные документы подписаны не представителем, а директором администрации. Также податель апелляционной жалобу обращает внимание на тот факт, что представитель Можинский А.С. не является индивидуальным предпринимателем для оказания услуг представительства.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Поскольку стороны решение суда первой инстанции не обжаловали в части отказа в удовлетворении заявления общества, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части удовлетворенных требований.
В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Стратегия 2030" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 18.12.2019 по делу об административном правонарушении N 898.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 26.03.2020 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения.
Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Требования заявителя удовлетворены, постановление административного органа от 18.12.2019 по делу об административном правонарушении N 898 признано судом незаконным и отменено.
Общество с ограниченной ответственностью "Стратегия 2030" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В подтверждение понесённых расходов в материалы дела обществом представлены: договор на оказание юридических услуг от 13.01.2020 N 1, заключённый обществом с Можинским А.С.; техническое задание N 1 к договору на оказание юридических услуг от 13.01.2020 N 1, согласно которому целью работы является судебная и иная юридическая защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика по обжалованию постановления от 18.12.2019 по делу об административном правонарушении N 898; протокол N 1 согласования стоимости работ к договору от 13.01.2020 N 1, в соответствии с которым стоимость работ по техническому заданию N 1 составляет сумму 20 000 руб., форма оплаты производится наличными денежными средствами при подписании названного протокола.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришёл к выводу, что заявление общества подлежит удовлетворению частично в виду следующего.
Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления трехмесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.
Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.
С учетом изложенного, общество обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в установленные законодателем сроки.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования заявителя, исходя из следующего.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
Право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Следовательно, при распределении между сторонами судебных расходов подлежат оценке обстоятельства целесообразности и разумности, а также доказательства фактического оказания услуг.
Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Согласно пункту 3 Информационного письма N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, которая закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, и документально подтверждены.
При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Порядок распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Однако указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Таким образом, вне зависимости от наличия или отсутствия возражений суд возмещает такие расходы в разумных пределах.
Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что судебные расходы, возникшие при рассмотрении обособленного спора у заявителя, подлежат взысканию в части.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Стратегия 2030" и Можинским Александром Сергеевичем заключен договор от 13.01.2020 N 1, согласно пункту 1.1 которого Можинский А.С. принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с Техническим заданием (л.д. 80-82).
Согласно пункту 4.1 договора оплата по договору производится наличными денежными средствами при подписании протокола согласования стоимости работ.
Пунктом 3.3 договора выполненные работы принимаются соответствующим актом.
Согласно техническому заданию без даты и без номера к договору от 13.01.2020 N 1 цель работ Можинского А.С. - судебная и иная юридическая защита нарушенных или оспариваемых прав ООО "Стратегия 2030" по делу с административной комиссией при Администрации Пролетарского района города Ростова-на-Дону по обжалованию постановления по делу об административном правонарушении N 898 от 18.12.2019 (л.д. 83).
В соответствии с протоколом согласования стоимости работ к договору N 1 от 13.01.2020, стоимость работ по техническому заданию составляет 20 000 рублей.
Результатом работ считается фактическое исполнение вступивших в силу соответствующих судебных актов.
Сторонами согласовано, что оплата производится наличными при подписании протокола.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2020 по делу N А53-2125/2020 постановление административной комиссии при Администрации Пролетарского района города Ростова-на-Дону по делу об административном правонарушении N 898 от 18.12.2019 признано судом незаконным и отменено.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель доказал факт несения расходов на услуги представителя, а также фактическое оказание услуг Можинским А.С.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами ввиду следующего.
Как следует из части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.
В рассматриваемом случае в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, что Можинский А.С. имеет высшее юридическое образование или ученую степень по юридической специальности.
Кроме того, суд апелляционной инстанции критически относится к представленным в материалы дела доказательствам фактического оказания юридических услуг по договору.
Так, в материалы дела не представлен акт приема-передачи оказанных услуг, из иных представленных в материалы дела доказательств, в частности, технического задания и протокола согласования стоимости, не следует, что Можинский А.С. выполнил, а общество приняло работы по оказанию юридических услуг, не указан конкретный объем оказанных услуг.
Также, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств фактической оплаты оказанных услуг (при условии их оказания).
Так, в соответствии с буквальным текстом протокола согласования стоимости работ к Договору N 1 от 13.01.2020 Nб/н б/д, стороны договорились, что оплата производится наличными при подписании протокола. Однако, на протоколе нет соответствующих отметок, что оплата фактически произведена.
Более того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии с пунктом 6 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" выдача наличных денег из кассы юридического лица проводится по расходным кассовым ордерам.
Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 (ред. от 03.05.2000) "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" утверждена унифицированная форма N КО-2 "Расходный кассовый ордер", которая не предполагает обязательного наличия номера и печати на ее бланке.
Факт выплаты денежных средств подтверждается подписью руководителя общества и подписью получателя, в соответствующей графе ордера указано основание платежа.
В рассматриваемом случае в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт выдачи денежных средств обществом в пользу Можинского А.С. из кассы предприятия. Сам по себе протокол согласования стоимости работ не может являться надлежащим достаточным доказательством несения обществом соответствующих расходов. Следует отметить, что на названном протоколе отсутствует дата составления документа.
Также суд отмечает, что ни в техническом задании, ни в протоколе согласования не конкретизировано кто выступает исполнителем, расшифровка подписи исполнителя отсутствует.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что все процессуальные документы по настоящему делу подписаны генеральным директором общества Абрамовичем А.В.
Данное обстоятельство само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, однако, в рассматриваемом случае, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства дела в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается, что Можинский А.С. оказывал обществу какие-либо юридические услуги. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что не из текста решения от 26.03.2020, не из обжалуемого определения от 21.08.2020 не ясны мотивы суда первой инстанции признания незаконным и отмене постановления административного органа (в связи с отсутствием состава или события правонарушения, в связи с допущенными существенными нарушениями порядка привлечения к административной ответственности, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения), что имеет существенное значение при разрешении вопроса о распределении судебных расходов.
С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения заявления ООО "Стратегия 2030" отсутствуют.
С учетом положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 268, части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для инициирования и истребования у сторон дополнительных доказательств.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания судебных расходов с административного органа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и принятия нового судебного акта, которым в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2020 по делу N А53-2128/2020 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.
Судья Г.А. Сурмалян
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
