Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2021 года №15АП-14202/2021, А32-11650/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N А32-11650/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пименова С.В.
судей О.Ю. Ефимовой, С.С. Филимоновой
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рымарь Р.В.
при участии:
от ООО "Кубанская нефтегазовая компания": Шкуратов И.Ю., представитель по доверенности от 19.02.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубанская нефтегазовая компания"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2021 по делу N А32-11650/2021
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кубанская нефтегазовая компания" (ИНН 2310140001, ОГРН 1092310003048)
к Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Кубанская нефтегазовая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным постановления Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее - Департамент) от 02.03.2021 N 2-Ю-47к по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2021 в удовлетворении заявления Общества было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что решения является незаконными и необоснованным, поскольку судом грубо нарушены нормы материального и процессуального права. При рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены положения статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о порядке рассмотрения административного дела, что суд не принял во внимание. Общество считает, что реконструкция спорного объекта не производилась, а имел место ребрендинг. Суд не назначал по этому поводу экспертизу. Советским районным судом г.Краснодара рассматривается дело, о сносе данного объекта между Администрацией муниципального образования г.Краснодара и собственником данного объекта Малаховым P.M., Советский районным суд г. Краснодара по делу N 2-136/2021 пришёл к выводу, что нарушений на данном объекте не имеется.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.
Департамент, извещённый надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Департамент подал ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Апелляционный суд протокольным определением удовлетворил ходатайство.
Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.
Дело рассмотрено в порядке статей 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Департамента, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
На основании приказа Департамента от 15.01.2021 N 09-15 в отношении Общества была проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки исполнения Обществом предписания Департамента от 18.11.2020 N 09-Ю-41-АР об устранении выявленных нарушений при строительстве объекта капитального строительства "Реконструкция автозаправочного комплекса (АЗС N 14)", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Уральская, 123, 123/1, в ходе которой было установлено, что выявленные ранее нарушения согласно акту проверки от 18.11.2020 N 09-Ю-872-АР не устранены Обществом в полном объёме.
Согласно сведениям Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г.Краснодару (кассовые чеки соответствуют контрольно-кассовой технике зав. N 0507030006050781, модель Штрих-М-01Ф, зав. N ФН 9284000100331025, зарегистрированной по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская/Тюляева, 123/47) Обществом выполнена реконструкция объекта капитального строительства: "Реконструкция автозаправочного комплекса (АЗС N 14)", расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская 123, 123/1 без разрешения на реконструкцию (строительство) и осуществляется эксплуатация указанного объекта без разрешения на ввод в эксплуатацию.
Результаты проверки были зафиксированы в акте от 01.02.2021 N 09-Ю-54-АР.
В связи с выявленными нарушениями, 01.02.2021 главным специалистом отдела государственного строительного надзора по г.Краснодару, в присутствии представителя Общества, составлен протокол N 09-Ю-12-АР об административном правонарушении, по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Письмом от 03.02.2021 N 69-04-959/21 Департамент направил копию протокола от 01.02.2021 N 09-Ю-12-АР об административном правонарушении, акт проверки, уведомление о вызове на рассмотрение материалов административного дела на 02.03.2021 в 09 час. 40 мин., были направлены Обществу
02.03.2021 заместитель руководителя Департамента, в присутствии представителя Общества, рассмотрел материалы административного дела и вынес постановление N 2-Ю-47к, которым Общество назначено административное наказание, предусмотренное частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 1000000 рублей.
Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.
Объективной стороной правонарушения является эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, когда выдача разрешения на строительство, реконструкцию или капитальный ремонт объекта не требуется в соответствии с законом.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" (вместе с "Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации")" утверждено Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (далее - Положение), пунктом 3 которого установлено, что задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком (далее - подрядчик), нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации.
Согласно части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункту 4 Положения предметом государственного строительного надзора является проверка:
а) соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов;
б) наличия разрешения на строительство;
в) выполнения требований частей 2, 3 и 3.1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 10 статьи 10 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
В силу пункта 10 статьи 10 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
В силу пункта 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).
В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.
В соответствии со статьёй 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2020 по делу N А32-44326/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020, суда установлено, что Обществом произведена реконструкция объекта капитального строительства "Реконструкция автозаправочного комплекса (АЗС N 14)", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Уральская, 123, 123/1. Сторонами по дел являлись Обществом и Департамент.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учётом изложенного, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что Общество является лицом, эксплуатирующим объект капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, то является нарушением требований статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации
Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждает в бездействии Общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Материалами дела подтверждается факт эксплуатации Обществом объекта в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию, что свидетельствует о наличии в действиях Общества объективной стороны правонарушения.
Таким образом, деяния Общества образуют состав вменённого Обществу административного правонарушения Департаментом.
Довод Общества о том, что Советским районным судом г. Краснодара в рамках рассмотренного дела N 2-136/2021 по аналогичным основаниям, в котором истцом выступала Администрация муниципального образования г.Краснодар, ответчиком - Общество, апелляционный суд считает обосновано отклонён судом первой инстанции поскольку был рассмотрен спор о сносе самовольно возведённых строений автозаправочного комплекса, расположенного на двух смежных земельных участках с кадастровым номером 23:43:0414003:38 по ул. Уральской/Тюляева, 123/47 и с кадастровым номером 23:43:0414003:54 по ул. Уральской, 123/1 в Карасунском округе г. Краснодара, а также объекта с кадастровым номером 23:43:0414003:662, расположенного по ул. Уральской, 123/1 г. Краснодара. Советский районный суд г.Краснодара признал соответствующим градостроительным, строительно-техническим нормам, а также действующим СНиП, СанПин и противопожарным требованиям спорного объекта капитального строительства.
В данном случае, апелляционный суд находит, что выводы Советского районного суда г.Краснодара не относятся к предмету спора по делу N А32-11650/2021 и не имеют преюдициального значения.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении Департаментом не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не выявлено.
Оспариваемое постановление Департамента вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Размер назначенного Обществу административного наказания определён Департаментом в пределах санкции части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует характеру совершённого правонарушения и соразмерен его тяжести.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу, что постановление Департамента от 02.03.2021 N 2-Ю-47к по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, основание для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения Управления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2021 по делу N А32-11650/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции
Председательствующий судья С.В. Пименов
Судьи О.Ю. Ефимова
С.С. Филимонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка