Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 года №15АП-1419/2021, А32-47838/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N А32-47838/2020
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаева Д.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2021 по делу N А32-47838/2020 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Россети Кубань" к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Россети Кубань" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по страховой выплате в размере 55 827, 14 руб., неустойки за период с 14.07.2020 по 11.08.2020 в размере 15 932,89 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 835 руб.
В соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.
Принятым в виде резолютивной части решением от 21.12.2020 суд взыскал со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) в пользу публичного акционерного общества "Россети Кубань" (ОГРН 1022301427268, ИНН 2309001660) страховое возмещение в размере 55 827, 14 руб., неустойку за период с 14.07.2020 по 11.08.2020 в размере 15 932,89 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 835 руб.
Мотивированное решение судом изготовлено 21.01.2021.
Страховое публичное акционерное общество "Ресо-Гарантия" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый, отказав в удовлетворении исковых требований.
Распоряжением председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 N 8 ввиду болезни судьи Стрекачева А.Н. дело для рассмотрения было передано судье Николаеву Д.В.
В отзыве на апелляционную жалобу публичное акционерное общество "Россети Кубань" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст. 335.1 ГПК РФ, ст. 272.1 АПК РФ.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
В то же время правила частей первой и второй ст. 232.4 ГПК РФ, абз. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 229 АПК РФ не применяются.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.09.2019 в станице Новотитаровской Шитягин П.С., управляя транспортным средством Тойота, государственный регистрационный знак Р513УН93 при выезде со второстепенной дороги на главную дорогу и допустил столкновение с автомобилем Хендай, государственный регистрационный знак В170УК123, под управлением Фролова Д.А., после чего продолжил движение и совершил наезд на опору ЛЭП, принадлежащую ПАО "Кубаньэнерго", что подтверждается балансовой справкой и инвентарной карточкой объекта основных средств.
Факт наезда и повреждения опоры подтверждается постановлением N 18810223177771978885 от 14.09.2019 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым водитель Шитягин П.С., управляя транспортным средством Тойота, государственный регистрационный знак Р513УН93, при выезде со второстепенной дороги на главную дорогу и допустил столкновение с автомобилем Хендай, государственный регистрационный знак В170УК123, под управлением Фролова Д.А., после чего продолжил движение и совершил наезд на опору ЛЭП.
В результате ДТП произошло повреждение опоры электропередач ВЛ-0, 4 кВ Т3-943, чем был причинен материальный ущерб филиалу общества.
Стоимость работ по замене опоры линии электропередачи и восстановлению электроснабжения составила 54 941 рубля, что подтверждается локальным сметным расчетом на АВР ВЛ-0, 4кВ-Т3-943 L=2,95 инв N 1060, ведомостью дефектов на поврежденном объекте от 14.09.2019.
Локальный сметный расчет составлен с учетом технологии восстановления объектов электрических сетей.
Так, в пункте 1.1 Ведомственные укрупненные единичные расценки (ВУЕР) на ремонт и техническое обслуживание электрических сетей энергообъединений. Выпуск 2. Воздушные линии, трансформаторные подстанции и распределительные пункты напряжением 0, 38-20 кВ ВУЕР-РС-2000/2011, утвержденных Минэнерго, указано: по ремонту и техническому обслуживанию распределительных сетей напряжением 0,38-20 кВ, выполняемых хозяйственным и подрядным способом. Расценки предназначаются для планирования работ и составления смет на ремонт и техническое обслуживание воздушных линий электропередачи".
Пункт 1.3 "в сборнике приведен порядок расчета коэффициентов и индексов, применение которых позволяет учесть конкретные условия проводимых работ".
Пункт 1.4. "Настоящий сборник содержит нормативный расход ресурсов за время непосредственного выполнения единицы работ:
- тарифная составляющая заработной платы производственных рабочих;
- затраты на эксплуатацию автотранспортных средств, спецмеханизмов;
- стоимость вспомогательных механизмов и изделий с учетом транспортно-заготовительных расходов;
- трудозатраты на непосредственное производство работ;
-количество машино-часов эксплуатации по видам автотранспортных средств;
-номенклатура и расход основных и вспомогательных материалов".
Согласно постановлением N 18810223177771978885 от 14.09.2019 гражданская ответственность собственника транспортного средства застрахована в САО "Ресо-Гарантия".
Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.
В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего 400 тысяч рублей.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред по месту нахождения страховщика.
Заявление о страховом возмещении от 16.06.2020 с необходимым перечнем документов представлен в страховую организацию, о чем свидетельствует подпись специалиста ответчика Оникиенко В.В.
В свою очередь, ответчиком оплата страхового возмещения произведена не была.
Истцом страховщику представлены необходимые документы, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.
Факт наступления страхового случая не оспаривается страховой компанией, документы, представленные ПАО "Россети Кубань" в обоснование характера повреждений и объема ремонтных работ, были приняты представителем страховщика без возражений и требований о предоставлении недостающих сведений, в том числе о стоимости проведенных восстановительных работ. Документов, подтверждающих необоснованность размера ущерба, предъявленного к взысканию ПАО "Россети Кубань" страховщиком не представлено.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с соответствующими исковыми требованиями.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое заявление, исходя из следующего.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как установлено пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (часть 1 статьи 930 ГК РФ).
В силу правил, изложенных в частях 3 и 4 статьи 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.
Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона N 40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).
Аварийное отключение электросетей, в том числе вследствие повреждения электросетей сторонними лицами, подлежит устранению истцом в кратчайшее время в соответствии с п.31.6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. постановлением Правительства РФ от 27.12. 2004 N 861). В связи с чем, истцом произведены работы по восстановлению поврежденного имущества.
Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).
Из пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 следует, что страховое возмещение выплачивается с учетом износа только применительно к транспортным средствам.
Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не применяется к требованиям о возмещении вреда, причиненного имуществу, не относящемуся к категории транспортных средств.
Иное толкование создавало бы неравные условия для потерпевших, поскольку поврежденное имущество (не транспортное средство) может не иметь узлов и агрегатов.
Статьей же 12 Закона об ОСАГО установлен учет износа применительно к комплектующим изделиям.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.
Пунктом 4.12. Положения "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Размер причиненного в результате ДТП ущерба также подтверждается материалами дела.
В соответствии с требованиями действующего законодательства необходимым условием отказа во взыскании ущерба является недоказанность наличия условий для наступления деликтной ответственности: факта неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинившего вред, наличие и размер ущерба.
Материалами дела подтвержден факт неправомерного действия причинителя вреда, причинная связь между ДТП и убытками, составляющими стоимость восстановительного ремонта имущества истца, вина причинившего вред, наличие ущерба.
Суд первой инстанции также верно принял во внимание, что состав расходов истца на восстановительный ремонт отражен в локальном сметном расчете. Также истцом представлена ведомость дефектов, выявленных при осмотре поврежденного объекта в результате страхового случая, инвентарная карточка объекта основных средств и спецификации к договорам. Характер, объем и виды работ согласуются с повреждениями, причинение которых установлено согласно указанным выше документами о ДТП.
Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, не представил доказательств неверного определения или завышения размера реального ущерба, причиненного поврежденному в ДТП имуществу или альтернативного расчета размера ущерба.
Возражая против удовлетворения исковых требований, САО "Ресо-Гарантия" не представило объективных доказательств, опровергающих наличие каждого из вышеперечисленных элементов деликтного правоотношения, способных исключить констатацию факта страхового случая по договору ОСАГО вследствие спорного ДТП.
Суд первой инстанции принял во внимание, что положениями Закона об ОСАГО именно на САО "Ресо-Гарантия" (страховщика) возложена обязанность по организации независимой экспертизы с целью определения величины ущерба вследствие ДТП, в рамках которой подлежат установлению, как связь повреждений с обстоятельствами страхового случая, так и стоимость устранения таких нарушений.
Оснований полагать, что фактически произведенный истцом восстановительный ремонт ведет к неосновательному обогащению ПАО "Россети Кубань" у суда не имеется.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом ущерба.
Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Стороны ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявляли.
Таким образом, судом первой инстанции верно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика сумму ущерба в размере 55 827, 14 рублей.
Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 14.07.2020 по 11.08.2020 в размере 15 932, 89 руб.
При рассмотрении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с правилами, установленными абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Факт несоблюдения срока осуществления страховой выплаты ответчиком подтверждается материалами дела.
Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за период с 14.07.2020 по 11.08.2020 в размере 15 932, 89 руб. подлежат удовлетворению.
Вместе с тем ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
В порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановления N 7).
Из пункта 77 постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).
Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков истца.
Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, примененной истцом ставки договорной неустойки не усмотрел явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а, следовательно, и оснований для применения правил абзаца 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сумма неустойки в размере 15 932, 89 руб., соответствует требованиям закона, а также с учетом периода просрочки выплаты страхового возмещения является соразмерной последствиям неисполнения обязательства.
Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено и судом не установлено, поэтому ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что локальный сметный расчет подписан не уполномоченными лицами, не подтверждена квалификация лиц на составление и проверку локального сметного расчета, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку заявленные доводы ответчика сами по себе не опровергают содержание локального сметного расчета. При этом факт наезда и повреждения опоры подтверждается постановлением N 18810223177771978885 от 14.09.2019 по делу об административном правонарушении (л.д. 14-15).
Ответчик также считает, что локальный сметный расчет составлен неправильно и требуется назначение судебной экспертизы. Суд апелляционной инстанции, отклоняя данный довод ответчика, учитывает, что стороны ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявляли. Локальный сметный расчет ответчиком по существу не опровергнут.
Суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы жалобы со ссылкой на то, что истец не обратился с требованием о проведении экспертизы (оценки), в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, истец самостоятельно рассчитал сумму ущерба.
Судебная коллегия принимает во внимание, что состав расходов истца на восстановительный ремонт отражен в локальном сметном расчете.
Также истцом дополнительно представлена ведомость дефектов, выявленных при осмотре поврежденного объекта в результате страхового случая, инвентарная карточка объекта основных средств и спецификации к договорам. При этом характер, объем и виды работ согласуются с повреждениями, причинение которых установлено согласно указанным выше документами о ДТП.
Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств неверного определения или завышения размера реального ущерба, причиненного поврежденному в ДТП имуществу или альтернативного расчета размера ущерба.
САО "Ресо-Гарантия" не представило объективных доказательств, опровергающих наличие каждого из вышеперечисленных элементов деликтного правоотношения, способных исключить констатацию факта страхового случая по договору ОСАГО вследствие спорного ДТП.
Кроме того, как верно учтено судом первой инстанции, положениями Закона об ОСАГО именно на САО "Ресо-Гарантия" (страховщика) возложена обязанность по организации независимой экспертизы с целью определения величины ущерба вследствие ДТП, в рамках которой подлежат установлению, как связь повреждений с обстоятельствами страхового случая, так и стоимость устранения таких нарушений.
Оснований полагать, что фактически произведенный истцом восстановительный ремонт ведет к неосновательному обогащению ПАО "Россети Кубань" у суда не имеется.
Как указано ранее, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы лица, участвующие в деле, не заявляли.
Из материалов дела следует, что факт наступления страхового случая не оспаривается страховой компанией, документы, представленные ПАО "Россети Кубань" в обоснование характера повреждений и объема ремонтных работ, были приняты представителем страховщика без возражений и требований о предоставлении недостающих сведений, в том числе о стоимости проведенных восстановительных работ. Документов, подтверждающих необоснованность размера ущерба, предъявленного к взысканию ПАО "Россети Кубань" страховщиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что приведенный истцом расчет неустойки является неправомерным, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованный. При этом документально подтвержденный контррасчет ответчиком не представлен.
Заявитель жалобы в своей апелляционной жалобе приводит доводы о том, что взыскание истцом с ответчика денежных средств может послужить последующим основанием для предъявления ответчиком регрессного требования водителю Шитягину П.С., который управлял автомобилем Тайота, гос.знак Р513УН93 и не справился с управлением и допустил наезд на опору ЛЭП, в связи с чем ответчик полагает необходимым привлечь Шитягина П.С. к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Суд апелляционной инстанции данный довод отклоняет и не усматривает правовых оснований для привлечения Шитягина П.С. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в силу нормы ст. 51 АПК РФ, поскольку права Шитягина П.С. обжалуемым судебным актом не нарушены и не затрагиваются, в случае предъявления регрессных требований водитель Шитягин П.С. вправе защищать свои права и законные интересы в рамках отдельного спора.
В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Заявленный довод судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен ввиду следующего.
Круг дел, рассматриваемых арбитражными судами в порядке упрощенного производства, определен статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; части 1 и 2 указанной статьи определяют критерии дел, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, при условии отсутствия обстоятельств, определенных частью 5 указанной статьи.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на дату вынесения определения о принятии искового заявления, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.
Рассмотрение таких дел в порядке упрощенного производства не поставлено в зависимость от волеизъявления ответчика, однако зависит от наличия обстоятельств, определенных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, упрощенного производства, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.
Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства указанные в вышеназванной норме (ч. 5 ст. 227 АПК РФ), отсутствуют, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Доводы ответчика в обоснование заявленного довода о том, что локальный сметный расчет подписан не уполномоченными на то лицами, по настоящему делу необходимо провести судебную экспертизу, водитель Шитягин П.С. не привлечен к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не являются безусловными основаниями для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Соответствующим доводам апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции дана оценка в рамках проверки законности и обоснованности обжалуемого решения при изложении мотивировочной части постановления.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отнесены на ответчика.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству подателем апелляционной жалобы не были представлены подлинные документы, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины, то в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2021 по делу N А32-47838/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Д.В. Николаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка