Дата принятия: 08 сентября 2021г.
Номер документа: 15АП-14190/2021, А32-11181/2021
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2021 года Дело N А32-11181/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.,
судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,
при участии:
от истца - представитель Валова Е.Н. по доверенности от 19.05.2021, паспорт;
от ответчика - представитель не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК "ЮниДом"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 17.07.2021 по делу N А32-11181/2021
по иску АО "НЭСК"
к ООО УК "ЮниДом" о взыскании задолженности, пени,
УСТАНОВИЛ:
АО "НЭСК" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО УК "ЮниДом" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 27.10.2020 N 93021 в размере 1 047 873, 92 руб., пени по состоянию на 09.03.2021 в размере 9 658,65 руб. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком как исполнителем своих обязательств по договору энергоснабжения.
Решением суда от 17.07.2021 с ООО УК "ЮниДом" (ИНН 2308264049, ОГРН 1192375023708) в пользу АО "НЭСК" (ОГРН 1032304155102) (с учетом исправительного определения от 01.07.2021г.) взысканы задолженность в размере 1 047 873, 92 руб., пени по состоянию на 09.03.2021 в размере 9 658,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 575 руб. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 52 руб., уплаченной на основании платежного поручения от 27.10.2020 N 2617.
Определением суда от 01.07.2021 исправлена допущенная техническая ошибка (опечатка, описка) во вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частях решения суда от 17.06.2021 по делу N А32-11181/2021. Во вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частях решения суда от 17.06.2021 в указании наименования истца вместо "ПАО "ТНС энерго Кубань"" читать "АО "НЭСК"".
Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил изменить решение суда первой инстанции и взыскать с ООО УК "ЮниДом" в пользу АО "НЭСК" задолженность по договору энергоснабжения от 27.10.2020 N 93021 в размере 337 804 рубля 48 копеек.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что 23 марта 2021 года ответчиком погашена часть задолженности по договору с истцом в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 63 от 23.03.2021. 06 апреля 2021 года ответчиком погашена часть задолженности в размере 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 79 от 06.04.2021. Истцом не учтены обстоятельства, исключающие вину ООО "УК "ЮниДом" в неисполнении обязательств по данному договору в период с 01.12.2020 по 31.12.2020. А именно, государственной жилищной инспекцией Краснодарского края вынесено решение N 2496 от 05.11.2020, которым внесены изменения в реестр лицензий Краснодарского края в отношении МКД по адресу: г. Краснодар, улица Бульварное Кольцо, дом 7, в части включения сведений о вышеуказанном многоквартирном доме в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО "УК "Семья". Ответчик не осуществлял управление вышеуказанным МКД в период с 01.12.2020, и соответственно не выставлял к оплате собственникам помещений квитанции по услугам энергоснабжения за декабрь 2020 года. Истцом в сумму иска необоснованно и незаконно включена стоимость электроэнергии, потребленной по данному МКД в декабре 2020 года, в размере 116497 кВтч стоимостью 410 069, 44 руб. (с НДС), за период, когда управление МКД осуществлялось не ответчиком, а третьим лицом ООО "УК "Семья".
В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании 31 августа 2021 года в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 07 сентября 2021 года.
Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ООО УК "ЮниДом" основного долга в размере 300 000 руб. Истец указал, что в период рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком была произведена оплата в размере 300 000 руб. платежными поручениями от 23.03.2021 N 63 и от 06.04.2021 N 79, в связи с чем, задолженность за период с 01.10.2020 по 01.01.2021 составляет 747 873, 92 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Поскольку противоречия закону или нарушения прав других лиц в связи с частичным отказом истца от иска судом не установлены, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает возможным принять частичный отказ от иска.
Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.
В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "НЭСК" (ГП) и ООО УК "ЮниДом" (исполнитель) заключен договор энергоснабжения от 27.10.2020 N 93021, согласно которому ГП обязуется осуществлять поставку электрической энергии в точке (ах) поставки, определенных в приложении 1 к договору, на границе балансовой принадлежности, в необходимом объеме и в пределах максимальной мощности, указанной в документах о технологическом присоединении по каждой точке поставки, обеспечить оказание через привлеченные сетевые организации услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (п. 1.1 договора).
Расчетным периодом принимается 1 календарный месяц (п. 4.1 договора).
В соответствии с п. 4.4 договора оплата за потребленную электрическую энергию (мощность) осуществляется потребителем в порядке, установленном договором, на основании ежемесячно выставляемых ГП счетов, счетов-фактур не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.
В период с 01.10.2020 по 31.12.2020 истцом в адрес ответчика отпущена электроэнергия на сумму 1 206 082, 24 руб., что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии, счетами-фактурами, информацией о показаниях приборов учета, расшифровками начислений.
При обращении в суд с иском, истец указал, что в связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии, за ним образовалась задолженность за поставленный коммунальный ресурс в размере 1 047 873, 92 руб.
В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.01.2021 N 38.4 НЭ-09/2528-ЗО с требованием оплаты образовавшейся задолженности, однако оставлена последним без ответа и финансового удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по оплате принятой электроэнергии в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.
С учетом отказа от исковых требований в части взыскания суммы основного долга, принятого судом апелляционной инстанции, истец настаивал на требовании о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.10.2020 по 01.01.2021 в размере 747 873, 92 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены первичные документы, а именно акты приема-передачи электроэнергии, счета-фактуры, информация о показаниях приборов учета, расшифровки начислений, подтверждающие факт надлежащего выполнения договорных обязательств и поставки ответчику коммунального ресурса на сумму 747 873, 92 руб. за период с 01.10.2020 по 01.01.2021 (с учетом отказа от части иска).
В данном случае, с учетом частичного отказа от иска, истец учел произведенные ответчиком оплаты в размере 100 000 рублей по платежному поручению N 63 от 23.03.2021 и 200 000 рублей по платежному поручению N 79 от 06.04.2021, на которые ответчик сослался в апелляционной жалобе.
Поскольку доказательств оплаты суммы долга в полном объеме ответчиком не представлено, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за период 01.10.2020 по 01.01.2021 подлежат удовлетворению судом в сумме 747 873, 92 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании пени по состоянию на 09.03.2021 в размере 9 658, 65 руб.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным, в связи с чем, требования истца в указанной части правомерно удовлетворены судом за период с 02.01.2021 по 09.03.2021 в размере 9 658, 65 руб. При этом, частичное погашение долга произведено за пределами указанного периода взыскания.
О снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не осуществлял управление МКД по адресу: г. Краснодар, улица Бульварное Кольцо, дом 7, так как деятельность по управлению им осуществляет ООО "УК "Семья" с 01.12.2020, в связи с чем, истцом в сумму иска необоснованно включена стоимость электроэнергии, потребленной по данному МКД в декабре 2020 года, в размере 410 069, 44 руб., подлежат отклонению апелляционным судом.
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции, либо не были предоставлены по уважительным причинам.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным, данные доводы не заявлял.
Кроме того, истец пояснил, что письмом от 18.01.2021 (вх. N 38.1НЭ-362), от 02.02.2021 (вх. N 38.1НЭ-811) ООО УК "ЮниДом" уведомило АО "НЭСК" о том, что является организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом N 7 по ул. Бульварное Кольцо города Краснодара.
В адрес АО "НЭСК" поступило заявление (входящий N 941990-КЦ от 17.06.2021) от собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Краснодар, ул. Бульварное Кольцо, д. 7, в котором указано о недействительности 107 решений собственников помещений МКД по вопросу об исключении МКД по ул. Бульварное Кольцо города Краснодара из перечня домов, деятельность по управлению которых осуществляет ООО УК "ЮниДом", и о включении указанного МКД в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО "УК "Семья"
Согласно определениям Ленинского районного суда г. Краснодар от 30.12.2020, от 12.02.2021, от 04.06.2021, приказам Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 19.01.2021 N 11 и от 16.03.2021 N 38 действие решения государственной жилищной инспекции Краснодарского края N 2495 от 05.11.2020 о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края в части исключения сведений о многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Краснодар, улица Бульварное Кольцо, дом 7, из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК "ЮниДом" (ИНН 2308264049), приостановлено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.
Исходя из правовой позиции, изложенной во втором абзаце пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
На основании изложенного, расходы по госпошлине по иску и жалобе относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
принять отказ АО "НЭСК" (ОГРН 1032304155102) от иска в части взыскания с ООО УК "ЮниДом" основного долга в размере 300 000 руб.
Производство по делу в данной части прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2021 по делу N А32-11181/2021, с учетом исправительного определения от 01.07.2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Ю.И. Баранова
Судьи О.А. Еремина
П.В. Шапкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
