Дата принятия: 08 сентября 2021г.
Номер документа: 15АП-14188/2021, А53-23424/2021
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2021 года Дело N А53-23424/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовым А.А.,
при участии:
от истца: представителей не направил, извещен надлежащим образом,
от ответчика: представитель Щепина Н.Н. по доверенности от 12.01.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный технический университет гражданской авиации"
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2021 по делу N А53-23424/2021 об отказе в обеспечении иска
по заявлению федерального государственного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный технический университет гражданской авиации" (ИНН 7712029250, ОГРН 1027700116950)
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ИНН 6163097776,
ОГРН 1096195001704)
о признании распоряжения недействительным,
УСТАНОВИЛ:
федеральное государственное образовательное учреждение высшего образования "Московский государственный технический университет гражданской авиации" Федерального агентства воздушного транспорта (далее - заявитель; учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее - заинтересованное лицо; управление) признании распоряжения N 61-279-р от 10.06.2021 недействительным
ФГОУ ВО "Московский государственный технический университет гражданской авиации" Федерального агентства воздушного транспорта обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области N 61-279-р от 10.06.2021, мотивированное невозможностью исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2021 по делу N А53-23424/2021 в обеспечении иска отказано.
Федеральное государственное образовательное учреждение высшего образования "Московский государственный технический университет гражданской авиации" Федерального агентства воздушного транспорта обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2021 отменить, принять меры по обеспечению иска в виде приостановления исполнения Распоряжения ТУ Росимущества по Ростовской области N 61-279-р от 10.06.2021 до вступления в силу решения по настоящему делу.
В апелляционной жалобе учреждение указывает, что, так как в Распоряжении N 61-279-р определен срок передачи выданного ранее федерального имущества, существует необходимость в приостановке сроков передачи имущества до вступления решения суда по данному делу в законную силу, ввиду чего непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения суда. Заявитель полагает, что непринятие судом обеспечительных мер влечет обязанность изъятия и передачи недвижимого имущества. В таком случае заявитель понесет убытки, связанные с вложениями на проведение ремонтных работ, а также невозможность проведения учебных занятий для студентов, так как в ближайшее время начинается новый учебный год и набор студентов был произведен с учетом наличия спорного здания. Приостановление действия и исполнения распоряжения не может повлечь за собой утрату возможности его исполнения в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора.
В отзыве на апелляционную жалобу управление указало, что учреждением не представлено каких-либо доказательств реальной угрозы нарушения его прав до рассмотрения судебного дела по существу. Территориальным управлением какие-либо меры принудительного исполнения распоряжения не принимались. В самом тексте распоряжения учреждению предложено добровольно исполнить распоряжение. Каких либо возражений или обращений в адрес Территориального управления от учреждения не поступало. Управление просило определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2021 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лица, участвующего в деле. Представитель ответчика доводам апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 10.06.2021 ТУ Росимущество распоряжением N 61-279-р приняло решение об изъятии из оперативного управления ФГБОУ ВО "МГТУ ГА" выданное ранее федеральное имущество, а именно нежилое здание "Старт -2", а также земельный участок с кадастровым номером 61:44:0020202:53.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Ходатайство о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).
Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению судебного акта в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта государственного органа необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю, а также установить, что приостановление действия акта, решения не нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
Повторно оценив обстоятельства настоящего спора с учетом приведенных учреждением доводов в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами; не представил доказательств наличия реальной угрозы неисполнения судебного акта (в случае удовлетворения исковых требований), а также наличия реальной угрозы причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия именно этих обеспечительных мер.
Возможное причинение ущерба не может служить достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, так как носит предположительный характер.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что учреждением не представлено доказательств тому, что управлением принимаются меры принудительного исполнения распоряжения. В случае отказа учреждения от добровольного исполнения требований распоряжения федеральный орган будет вынужден обратиться в суд для принудительного освобождения помещения и земельного участка. И лишь в случае признания таких требований обоснованными, судом будет вынесен соответствующий судебный акт, который подлежит обязательному исполнению в соответствии со статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако при предъявлении такого иска меры, принятые в данном деле, не могут служить препятствием к его рассмотрению судом.
Ввиду указанных обстоятельств, а также ввиду наличия возможной конкуренции судебных актов суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии заявленных обеспечительных мер.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.
Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2021 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А53-23424/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Ростовской области.
Судья О.А. Сулименко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
