Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 года №15АП-14180/2020, А32-26581/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N А32-26581/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пименова С.В.
судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.
при участии:
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Дом на Бабушкина"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2020 по делу N А32-26581/2020
по заявлению товарищества собственников жилья "Дом на Бабушкина" (ИНН 2308168507, ОГРН 1102308005282)
к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
товарищество собственников жилья "Дом на Бабушкина" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным постановления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) от 23.06.2020 N 70-00-18 о привлечении к административной ответственности по статье 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300000 рублей.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2020 в удовлетворении требований Товарищества было отказано.
Решение суда первой инстанции мотивировано наличием в действиях Товарищества состава вменённого административного правонарушения. При этом, суд первой инстанции пришёл к выводу о возможности снижения размера назначенного административного штрафа с 300000 руб. до 150000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, Товарищество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы Товарищество указывает, что в ходе проведения проверки Управлением не доказан факт эксплуатации опасного объекта, материалами дела не установлено, что опасный объект введён в эксплуатацию и/или используется по назначению и осуществляется его техническое обслуживание, на момент проведения проверки двери лифтов были опечатаны, не эксплуатировались. Таким образом, отсутствует объективная сторона вменяемого Товариществу административного правонарушения. Выявленные нарушения касаются документального обеспечения эксплуатации объекта Товарищество не допустило нарушений законодательства в сфере безопасности. Правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям и интересам граждан, общества и государства ввиду чего данное правонарушение следует квалифицировать как малозначительное. Товарищество добровольно устранило нарушения, испытывает тяжёлое имущественное положение.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Товарищество подало ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить участие своего представителя в судебном заседании, по причине участия 28.09.2020 в 11 час. 15 мин. своего представителя в судебном заседании Ленинского районного суда г.Краснодара.
Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство Товарищества об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признаёт, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
По смыслу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей.
Участие представителя Товарищества в судебном заседании суда общей юрисдикции, апелляционный суд считает, в данном случае, не является обстоятельством, свидетельствующим об уважительности неявки представителя ответчика, поскольку в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие у представителя Товарищества возможности явиться в апелляционный суд не препятствует осуществлению процессуальных полномочий юридического лица через иных представителей.
С учётом изложенного, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Товарищество не обосновало невозможность направления своего представителя для участия в заседании.
Управление подан отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.
Дело рассмотрено в порядке статей 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в виду следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
В соответствии со статьёй 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксплуатация опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трёхсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Объективной стороной данного правонарушения является осуществлении эксплуатации опасного объекта в случае несоблюдения его владельцем обязательного положения о том, чтобы на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ), за свой счёт застраховать (выступить в качестве страхователя) имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путём заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьёй, являются общественные отношения в сфере защиты жизни, здоровья и имущества физических лиц (включая работников владельца опасного объекта), а равно имущества юридических лиц от причинения вреда в результате аварии на опасном объекте.
Правовые основы страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте установлены Федеральным законом от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее - Федеральный закон N 225-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 225-ФЗ владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом N 225-ФЗ, за свой счёт страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путём заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.
Владельцем опасного объекта является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта (пункт 4 статьи 2 Федерального закона N 225-ФЗ).
Пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона N 225-ФЗ к опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование, отнесены расположенные на территории Российской Федерации гидротехнические сооружения, подлежащие внесению в Российский регистр гидротехнических сооружений в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности гидротехнических сооружений.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона N 225-ФЗ договор обязательного страхования заключается в отношении каждого опасного объекта, если иное не предусмотрено договором в отношении опасных объектов, указанных в пункте 4 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, на срок не менее чем один год. Документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования, является страховой полис установленного образца, который вручается страховщиком страхователю после уплаты им страховой премии или первого страхового взноса.
Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ предусмотрено, что организация, эксплуатирующая ОПО, обязана соблюдать положения данного Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.
Согласно статье 15 Федерального закона N 116-ФЗ обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на ОПО осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца ОПО за причинение вреда в результате аварии на ОПО.
Как следует из материалов дела, Товарищество осуществляет управление многоквартирным домом расположенном по адресу г.Краснодар, ул. им.Бабушкина, д. 295, в котором установлены лифты ПП-0411Щ зав. N 50702; ПП-0611Щ зав. N 23713; ПП-0611Щ зав. N 23712; ПП-0411Щ зав. N 50701; ПП-0411Щ зав. N 50700; ПП-0611Щ зав. N 23714, изготовленные ОАО "Щербиновский лифтостроительный завод" 2007 год выпуска.
В ходе проведения проверки, выявлено, что Товариществом не заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца ОПО за причинения вреда в результате аварии на опасном объекте.
С учётом изложенного, Товарищество, являясь лицом, владеющим опасным объектом на праве собственности, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена статьёй 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Имея возможность для исполнения установленных законом требований при осуществлении данного вида деятельности, Товарищество не приняло всех необходимых мер по его исполнению.
Факт нарушений Товариществом требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, указанных в постановлении, судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами дела и имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях Товарищества состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов администрации при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.
На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истёк.
Апелляционным судом не могут быть приняты доводы апелляционной жалобы Товарищества, как не соответствующие материалам дела и действующему законодательству.
Факт того, что работоспособные лифты на момент проверки были опечатаны, не эксплуатировались, не исключает ответственности за отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца ОПО за причинения вреда в результате аварии на опасном объекте.
Довод Товарищества о том, что правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям и интересам граждан, общества и государства, то данное правонарушение следует квалифицировать как малозначительное, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Применение положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В данном случае допущены нарушения Федерального закона N 116-ФЗ, который определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.
Существенная угроза вменяемого административного правонарушения заключается в пренебрежительном отношении заявителя как участника хозяйственных отношений к возложенным на него публичным обязанностям, выполнение которых направлено на обеспечение соответствия опасного производственного объекта обязательным требованиям, что в свою очередь направлено на защиту жизни и здоровья и (или) имущества владельца сооружения, его сотрудников, окружающей среды и третьих лиц, которые могут попасть в зону воздействия в случае аварийной ситуации на объекте.
Материалами дела установлено, что совершённое Товариществом правонарушение посягает на безопасную эксплуатацию опасных производственных объектов, несёт реальную угрозу охраняемым общественным отношениям и гражданам, не может быть признано малозначительным.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом конкретных обстоятельств правонарушения, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для освобождения Товарищества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Размер административного наказания назначен Товариществу оспариваемым постановлением, с учётом отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 300000 рублей.
Согласно частям 3, 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
Принимая во внимание характер совершённого административного правонарушения и его последствия, суд считает, назначенный товариществу штраф не соответствует характеру совершённого Товариществом административного правонарушения, не в полной мере учитывает его имущественное и финансовое положение и влечёт избыточное ограничение прав юридического лица, в связи с чем может быть снижен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что оспариваемое постановление подлежит изменению путём снижения назначенного Товариществу наказания в виде административного штрафа до 150000 рублей.
Довод Товарищества о том, что судом постановление признано незаконным и следовательно штраф в размере 150000 руб. является назначенным незаконно отклоняется апелляционным судом как основанный на ошибочной трактовке норм материального права.
Суд первой инстанции, применив положения статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признал незаконным постановление административного органа в части назначения штрафа и снизил штраф до 150000 рублей.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно признано незаконным постановление Управления от 23.06.2020 N 70-00-18 в части размера административного штрафа, превышающего 1500000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, апелляционный суд не рассматривает опрос о распределении судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2020 по делу N А32-26581/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.В. Пименов
Судьи О.Ю. Ефимова
М.В. Соловьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка