Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 года №15АП-14178/2021, А32-4152/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2021 года Дело N А32-4152/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шапкина П.В.
судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко
при ведении протокола судебного заседания секретарём с/з Матвейчук А.Д.,
в отсутствие участвующих в деле лиц;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Сочинский хлебокомбинат" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2021 по делу N А32-4152/2021
по иску общество с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал"
к акционерное общество "Сочинский хлебокомбинат"
о взыскании процентов,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Сочинский хлебокомбинат" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 445 от 01.09.2017 в размере 47 986 руб. 50 коп. за период с 18.06.2020 по 27.12.2020, а также расходов по оплате государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N 445 от 01.09.2017 в размере 47 226 руб. 26 коп. за период с 18.06.2020 по 27.12.2020, а также расходы по оплате государственной пошлины. Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2021с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N 445 от 01.09.2017 в размере 47 226 руб. 26 коп. за период с 18.06.2020 по 27.12.2020, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме
В обоснование жалобы ответчик указал, что взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N 445 от 01.09.2017 в соответствии со ст. 395 ГК РФ, судом применен закон, не подлежащий применению, поскольку по договору за неисполнение обязательств предусмотрена неустойка в размере 0, 1 % учётной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).
Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов ответчика и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.
Поступившие документы приобщены судом к материалам настоящего дела.
Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между истцом (организация ВКХ) и ответчиком (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 426 от 01.04.2007, в соответствии с которым организация ВКХ производит отпуск питьевой воды на объекты абонента согласно приложению N 1 и его субабонентов согласно приложению N 3 (при их наличии) из городского водопровода через присоединительные сети абонента, а также прием сточных вод от абонента и его субабонентов в городскую канализацию с концентрацией загрязняющих веществ, в пределах допустимых концентраций (ДК), в соответствии с приложением N 2, а абонент обязуется своевременно производить оплату организации ВКХ за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством, а также производить дополнительную оплату за прием сточных вод с превышением ДК в соответствии с законодательством и условиями договора (п. 1.1, п. 1.2 договора).
В соответствии с п. 2.1.5 абонент обязан соблюдать предельно допустимое количество загрязняющих веществ (ПДК), установленное Правилами, иными нормативно-правовыми актами и разрешительной документацией организации ВКХ согласно приложению N 2 к настоящему договору. Не допускать сброс веществ в городскую канализацию. Оплачивать сверхнормативный сброс в соответствии с действующим законодательством.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2019 по делу N А32-1962/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.09.2020, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал" удовлетворены. С акционерного общества "Сочинский хлебокомбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал" взыскана задолженность по оплате за сверхнормативный сброс сточных вод за период с 18.01.2016 г. по 28.09.2016г. в размере 2 072 519 руб. 29 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 33 363 руб.
Решение суда ответчиком исполнено 28.12.2020, что подтверждается инкассовыми поручениями N 117130 от 28.12.2020.
Учитывая изложенное, истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2020 (день, следующий за днем вступления в законную силу решения суда) по 27.12.2020 (день, предшествующий оплате) в размере 47 226 руб. 26 коп. (с учетом уточнения исковых требований).
Неоплата ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами в досудебном порядке явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском
Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ"Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами. К видам негативного воздействия на окружающую среду, в том числе относятся сбросы загрязняющих веществ. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.
Внесение платы, определенной пунктом 1 настоящей статьи, не освобождает субъектов хозяйственной и иной деятельности от выполнения мероприятий по охране окружающей среды и возмещения вреда окружающей среде.
Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2019 по делу N А32-1962/2019с акционерного общества "Сочинский хлебокомбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал" взыскана задолженность по оплате за сверхнормативный сброс сточных вод за период с 18.01.2016по 28.09.2016 в размере 2 072 519 руб. 29 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 33 363 руб.
В рамках указанного дела суды пришли к выводу о доказанности факта нарушения АО "Сочинский хлебокомбинат" допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах и наличия задолженности перед истом.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежат повторному доказываниюпри рассмотрении настоящего дела.
Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2020 (день, следующий за днем вступления в законную силу решения суда) по 27.12.2020 (день, предшествующий оплате) в размере 47 226 руб. 26 коп. (с учетом уточнения исковых требований).
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса в редакции Закона N 42-ФЗ (пункт 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Ответчик в ходе рассмотрения дела арифметическую правильность произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий в соответствии со статьей 9 АПК РФ.
Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его составленным верно, в связи с чем уточненные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается, что поскольку по договору за неисполнение обязательств предусмотрена неустойка в размере 0, 1 % учётной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ (п. 4.4 договора), постольку проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N 445 от 01.09.2017 в соответствии со ст. 395 ГК РФ, не подлежали взысканию с ответчика в пользу истца.
Рассмотрев указанные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их несостоятельности в виду следующего.
В соответствии с пунктом 4.3 договора N 445 от 01.04.2007 расчеты с абонентом за принятые от него сточные воды с превышением нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ производятся отдельно от расчётов за отпущенную питьевую воду и принятые от него сточные воды и оплачиваются по выставленному организацией ВКХ платежному требованию без акцепта плательщика.
Пунктом 4.4. договора действительно установлено, что в случае неоплаты абонентом платёжного требования, выставленного по окончании расчетного периода, по истечении 5-ти дней с момента его выставления в банк, Организация ВКХ вправе начислить пени за каждый день просрочки платежа в размере 0, 1% учетной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, за каждый день просрочки платежа.
Между тем, по смыслу ч. 1 с 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
В связи с этим ссылка ответчика в апелляционной жалобе на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
При этом, если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию. Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
По расчёту суда апелляционной инстанции размер договорной неустойки является больше, чем заявлено истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленный период.
Таким образом, при наличии договорной неустойки, размер которой определен в 0, 1% учетной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, за каждый день просрочки платежа, суд первой инстанции посчитал правильным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 226,26 руб.
Конттрасчёт ответчиком в материалы дела не представлен.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2021 по делу N А32-4152/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий П.В. Шапкин
Судьи Ю.И. Баранова
М.Г. Величко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка