Дата принятия: 31 декабря 2020г.
Номер документа: 15АП-14173/2020, А32-12131/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 декабря 2020 года Дело N А32-12131/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Фахретдинова Т.Р.,
судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,
при участии:
от ответчика: представитель Степаненко В.Г. по доверенности от 09.04.2020.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бастион"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 03.08.2020 по делу N А32-12131/2020 по иску акционерного общества "Сбербанк Лизинг"
к обществу с ограниченной ответственностью "Бастион"
о взыскании сальдо встречных обязательств по договору лизинга
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика сальдо встречных обязательств по договору лизинга в сумме 292 542 рублей 97 копеек, расходов по оплате госпошлины в сумме 8 851 рубля.
Решением суда от 03.08.2020 иск удовлетворен.
Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в иске отказать.
Жалоба мотивирована следующим.
В нарушение условий договора лизинга и п. 4 постановления Пленума ВАС от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" Ответчик не был ознакомлен с порядком проведения аукциона, сроками реализации и порядком снижения цены лота (предмета лизинга), Истец в одностороннем порядке без уведомления стороны Ответчика изменил разумный срок реализации имущества уменьшив его на месяца, что в свою очередь явилось причиной существенного снижения стоимости реализованного имущества. При рассмотрении вопроса взыскания сальдо встречных требований суду следовало применить положения п. 4 постановления Пленума ВАС от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" и исходить не из фактической стоимости реализованного имущества, а из рыночной стоимости установленной в отчете оценки от 06.09.2019 года. ООО Бастион считает, что лизингодатель существенно занизил стоимость имущества при его реализации. Предмет лизинга был реализован в сжатые (короткие ) сроки, срок реализации предмета лизинга с момента начала торгов чуть более 2 )двух ) месяцев. Тогда как условиями договора стороны предусмотрели разумный срок реализации имущества в течении 6 месяцев. В материалах дела отсутствуют документы подтверждающие факт оказания компанией ООО Коллекторское агентство "Сфера" оказанных услуг, а представленные в материалы дела документы не могут являться надлежащим доказательством. Лизингодатель злоупотребляя своим правом поставил сторону Ответчика в положение в котором сторона Ответчика не имела возможности исполнить свои обязательства по передаче полуприцепа, т.к. местом передачи является не площадка на которой стороны могли бы произвести совместный осмотр, оценку, подготовить и подписать акт приема-передачи, передать полуприцеп Тонар на ответственное хранение, а офисное здание расположенное в центре города Ростова-на-Дону, проезд куда для предмета лизинга является проблематичным. Изъятие предмета лизинга (полуприцепа) осуществлялось уполномоченным представителем АО Сбербанк Лизинг, в отсутствие свидетелей. Гражданин Телелейко Г.Г., при изъятии имущества и составлении акта от 18.08.2019 в компании ООО Бастион участие не принимал. Агентский договор N 5 от 05 ноября 2019 года заключенный с ООО Коллекторское агентство "Сфера"; поручение принципала от 20 августа 2019 года и акт приема передачи выполненных работ N 111 от 11 сентября 2019 года являются, по мнению ответчика, ненадлежащим доказательством носят фиктивный характер и заявлены стороной Истца для получение сумм неосновательного обогащения. Истцом не подтвержден и не доказан факт понесенных убытков, Истцом необоснованно завышен размер требований в части взыскания расходов лизингодателя на хранение предмета лизинга. В связи с заключением договора купли продажи от 16.12.2019 ответчик считает, что сторона Истца необоснованно и незаконно выставляет требования о взыскании со стороны Ответчика платы за ответственное хранение после заключения договора купли продажи с покупателем ООО КИЦ в период с 16.12.2019-26.12.2019.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 апреля 2018 года между АО "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Бастион" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N ОВ/Ф- 34286-09-01-МП.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон по договору лизингу регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, Законом о лизинге и договором лизинга.
Согласно п. 2.1. договора лизинга, лизингодатель взял на себя обязательство приобрести имущество указанное в разделе 3 договора лизинга для передачи в лизинг лизингополучателю, а лизингополучатель на основании п. п. 2.3. и 4.3. договора лизинга обязался принять предмет лизинга и выплачивать лизинговые платежи в порядке и на условиях предусмотренных в графике платежей (приложение N 1 к договору лизинга).
Со стороны лизингодателя принятые на себя обязательства были исполнены в полном объеме и в соответствии с условиями заключенного договора лизинга, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи предмета лизинга лизингодателем лизингополучателю. Со стороны лизингополучателя обязательстве по оплате платежей, предусмотренных договором лизинга, не были выполнены в полном объеме.
Пунктом 3 статьи 11 Закона о лизинге предусмотрено, что право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона о лизинге, лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
Статьями 622, 625 ГК РФ, п. 4 ст. 17 Закона о лизинге установлено, что при прекращении договора аренды (лизинга) арендатор (лизингополучатель) обязан возвратить арендодателю (лизингодателю) имущество.
В п. 9.3. Правил к договору лизинга, являющихся согласно п. 1.1. договора лизинга его неотъемлемой частью (далее именуются - Правила), предусмотрено, что лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора лизинга, в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга, в том числе, в случае если лизингополучатель допускает просрочку в оплате лизинговых платежей более чем 30 дней (подп. 9.3.2. Правил).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17), при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.
Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (пункт 3.1 Постановления N 17).
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления N 17).
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления N 17).
Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4 Постановления N 17).
Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.
В связи с просрочкой выплаты лизинговых платежей, лизингодатель направил в адрес лизингополучателя уведомление о расторжении договора лизинга. Согласно п. 10.1. Правил к договору лизинга, лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю платежи, указанные в уведомлении согласно договору лизинга и/или произвести возврат предмета лизинга лизингодателю.
В ответ на уведомления о расторжении договоров лизинга лизингополучатель платежи, предусмотренные договором лизинга и уведомлениями, не произвел. Предмет лизинга после расторжения договора был изъят лизингодателем.
Согласно пунктам 10.8-10.10. Правил к договору лизинга Сальдо встречных обязательств равно разнице между ценой продажи предмета лизинга, Суммой закрытия сделки, просроченными лизинговыми платежами, пеней и штрафами, начисленными Лизингополучателю, а также иными неисполненными денежными обязательствами Лизингополучателя.
При этом стороны исходят из следующих правил: разумным сроком на продажу предмета лизинга после его возврата или изъятия является шестимесячный срок; сумма закрытия сделки рассчитана из необходимости получения лизингодателем платы за финансирование в течение 6 месяцев с момента возврата финансирования, поскольку такой срок необходим лизингодателю для повторного размещения финансирования; возвратом финансирования считается дата продажи лизингодателем возвращенного предмета лизинга либо истечение согласованного сторонами разумного срока на продажу.
Сальдо встречных обязательств подлежит расчету сторонами не ранее любого из событий, которое наступит первым: продажа лизингодателем предмета лизинга или истечение разумного срока на продажу предмета лизинга.
В пункте 10.11. Правил к договору лизинга, стороны определили, что плата за финансирование в процентах годовых определяется как наименьшее положительное решение уравнения по указанной в данном пункте формуле.
Таким образом, соотношение взаимных представлений сторон по договору лизинга исходя из выше указанных Правил к договору лизинга и разъяснений, указанных в Постановлении ВАС N 17 определяется следующим образом.
Дата изъятия предмета лизинга: 18.08.19 (акт изъятия от 18.08.19).
Стоимость покупки предмета лизинга для передачи в лизинг: 1 890 000 рублей (п. 4.5. договора лизинга).
Стоимость продажи предмета лизинга после его изъятия: 1 170 000 рублей (п. 3.1 договора купли-продажи N 34286-09-01 от 16.12.19).
Убытки:
6 500 рублей оценка предмета лизинга (договор на проведение оценки N 170417-01 от 22.05.17);
187 023 рублей расходы на услуги по изъятию предмета лизинга (агентский договор N 05 от 05.11.19);
20 305 рублей расходы по хранению предмета лизинга (договор ответственного хранения N 4 от 10.06.19);
7 020 рублей расходы на организацию проведения торгов по продаже предмета лизинга (рамочное соглашение N РАД-993-12018 от 19.11.18);
1 300 рублей расходы на оплату госпошлины в ГУ МВД по Ростовской области для получения дубликата паспорта транспортного средства на предмет лизинга для его реализации, в связи с невозвратом оригинала паспортного средства лизингополучателем (платежное поручение N 49490 от 04.09.2019).
Санкции:
101 063 рубля 53 копейки пеня за просрочку оплаты лизинговых платежей, исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 8.5 Правил к договору лизинга, расчёт прилагается);
94 500 рублей штраф за нарушение сроков оплаты страховой премии за период с 25.06.19 по 24.06.20, исходя из расчета 5% от стоимости предмета лизинга 1 890 000 рублей (пункты 4.5, 5.6 договора лизинга, пункты 6.1, 6.8 Правил к договору лизинга, договор страхования N 80227/046/07242/8 от 25.06.18).
Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом первой инстанции отклонены ввиду следующего.
Расчёт платы за финансирование был произведен не за весь период действия договора лизинга, как утверждает ответчик, а на дату получения денежных средств от покупателя (18.12.19) по договору купли-продажи N 34286-09-01 от 16.12.19, что следует из расчета платы за финансирование.
Возврат финансирования до момента получения денежных средств по договору купли-продажи предмета лизинга подтвержден позициями, содержащимися в определениях ВС РФ от 03.10.2016 N 305-ЭС16-12109 по делу N А40-112144/2015, а также N А40-151063/14, А40-151038/14, где суд указал, что исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 г. N 17 возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. Аналогичные выводы были сделаны Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении по делу N А32-17712/2014.
Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (п. 3.6. Постановления ВАС N 17).
АО "Сбербанк Лизинг" осуществляет деятельность, связанную с приобретением имущества для последующей передачи его в лизинг и не располагает необходимым персоналом для поиска имущества, квалифицированной оценки, перевозки и хранения предметов лизинга, в том числе собственных мест для стоянки.
Убытки лизингодателя были обусловлены следующим:
Ввиду неисполнения лизингополучателем обязанности, предусмотренной договором лизинга о возврате предмета лизинга в срок, а также учитывая, что специфика деятельности лизинговых компаний состоит в предоставлении имущества в лизинг, АО "Сбербанк Лизинг" было вынуждено обратиться к услугам агентства для поиска, изъятия и возврата имущества.
Суд пришел к верному выводу, что размер вознаграждения, выплаченный агенту является минимальным для данного рынка услуг и обусловлен неисполнением своих обязательства ответчиком по возврату предмета лизинга.
Расходы по хранению возникли в связи с необходимостью сохранности и хранения изъятого предмета лизинга до его продажи.
В целях исключения споров о стоимости реализованного предмета лизинга, а также в целях реализации предмета лизинга по рыночной цене, в том числе, учитывая специфику деятельности лизинговых компании, АО "Сбербанк Лизинг" за вознаграждение поручил специализированным организациям проведение независимой оценки и дальнейшую реализацию предмета лизинга путем проведения публичных торгов.
Правомерность данных выводов подтверждена определением Верховного Суда РФ от 02.07.2019 N 305-ЭС19-9489, где был сделан следующий вывод: "Необходимость в несении ответчиком расходов на поиск и возврат предметов лизинга обусловлена неисполнением истцом договорной обязанности по добровольному возврату предметов лизинга после расторжения договора лизинга".
Аналогичный вывод был сделан в постановлении ФАС Московского округа от 11.06.2014 N Ф05-5236/2014 по делу N А40-64537/13-118-481: "При этом, ввиду расторжения договора лизинга по вине лизингополучателя, лизингодатель был вынужден изымать предмет лизинга, осуществлять его хранение, проводить оценку имущества, осуществлять поиск покупателя. Между тем, следует принять во внимание специфику деятельности лизингодателя, а также то, что добросовестность сторон при заключении договора лизинга предполагается. Однако, ЗАО "Европлан" по вине лизингополучателя дополнительно к тому, что не получило то на что вправе было рассчитывать по договору, понесло дополнительные расходы. Необходимость в несении ответчиком расходов на поиск и возврат предметов лизинга обусловлена неисполнением истцом договорной обязанности по добровольному возврату предметов лизинга после расторжения договора лизинга".
Пунктом 10.3. Правил к договору лизинга также предусмотрено возложение расходов на лизингодателя, связанных с возвратом предмета лизинга.
Расходы лизингодателя подтверждаются приложенными к иску соответствующими договорами, а также актами, подтверждающими выполненные работы (оказанные услуги), счетами и платежными поручениями.
Предоставленные истцом и ответчиком отчеты по оценке предмета лизинга не содержат существенной разницы в рыночной оценке предмета лизинга (1 836 00 рублей - оценка истца, 1 860 000 рублей - оценка ответчика), в том числе учитывая, что предмет лизинга в настоящее время продан, проведение дополнительной оценки не является целесообразным.
Судом первой инстанции был рассмотрен довод ответчика о продаже предмета лизинга по заниженной цене.
Так, в соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 17 о выкупном лизинге) стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю). Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.
С учетом рекомендаций, приведенных ВАС РФ в вышеуказанном постановлении, кредитором была заказана оценка рыночной стоимости имущества, которая была проведена с его осмотром.
Согласно с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 17 о выкупном лизинге, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется в первую очередь исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга.
Судом отмечена приоритетность цены реализации предмета лизинга, основанной на договоре купли-продажи и отчете оценщика, и отсутствии необходимости назначения экспертизы при наличии отчета независимого оценщика, либо факта реализации имущества.
Ответчиком в материалы дела не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о неразумности и недобросовестности действий АО "Сбербанк Лизинг" при реализации предмета лизинга.
Доводы ответчика об изменении срока реализации в одностороннем порядке основан на неверном толковании условий договора лизинга, так как установленный договором лизинга срок определяет разумный период продажи предмета лизинга и ограничен только максимальным периодом.
Довод о фиктивности договора с ООО Коллекторское агентство "Сфера" отклоняется.
Приложенное к иску поручение, акты, счет и платежное поручение имеют отсылку к договору N 7 от 17.04.2017 г. Договор N 5 от 05 ноября 2019 года был приложен ввиду технической ошибки. Ранее с ООО Коллекторское агентство "Сфера" был заключен на аналогичных условиях агентский договор N 7 от 17.04.2017 и представлен в материалы дела.
Указание свидетелей в акте изъятия не является обязательным и не может свидетельствовать о фиктивности изъятия, ввиду наличия как агентского договора с приложенными документами (акт сдачи-приемки выполненных работ, платежное поручение, документов, подтверждающих передачу предмета лизинга на хранение), так и отсутствием доказательств со стороны ответчика о возврате предмета лизинга истцу.
Акт изъятия был подписан Чумаковым А.Ю. на основании выданной доверенности АО "Сбербанк Лизинг" N 910 от 16.08.19 в рамках агентского договора N 7 от 17.04.2017 г. с указанием предмета лизинга подлежащего изъятию, что свидетельствует о наделении такими полномочия Чумакова А.Ю. с 16.08.19 г.
Таким образом, в совокупности заключенный агентский договор и выданная доверенность подтверждали полномочия представителя Чумакова А.Ю. на изъятие предмета лизинга, а подписанное позднее поручение не может свидетельствовать об отсутствии таких прав.
В целях сохранности предмета лизинга после его изъятия, он был согласно договора ответственного хранения N 4 от 10.06.19 передан на хранение по акту от 10.10.2019 г.
16 декабря 2019 в результате проведения торгов по продаже предмета лизинга, был заключен договор купли-продажи N 34286-09-01. Согласно п. 4.1. указанного договора, передача имущества осуществляется в течение 5-и банковских дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца.
Указанный срок объективно необходим сторонам для подготовки документов по выкупу имущества, согласования даты приезда представителей, в том числе с хранителем, для его передачи и перевозки, осмотра и подготовке к транспортировке (проверка технических жидкостей и общего технического состояния).
В соответствии с п. 3.3. договора купли-продажи, оплата должна быть осуществлена покупателем в течение 5-и рабочих дней, с даты подписания договора. Покупатель осуществил первый платеж 17.12.2019, дата поступления платежа на расчетный счет 17.12.2019 г., второй платеж 18.12.2019, дата поступления платежа на расчетный счет 18.12.2019 г. Имущество согласно акта было возвращено от хранителя 26.12.2019, то есть в пределах 5-и дневного срока в рабочих днях.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Также следует отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки как в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, так и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Ответчик не доказал несоразмерность последствиям нарушения обязательств неустойки, а также не предоставил доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Пеня в размере 0,1% от суммы долга не является завышенной и была согласована сторонами при заключении договора лизинга, возражений относительно ее размера и/или порядка расчета сторона при заключении договора не заявляла, а обязательство по ее уплате возникло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательства.
На момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательства по выплате образовавшегося сальдо в размере 292 542 рублей 97 копеек (2 575 661,02 - 2 283 118,06), срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы апелляционной инстанции основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права и противоречат представленным в дело доказательствам и установленным вступившими в законную силу судебными актами фактам.
Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2020 по делу N А32-12131/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Т.Р. Фахретдинов
Судьи Р.Р. Илюшин
Н.Н. Мисник
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
