Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 года №15АП-14155/2020, А53-19411/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N А53-19411/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.
Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Вик Авто" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2020 по делу N А53-19411/2020 о передаче дела по подсудности по иску общества с ограниченной ответственностью "Вик Авто" к Звереву Павлу Сергеевичу, о признании договора займа недействительной сделкой,
о применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Вик Авто" (далее - истец, ООО "Вик Авто") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Звереву Павлу Сергеевичу (далее - ответчик, Зверев П.С.):
- о признании договора займа от 21.02.2019, заключенного между Зверевым Павлом Сергеевичем и обществом с ограниченной ответственностью "Вик Авто" недействительной сделкой в связи с ее притворностью;
- о применении последствий недействительности сделки в виде признания денежных средств в размере 5 000 000 руб., переданных Звереву Павлу Сергеевичу обществом с ограниченной ответственностью "Вик Авто" по договору займа от 21.02.2019 вкладом участника Зверева Павла Сергеевича в имущество общества с ограниченной ответственностью "Вик Авто".
Представитель ответчика в предварительном судебном заседании указал, что дело подлежит передаче по подсудности в суд общей юрисдикции, поскольку договор займа заключен с физическим лицом.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2020 дело N А53-19411/2020 передано по подсудности в Ростовский областной суд.
Общество с ограниченной ответственностью "Вик Авто" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2020 о направлении дела N А53-19411/2020 по подсудности отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что:
Зверев П.С. заключал договор займа в качестве участника общества;
согласно пункту 17 договора стороны в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установили договорную подсудность - Арбитражный суд Ростовской области.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Зверев Павел Сергеевич является участником общества с ограниченной ответственностью "Вик Авто" и владеет в обществе 40 % долей уставного капитала.
21.02.2019 между Зверевым П.С. и обществом с ограниченной ответственностью "Вик Авто" заключен договор займа N 2, в соответствии с условиями которого, истец передал ответчику в собственность денежные средства в размере 5 000 000 руб. По условиям пунктов 4 и 5 договора займа денежная сумма подлежит возврату не позднее 31.12.2019. Согласно пункту 17 договора стороны в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена договорная подсудность - Арбитражный суд Ростовской области.
Таким образом, рассматривается вопрос о компетентности арбитражного суда рассматривать данный спор, а не о подсудности дела тому или иному арбитражному суду, ввиду этого довод относительно пункта 17 договора займа отклоняется.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Согласно части 3 этой же статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Как указано выше, согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
К указанным выше случаям относятся, в частности, корпоративные споры, предусмотренные статьей 225.1 АПК РФ.
В рассматриваемом случае установлено, что между Зверевым П.С. (заимодавцем) и ООО "ВИК АВТО" (заемщиком) в лице генерального директора общества Маханько В.В. заключен договор займа.
Апелляционный суд отмечает, что требования истца по данному делу не относятся к перечню, указанному в статье 225.1 АПК РФ. Этот спор не является корпоративным, относящимся к компетенции арбитражного суда, поскольку возник из договоров займа, заключенных между физическим лицом и хозяйственным обществом. Такой спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции и в том случае, если заимодавец является одним из учредителей (участников) этого общества.
Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 5-КГ15-110, а также Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016 (вопрос N 4).
Аналогичные выводы отражены в Обзоре судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 (далее - Обзор от 25.12.2019).
Так, согласно пункту 1 Обзора от 25.12.2019 спор, вытекающий из договора займа, заключенного между физическим лицом и хозяйственным обществом и не содержащего условий об осуществлении прав участников общества, об управлении обществом, о приобретении или об отчуждении долей в уставном капитале общества, подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. Указанный спор рассматривается судом общей юрисдикции и в том случае, если займодавец является одним из участников этого общества.
В силу изложенного, исходя из субъектного состава, характера спорных отношений, предмета и оснований заявленных требований, принимая во внимание положения действующего законодательства (в том числе статью 225.1 АПК РФ), апелляционный суд приходит к выводу о том, что спор по настоящему делу подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
В соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Согласно части 5 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. Дело и определение направляются в арбитражный суд или суд общей юрисдикции по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.
С учетом изложенных положений законодательства, судебной практики настоящее дело подлежит направлению в Ростовский областной суд.
Согласно пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт не уплачивается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2020 по делу N А53-19411/2020 о передаче дела по подсудности оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело N А53-19411/2020 направить в Ростовский областной суд (344021, г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, д. 164/35).
В соответствии с положениями абзаца 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, настоящее постановление не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.
Судья Т.Р. Фахретдинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка