Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 года №15АП-14130/2020, А01-1959/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N А01-1959/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2020 года.
Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,
при участии:
от истца: представитель Христич-Филатов Д.С. по доверенности от 17.06.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ЭкоЦентр"
на определение Арбитражного суда Республики Адыгея
от 28.07.2020 о возвращении искового заявления по делу N А01-1959/2020
по иску ООО "ЭкоЦентр"
к индивидуальному предпринимателю Тлехас Мариет Каплановне о взыскании задолженности по договору оказания услуг,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ЭкоЦентр" (истец, общество) обратилось Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к ИП Тлехас Мариет Каплановне (ответчик, предприниматель)о взыскании 22 780 рублей 28 копеек.
Определением от 28.07.2020 исковое заявление возвращено обществу. Определение мотивировано тем, что истцом не было соблюдено требование процессуального закона о подсудности спора. Ответчик расположен не в Республике Адыгея, а в Краснодарском крае.
Общество обжаловало определение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить его, принять новый судебный акт.
В судебном заседании представитель истца до перерыва поддержал правовую позицию, заключающуюся в том, что отношения сторон носят договорный характер, договор имеет место исполнения в Республике Адыгея, следовательно, предъявленный иск относится к компетенции Арбитражного суда Республики Адыгея.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 15.07.2020 в суд первой инстанции поступило письменное пояснение от истца, в котором он ссылается на договор, форма которого до начала осуществления деятельности в качестве регионального оператора заблаговременно была размещена в газете "Светская Адыгея" N 182 от 09.10.2018 на официальном сайте ООО "ЭкоЦентр", доступна для ознакомления и заключения потребителями, содержит все необходимые условия и ссылки на нормы отраслевого законодательства в области обращения с ТКО.
Ссылаясь на то, что данный договор является публичным, истец отстаивает свою позицию о подсудности настоящего спора Арбитражному суду Республики Адыгея, поскольку в приложении к указанному договору указано, что местом сбора и накопления твердых коммунальных отходов является точка, расположенная в границах Республики Адыгея. Правовым обоснованием жалобы истец указал часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В силу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
В статье 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.
Апелляционный суд не поддерживает позицию истца, поскольку по смыслу указанной нормы части 4 статьи 36 Кодекса, исходя из устоявшейся арбитражной практики, место исполнения договора должно быть прямо указано в договоре.
В представленном истцом договоре, не подписанном ответчиком, отсутствует условие о месте исполнения договора. Место сбора и накопления отходов, указанное в приложении, не тождественно месту исполнения договора в целом, а обусловливает лишь место исполнения одного из обязательств, установленных договором, лицом, ответственным за обращение с ТКО.
Аналогичные обстоятельства рассмотрены и оценены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2016 N 301-ЭС16-7211 по делу N А11-12126/2015.
Истец не лишен возможности обратиться за защитой своих прав в соответствии с общим правилом подсудности по месту нахождения ответчика, согласно норме статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.07.2020 о возвращении искового заявления по делу N А01-1959/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца.
Судья Т.Р. Фахретдинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка